Решение № 2-961/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-11/2021(2-1038/2020;)~М-836/2020

Дело № 2-961/2021

61RS0045-01-2020-001846-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 16 июля 2021 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Комиссаровой Е.С.,

при секретаре: Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование иска указывает, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 85 км автодороги Усть-Лабинск - Лабинск - Упорная в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены повреждения его автомобилю MERCEDES - BENZ SPRINTER, государственный регистрационный знак <***>, (под управлением ФИО2), указанные в документах ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, от автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <***>, (под управлением ФИО3).

Причастность ФИО3 к ДТП и причинению ущерба автомобилю истца подтверждаются определением о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность транспортного средства истца застрахована в порядке обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 в АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление на получение страхового возмещения, к которому он приложил все необходимые документы, и просил произвести осмотр его поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, так как его транспортное средство от полученных повреждений при ДТП не могло являться участником дорожного движения. Согласно почтового уведомления документы были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр транспортного средства страховой компанией был произведен. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ФИО4 поступила сумма страхового возмещения в размере 172 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» было направлено письменное обращение о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей, а также просил оплатить стоимость услуг по направлению почтовой корреспонденции в размере 87 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 170 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 15 000 рублей.

В ответ на обращение от страховой компании поступило письмо, в котором было указано, что АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для удовлетворения всех заявленных требований в части доплаты страхового возмещения, оплаты почтовых услуг, оплаты услуг нотариуса и оплаты услуг эвакуации транспортного средства. Обязательство по доплате страхового возмещения и понесенных расходов страховой компанией исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию АО «АльфаСтрахование» выплатить недоплаченную сумму ущерба в размере 200 000 рублей, а также просил оплатить стоимость услуг по направлению почтовой корреспонденции в размере 87 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 170 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 15 000 рублей. По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению.

Руководствуясь требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к эксперту ИП ФИО5 Осмотр был проведен независимым экспертом с составлением соответствующего Акта осмотра. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства было составлено экспертное заключение, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES - BENZ SPRINTER, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия, составляет (округленно) с учетом износа - 409 100 рублей, без учета износа - 570 000 рублей.

Истец, с учетом изменения исковых требований, после проведения судебной экспертизы просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму причиненного ущерба в размере 220 300 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 87 рублей 50 копеек, расходы на услуги эвакуатора в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 700,00 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска к ФИО3 в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере 105 800 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд поступило возражение представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», согласно которому истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было осмотрено. Был также организован дополнительный осмотр и осмотр места происшествия. По результатам осмотра страховщиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 172 000 рублей. После поступления претензии оснований для доплаты страхового возмещения у АО «АльфаСтрахование» не имелось. Считает свои обязательства исполненными в полном объеме и просит в иске отказать. Указывает, что до рассматриваемого в настоящем деле ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство истца являлось участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за день до настоящего ДТП), а также ДТП ДД.ММ.ГГГГ с повреждением аналогичных деталей - передней части кузова. Просят суд учесть, что факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, хотя и является подтвержденным документально, однако не может быть признан судом целесообразным. Необходимость использования столь дорогостоящих услуг эксперта никак не мотивирована. Просит признать заявленный размер расходов на досудебного оценщика чрезмерно завышенным, необоснованным и снизить его до 5 000 рублей, а расходы на оплату услуг представителя снизить до 3 000 рублей. На основании изложенного, считает свои обязательства исполненными в полном объеме и просит в иске отказать.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что измененные исковые требования ФИО4 надлежит удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материала ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 85 км автодороги Усть-Лабинск - Лабинск - Упорная произошло ДТП с участием автомобиля истца MERCEDES - BENZ SPRINTER, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

Причастность ФИО3 к ДТП и причинению ущерба автомобилю истца подтверждаются определением о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло по вине водителя ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <***>, что отражено в материале ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автомобиль MERCEDES - BENZ SPRINTER, государственный регистрационный знак <***> принадлежит истцу, что подтверждается СРТС (т. 1 л.д. 11).

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО серия XXX №

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с п. 15.1, 15.2 ст. 12 этого Закона, а именно организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из смысла указанных выше норм, поскольку вред причинен легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, то законом установлен приоритет натуральной формы возмещения ( восстановительный ремонт). Форма страховой выплаты (денежная) предусмотрена в исключительных случаях (п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о страховом возмещении (том 1 л.д. 17).

Ответчик организовал осмотр ТС истца, по результатам которого был составлен акт осмотра ООО «Межотраслевой центр экономической безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны следующие повреждения: залом, изгиб, смещение капота, изгиб левой петли капота, изгиб правой петли капота, изгиб, заклинивание замка капота, разрушение решетки радиатора, разрушение бампера, изгиб и разрыв ГРЗ, изгиб и залом интеркулера, изгиб и залом уситителя бампера, изгиб и отрыв правой передней ступеньки, отрыв левой блок фары, разрушение правой блок фары, изгиб, залом и отрыв рамки решетки радиатора, залом, изгиб, смещение правого крыла, задир, вмятина правой передней двери, изгиб и наслоение правой задней двери, изгиб и наслоение правой боковины, трещина и наслоение правой лампы переднего ходового огня, задир и наслоение правого диска колеса, изгиб и наслоение панели радиатора в сборе, заклинивание ремня безопасности водительского, заклинивание ремня безопасности пассажирского, активация подушки безопасности водительской (т. 1 л.д. 77-78). Также дополнительно ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра ООО «Межотраслевой центр экономической безопасности», в котором указаны следующие повреждения: залом шумоизоляции капота с правой стороны, залом бачка омывателя с правой стороны, изгиб и залом радиатора охлаждения с правой стороны, изгиб и залом правого кронштейна крыла, изгиб и залом передней части кузова с правой стороны, изгиб и трещина арки колеса с правой стороны, разрушение корпуса воздушного фильтра с правой стороны, изгиб и залом воздушного фильтра с правой стороны, трещина и изгиб теплового экрана турб, изгиб патрубка воздушного фильтра с правой стороны, трещина дифузора, разрушение вентилятора охлаждения, изгиб патрубка турбины с правой стороны, залом и задир жгута проводов блок-фары с правой стороны, разрушение корпуса фильтра салона с правой стороны, изгиб, вмятина, задир рамки ветрового стекла с правой стороны, изгиб правого ложерона, задиры правой шины колеса. (т. 1 л.д. 83-84). Ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ФИО4 поступила сумма страхового возмещения в размере 172 000 рублей.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения обратился к эксперту ИП ФИО5 Осмотр был проведен независимым экспертом с составлением соответствующего Акта осмотра. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства было составлено экспертное заключение, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES - BENZ SPRINTER, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия, составляет (округленно) с учетом износа - 409 100 рублей, без учета износа - 570 000 рублей (т. 1 л.д. 25-46).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» было направлено письменное обращение о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей, а также о возмещении стоимости услуг по направлению почтовой корреспонденции в размере 87 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 170 рублей, расходов на услуги эвакуатора в размере 15 000 рублей. (т. 1 л.д. 19)

В ответ на обращение от страховой компании поступило письмо, в котором было указано, что АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для удовлетворения всех заявленных требований в части доплаты страхового возмещения, оплаты почтовых услуг. (т. 1 л.д. 21).

Во исполнения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (ФЗ №), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее финуполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения в виде денежной выплаты, расходов. (т. 1 л.д. 22-23). По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению (т. 1 л.д. 24).

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы (т. 1 л.д. 94-96). Перед экспертной организацией были поставлены вопросы по определению перечня повреждений, полученных транспортным средством MERCEDES - BENZ SPRINTER, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и определению стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES - BENZ SPRINTER, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа округленно составляет 277 900 рублей, с учетом износа округленно составляет 172 100 рублей.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза проводилась экспертом в соответствие с Единой методикой, экспертом внесенным в госреестр экспертов- техников.

Кроме того, экспертом исследовались акты осмотра машины истца, представленные как истцом, так и ответчиком, фотоматериалы обеих сторон, фото осмотра машины истца с предыдущего ДТП, представленные ответчиком.

Эксперты при проведении данной экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проводилась с соблюдением интересов всех сторон, представитель ответчика извещался экспертом о дате осмотра.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении данного спора.

Однако при этом, суд не соглашается с выводами судебной экспертизы об исключении системы безопасности из числа повреждений транспортного средства истца, основанном на акте осмотра инспектора ДПС и на акте осмотра, составленном страховой компанией.

Указанные выше обстоятельства вызвали у суда сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, в связи с чем, суд усмотрел необходимость назначения дополнительной экспертизы – путем назначения судебной экспертизы ООО «Союз-Эксперт», поставив перед данной экспертной организацией вопроса по определению стоимости восстановительного ремонта системы безопасности транспортного средства MERCEDES - BENZ SPRINTER, государственный регистрационный знак <***>.

И как подтвердила дополнительная судебная экспертиза стоимость восстановительного ремонта системы безопасности транспортного средства MERCEDES - BENZ SPRINTER, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 220 300 рублей.

По мнению суда, ответчик не выполнил свою обязанность по выдаче истцу надлежащего направления на ремонт.

Ст.15.1 закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком обязанности по выдачи потерпевшему надлежащего направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Учитывая, что ответчиком истцу было выдано направление на ремонт, которое не содержит предусмотренных законом требований: отсутствуют сведения о согласованной стоимости ремонта, указанный перечень работ не содержит все виды работ, а другое направление на ремонт выдано не было, суд приходит к выводу, что истец имеет право перехода на денежную выплату.

Подобная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС19-2490, от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС19-12011.

Доводы страховой компании о том, что ответчиком исполнены обязательства в полном объеме отклоняются судом как несостоятельные.

При ненадлежащем исполнении страховщиком указанной обязанности потерпевший имеет право на судебную защиту путем предъявления требования к страховщику о взыскании страхового возмещения в денежном выражении ( п.52 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 220 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа системы безопасности) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что в добровольном и досудебном порядке спор урегулирован не был, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 110 150 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца, суд приходит к следующим выводам. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО5 в сумме 18 000 руб., что подтверждается материалами дела. В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд, соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

Расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат взысканию в размере 18 000 руб., исходя из средний цен на указанные услуги в Ростовской области.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании. Суд относит дело к категории средней сложности. Ответчиком заявлено о завышенности указанных расходов.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (25 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 20 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца почтовые расходы в размере 87,50 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 87 рублей 50 копеек, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.

В рамках данного дела определением суда по ходатайству представителя истца назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Союз-Эксперт». До настоящего времени проведенная экспертиза не оплачена.

Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование ООО «Союз-Эксперт» в размере 20 000 руб. соответствует проведенной данным экспертом работе, сторонами не оспаривалась, в связи с чем оплата экспертизы подлежит за счет ответчика АО «АльфаСтрахование», поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба со страховой компании.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 5730 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 220 300 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований в сумме 110 150 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 87 рублей 50 копеек, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей.

Остальные исковые требования без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Союз-Эксперт» расходы по составлению заключения эксперта №-П от 06.06.2021г. в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5730 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2021 года.

Председательствующий: подпись