Решение № 2-1407/2021 2-1407/2021~М-812/2021 М-812/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1407/2021

Дело №2- 1407/2021

УИД 33RS0002-01-2021-001393-16


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Веселовой А.О.,

при секретаре Соболевой Ж.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, ИП ФИО3 о взыскании убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда

установил:

ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиска почтового отделения связи на конверте) ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов РФ и УФССП России по Владимирской области за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере ###, материального ущерба в размере ###.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО3 он приобрел туристский продукт – тур на ### дней для себя, своей супруги и двоих детей в <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью ###. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отделения Главного управления ФССП ФИО2 А.В. в рамках исполнительного производства ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО1 (уроженца <...>) вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ ФИО1 – уроженца <...>. На основании данного постановления при прохождении пограничного контроля в аэропорту он был снят с рейса ### в <данные изъяты> согласно уведомления ### от ДД.ММ.ГГГГ. До предполагаемого выезда за границу РФ он получил справку об отсутствии задолженности в Гусь-Хрустальном отделе УФССП России по Владимирской области. О дополнительных ограничениях, наложенных на него, он предупрежден не был и не уведомлялся. Впоследствии решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по его иску действия судебных приставов признаны незаконными. Тем не менее, поездка на отдых была сорвана. В связи с тем, что он является главой семейства, остальные члены его семьи - супруга ФИО6 и несовершеннолетние дети ФИО7 и ФИО8 также не поехали в запланированный тур на отдых. Он обращался к ИП ФИО3 о возмещении стоимости туристского продукта, на что получил отказ, поскольку вины Туроператора и Турагента не имелось. Полагает, что незаконными действиями государственного органа ему причины нравственные страдания, которые подлежат возмещению по основаниям, предусмотренным ст.1069 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее участвуя в судебном заседании на иске настаивал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области надлежащим ФССП России, представитель которого в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

УФССП России по Владимирской области не направило представителя для участия в судебном заседании, извещалось надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании представитель ФИО9 (по доверенности) возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что Управление по Владимирской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области, в качестве третьего лица – судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского РОСП УФССП России по Свердловской области, которые в судебное заседание не явились. Представитель ГУФССП России по Свердловской области ФИО10, действующий также от имени ФССП России, просил в иске отказать в полном объеме, указав, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением ему материального ущерба. Кроме того, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Соответчик ИП ФИО3 не явилась, извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по статье 1069 ГК РФ.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исходя из изложенного ответственность за причинение вреда у государства возникает только в случае, если действие или бездействие органа государственной власти, которыми был причинен вред, не соответствовали закону. Для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности за причиненный имущественный вред необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Статьей ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п.15 ч.1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона №229-ФЗ, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Статьей 67 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Из буквального толкования положений статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что обстоятельством, позволяющим судебному приставу-исполнителю временно ограничить право должника на выезд из Российской Федерации, является неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта.

В соответствии со ст.24 Федерального закона №229-ФЗ своевременное направление копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, в том числе и постановления о возбуждении исполнительного производства является обязательным.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.

Частью 2 ст.61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор реализации туристского продукта, по условиям которого истец приобрел туристскую путевку по направлению <...> (<...>) на ### человек (ФИО18, ФИО17, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью ###., включающей авиаперелет туда и обратно, проживание в отеле, трансфер и медицинскую страховку на сумму ###., туроператор <данные изъяты>».

Факт оплаты тура с учетом агентского вознаграждения, подтверждается платежным поручением### от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уведомления ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взаимозачете с <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в ### при прохождении пограничного контроля в аэропорту «<...>» ФИО1 было отказано в пересечении границы Российской Федерации по причине имеющегося в отношении него ограничения на выезд из Российской Федерации, принятого ФССП России, о чем вручено соответствующее уведомление ###.

На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ уведомлением ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возвращении стоимости тура было отказано.

Согласно ответа ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в ОСП Гусь-Хрустального района исполнительных производств в отношении ФИО1 отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.В. о временном ограничении не выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> (истца по настоящему делу).

Как установлено судом, в производстве Краснотурьинского РОСП УФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Краснотурьинского РОСП ФИО4, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>.

Поскольку из материалов исполнительного производства ###-ИП усматривалось, что судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении лица, не являющегося должником по исполнительному производству, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было принято достаточных мер для установления сведений о личности должника ФИО1, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в отношении должника ФИО1, уроженца <...>, а обжалуемое постановление вынесено в отношении ФИО1, уроженца <...>, что явно следует из постановлений. При этом правовых оснований для совершения исполнительных действий в отношении ФИО1, уроженца <...> у административного ответчика не имелось.

Таким образом, допущенные судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП нарушения требований Федерального закона №229-ФЗ привели к негативным для истца последствиям, в результате чего было нарушено гарантированное Конституцией РФ право на отдых и причинили ущерб.

Поскольку истец был лишен возможности реализации туристского продукта с РФ за счет средств казны РФ подлежит взысканию стоимость туристского продукта в размере ###.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ###.

При подаче иска по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена госпошлина на общую сумму ###., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению истцу за счет средств казны РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд отклоняет доводы ответчиков о нарушении территориальной подсудности, поскольку иск подан истцом в соответствии со ст.29 ГПК РФ по месту нахождения территориального органа ФССП России во Владимирской области. Однако УФССП России по Владимирской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны РФ в возмещение убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя ###., денежную компенсацию морального вреда в размере ### рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины ###.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 17.06.2021.

Судья А.О. Веселова