Решение № 2-116/2019 2-116/2019~М-135/2019 М-135/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-116/2019

Дело № 2-116/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Целинное

19 июня 2019 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи М.В. Родюковой, при секретаре С.Г. Ишниязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занял у ФИО1 денежные средства в сумме 100000 руб. 00 коп. под 17% сроком на 1 месяц. Решением Целинного районного суда Курганской области от 21.01.2014 требования ФИО1 удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО2 задолженность по данному договору займа, состоящую из суммы основного долга – 100000 руб. 00 коп., процентов по договору займа – 68000 руб. 00 коп., процентов за нарушение сроков возврата заемных средств – 2085 руб. 42 коп. Решением Целинного районного суда Курганской области от 20.01.2016 требования ФИО1 удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО2 проценты по договору займа в размере 173325 руб. 87 коп., проценты за нарушение срока возврата заемных средств в размере 7794 руб. 08 коп. за период с 16.12.2014 по 10.12.2015. Сумма задолженности по основному долгу составляет 81993 руб. 05 коп. 17.04.2014 Целинным РОСП УФССП России по Курганской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 2402/14/53/45, которое включено в состав сводного исполнительного производства № 52188/15/45053. В рамках исполнительного производства № 2402/14/53/45 за период с 11.12.2015 по 02.11.2018 взыскана сумма задолженности в размере 7977 руб. 12 коп. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.12.2015 по 02.11.2018 в размере 484 141 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8041 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Представитель ответчика адвокат Провоторова Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании участия не принимала, направила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с требованиями не согласилась по следующим основаниям. В соответствии с договором займа, проценты за пользование заемными средствами составили 204% годовых, что, по мнению стороны ответчика, не соответствует требованиям к размеру процентной ставки, установленным Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере процентной ставки рефинансирования Банка России», превышает данную величину в 25 раз, сумма заявленных требований почти в 10 раз превышает сумму займа. Считает, что установление процента в размере 204% годовых является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку является недобросовестным действием по отношению к правам заемщика. В соответствии с ч.2 ст.10 ГК РФ суды отказывают лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяют иные меры, предусмотренные законом. Также принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, имеет ограничения применения к правоотношениям сторон в связи с недопущением неосновательного обогащения истца и соблюдения баланса интересов сторон. Таким образом, встречное предоставление по настоящему договору займа основано на условиях договора, свидетельствующих о недобросовестном поведении займодателя. Учитывая, что к процентам за пользование заемными средствами, ввиду из иной правовой природы, не применяются правила ст.333 ГК РФ, снижение судом размера процентов вследствие злоупотребления истца правом является единственным средством реализации защиты конституционных прав заемщика. Как полагает сторона ответчика, к данным правоотношениям надлежит применить положения Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», регулирующего сходные правоотношения в части запрета начисления процентов за пользование заемными средствами, установленных договором микрозайма, по истечении срока действия договора. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросоветсного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика, должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение при разрешении споров, связанных с деятельностью микрофинансовых организаций. Кроме того, по трем ранее постановленным решениям суда с ответчика взыскана сумма процентов за пользование займом, превышающая сумму основного долга в четыре раза, что противоречит положениям Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», предусматривающим ограничение суммы процентов до трехкратной суммы основного долга. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательства или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом и не вытекает из условий договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 100 000 руб. 00 коп. под 17 % сроком на 1 месяц. Свою обязанность по возврату денежных средств в срок до 02.11.2018 и до настоящего времени ответчик не исполнил, проценты по договору займа не уплатил.

Решением Целинного районного суда Курганской области от 21.01.2014 частично удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2, с ответчика взыскана задолженность по договору займа, состоящую из суммы основного долга – 100000 руб. 00 коп., процентов по договору займа – 68000 руб. 00 коп., процентов за нарушение сроков возврата заемных средств – 2085 руб. 42 коп.; расходы по уплате государственной пошлины 4601 руб. 70 коп.

17.04.2014 Целинным РО СП УФССП России по Курганской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 2402/14/53/45-ИП на сумму 174687 руб. 12 коп.

В соответствии с информацией Целинного РОСП № 45053/19/16123 от 31.05.2019, остаток задолженности по исполнительному № 2402/14/53/45- ИП на 31.05.2019 составил 145820 руб. 72 коп.

Определением Целинного районного суда Курганской области от 02.02.2015 удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2, взысканы с ответчика судебные расходы в размере 15000 руб. 00 коп.

18.03.2015 Целинным РО СП УФССП России по Курганской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 1825/15/45053-ИП на сумму 15000 руб. 00 коп.

В соответствии с информацией Целинного РОСП № 45053/19/16126 от 31.05.2019, остаток задолженности по исполнительному № 1825/15/45053- ИП на 31.05.2019 составил 12396 руб. 40 коп.

Решением Целинного районного суда Курганской области от 24.02.2015 удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа в размере 205502 руб. 43 коп., процентов за нарушение срока возврата заемных средств в размере 8310 руб. 76 коп., судебных расходов по уплате государственной полшины в размере 5338 руб. 12 коп., расходов за составление искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп.

02.07.2015 Целинным РО СП УФССП России по Курганской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 4057/15/45053-ИП на сумму 222151 руб. 31 коп.

В соответствии с информацией Целинного РОСП № 45053/19/16122 от 31.05.2019, остаток задолженности по исполнительному № 4057/15/45053- ИП на 31.05.2019 составил 203595 руб. 96 коп.

Решением Целинного районного суда Курганской области от 20.01.2016 удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2, постановлено взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 173325 руб. 87 коп., проценты за нарушение срока возврата заемных средств в размере 7794 руб. 08 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4822 руб. 40 коп., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп., всего – 188942 руб. 35 коп.

04.05.2016 Целинным РО СП УФССП России по Курганской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 3667/16/45053-ИП на сумму 188942 руб. 35 коп.

В соответствии с информацией Целинного РОСП № 45053/19/1620 от 31.05.2019, остаток задолженности по исполнительному производству № 3667/196/45053-ИП на 31.05.2019 составил 176100 руб. 05 коп.

На начало периода расчета по сведениям Целинного РО СП УФССП России по Курганской области № 45053/18/33234 от 31.10.2018, остаток задолженности по договору займа, подлежащий взысканию с ФИО2 в рамках указанных исполнительных производств составил 546425 руб. 20 коп.

Согласно расчету истца по состоянию на 02.11.2018 задолженность ФИО2 по процентам по договору займа составила 484141 руб. 63 коп. за период расчета с 11.12.2015 по 02.11.2018 – 1042 дня. Сумма основного долга при этом составила 81993 руб. 05 коп. Ответчик иной порядок расчета задолженности не предоставил.

Как указано в ч.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Истец обратился в суд с иском в связи с тем, что должником не выполнены предусмотренные договором обязательства.

Доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора займа истцом были нарушены положения Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", признаются судом несостоятельными, поскольку ФИО3 не обладает статусом микрофинансовой организации, и заем ею был предоставлен по общим правилам главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем положения указанного Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" на правоотношения, возникшие из заключенного между сторонами договора займа, не распространяются.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ФИО3 при предоставлении займа не была связан рыночной стоимостью банковского кредита, договоры займа заключены между физическими лицами, на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, потребительском кредитовании или иное, предоставляющее экономические гарантии для заемщика, ответчик на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, следовательно обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договоров согласованы, в связи с чем, сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Доказательств злоупотребления истцом своими правами при заключении договора, стороной ответчика не представлено.

Довод представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям положений о снижении судом размера процентов ввиду злоупотребления истца правом, предусмотренными п. 5 ст. 809 ГК РФ является несостоятельным ввиду следующего.

В силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2018 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, учитывая, что договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления указанного Федерального закона (до 1 июня 2018 года) в законную силу, положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применяться не может.

Соответственно вывод о применении положений Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" к данным правоотношениям в части ограничения применения процентной ставки, установленной договором займа за пределами срока действия договора, является ошибочным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на оставшуюся сумму долга по договору займа продолжают начисляться проценты, предусмотренные данным договором займа, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с представленными истцом чеком-ордером № 112 от 05.10.2018 и чеком-ордером № 42 от 20.05.2019 филиала №177 Курганского отделения №8599 ПАО Сбербанк при подаче иска в суд произвел уплату государственной пошлины в размере 7403 рублей 00 копеек и 638 рублей 00 копеек, всего 8041 рубль 00 копеек, которые являются судебными расходами истца и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 484141 рубля 57 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 8041 рубль 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Целинный районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения по делу.

Судья М.В. Родюкова

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№