Решение № 2-1904/2017 2-1904/2017~М-1650/2017 М-1650/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1904/2017

Дело № 2-1904/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: представителя истицы по доверенности ФИО3, представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО11 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к АО «СОГАЗ», где просила суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 8912,00 руб., сумму неустойки (пени) в размере 15239,52 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000,00 руб., убытки по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8240,00 руб., штраф в размере 4 456,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> между автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», госномер Р 841 № под управлением ФИО1, принадлежащем истице на праве собственности, и автомобилем марки «ВАЗ 21074», госномер У 946 УС 26 под управлением ФИО2, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 1.3., 1.5., 6.2. ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П все необходимые документы. Таким образом, истица полностью выполнила обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ответчиком не была произведена, истец обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению ИП ФИО5 № от 19.06.2017г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «HYUNDAI SOLARIS», госномер Р841№ в результате ДТП, составил 90 400,00 рублей.

Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения частично в размере 73488,00 рублей. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 8912,00 рублей: (82 400,00 – 73 488,00 = 8912,00).

В судебное заседание истец ФИО11 не явилась, представив заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО6 В соответствии со ст.48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала уточненные исковые требования и просила суд иск удовлетворить в полном объеме. Выразила согласие с заключением судебной экспертизы, которое положено в основу предъявления уточненных требований.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО11 не признал, просила отказать в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу о взыскании просил применить к требованиям о неустойке, положения ст. 333 ГК РФ, а также определить разумную сумму в качестве компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Выразил согласие с заключением судебной экспертизы, полагал, что оснований для его оспаривания не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненное исковое заявление ФИО11 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак Р841№, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак У46УС26, которым управлял виновник ДТП ФИО2 В результате указанного ДТП, автомобиль ФИО11 получил механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ответчиком была организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенная ИП ФИО8, стоимость составила 73488 рублей, которые были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаты, истец, заказала у ИП ФИО5 проведение независимой технической экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 90400,00 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО «СОГАЗ» истцом была направлена претензия с предложением урегулировать возникшие разногласия, с просьбой возместить понесенные расходы и невыплаченную сумму, необходимую для полного восстановления транспортного средства HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак Р841№.

Ответчиком была организована повторная экспертиза повреждений автомобиля истца, проведенная экспертом ФИО9, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак Р841№ составила 68 400 рублей.

Учитывая разногласия сторон, относительно суммы восстановительного ремонта транспортного средства, по заключениям независимых экспертов –техников, которыми составлены заключения и они представлены в материалы дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО12.

Согласно выводам судебная автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет 82400,00 рублей.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Представители обеих сторон выразили согласие с заключением эксперта, выполненного по поручению суда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что недополученная часть страхового возмещения в размере 8912,00 рублей (82400,00 – 73488,00 ) подлежит взысканию с ответчика.

Обязанность по оплате экспертизы была выполнена истцом в размере 8 240,00 рублей, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании п. ст. 98 ГПК РФ

Также, в этой связи подлежат взысканию убытки по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000,00 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд обоснованными требования истца о выплате неустойки в размере 15239,52 руб., рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения, однако, с учетом заявления представителя ответчика, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 3000,00 рублей, с учетом разумности и баланса интересов сторон, а также установленной действительной стоимости восстановительного ремонта, которая определена в ходе судопроизводства по делу.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда в части размере 500,00 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании штрафа в размере 4 456,00 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги представителя в размере 10000,00 руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает подлежащей взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истицы сумму в размере 5 000,00 руб.

Суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта-техника ИП ФИО5 в сумме 8000,00 рублей, понесенные истцом в результате неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, которое также послужило основанием для предъявления иска в суд, и подтверждение доводов на которых основаны требования.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истица в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика от суммы присужденной судом в размере 476,00 рублей с учетом округления, в бюджет муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО11 страховое возмещение в размере 8912,00 рублей, неустойку (пеню) в размере 3000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8240,00 рублей, убытки по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей, штраф 50 % в размере 4456,00 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО11 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 476,00 рублей в бюджет муниципального образования города Ставрополя.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления его в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2017 г.

Судья Н.М. Кузнецова

подлинник решения суда подшит в материалы .

.
.

.

.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.