Апелляционное постановление № 22-2630/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 22-2630/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего - Хиневич А.Н.,

при секретаре - Абдурашидовой Д.А.,

с участием

прокурора - Туробовой А.С.,

потерпевшей - Потерпевший №1,

осужденного - ФИО1,

защитника - адвоката Фирсовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 июля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ в период отбывания наказания установлены соответствующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Джанкойского района Республики Крым, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания морального вреда удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Гражданский иск Потерпевший №1 в части требований о взыскании материального ущерба и процессуальных издержек удовлетворен частично и с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 140 025,00 рублей в счет возмещения материального ущерба и процессуальных издержек.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Фирсову И.А. и прокурора, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за причинение ФИО5 смерти по неосторожности.

Преступление было совершено ФИО1 08 июля 2018 года, в период времени с 00 часов 00 мин. до 00 часов 40 мин., возле кафе «<данные изъяты>» по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая и гражданский истец Потерпевший №1, не оспаривая доказанности вины ФИО1 в содеянном и квалификацию его действий, просит приговор суда отменить и постановить новый приговор, которым назначить ФИО1 прежнее наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, взыскать с ФИО1 в ее пользу 140 025 рублей в счет возмещения материального ущерба и процессуальных издержек, и 2 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

По мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал с осужденного в ее пользу заниженную сумму морального вреда. При этом указывает на то, что в результате совершенного ФИО1 дерзкого преступления погиб ее единственный ребенок, воспитанием которого она занималась одна и после смерти которого у нее не осталось близких людей. После гибели сына она испытала огромное психологическое потрясение, не могла продолжать вести обычный образ жизни, в период с июля по ноябрь 2018 года не могла осуществлять свою трудовую деятельность и, соответственно, не получала заработную плату.

Потерпевшая, ссылаясь на нормы ст.1101 ГК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указывает о том, что суд при решении вопроса о размере причиненного ей морального вреда не учел всех ее нравственных и физических страданий, перенесенных за период трехнедельного нахождения сына в тяжелом состоянии в реанимации г. Симферополя и при перевозке тела сына домой, и его похоронах.

Апеллянт полагает оставленными судом без внимания обстоятельства совершения ФИО1 преступления, от неосторожных действий которого наступила смерть ее сына, который находился в беспомощном состоянии, в сильном алкогольном опьянении.

Обращает внимание на то, что взыскание с ФИО1 в качестве возмещения морального вреда за погибшего сына такую низкую сумму может вызвать у осужденного уверенность, что жизнь человека стоит крайне мало, и породить у таких лиц безнаказанность, что грубо нарушает принцип справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей помощник прокурора г. Феодосии Катяева С.В., указывая о необоснованности доводов апелляционной жалобы и справедливости установленного судом размера морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведены полно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ.

Представленные сторонами доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, учел доводы стороны защиты и обвинения, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства. В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка, выводы суда по этому поводу мотивированы.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в причинении смерти потерпевшему ФИО5 по неосторожности, суд обоснованно положил в основу приговора показания самого ФИО1, данные в ходе судебного заседания, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ, находясь около ночного клуба «<данные изъяты> совместно со своим другом <данные изъяты> он стал очевидцем конфликта между ФИО17 который находился в алкогольном опьянении и вел себя вызывающе, и иными лицами. Желая заступится за ФИО20, он подошел к указанной группе людей и уладил конфликт, однако через некоторое время к ФИО18 подошли еще трое людей и стали наносить ему телесные повреждения, после чего ушли. ФИО19 не успокаивался и провоцировал на дальнейший конфликт, в связи с чем, он попросил друга <данные изъяты> увести его, при этом стал их сопровождать, чтобы огородить ФИО21 от последствий. Пытаясь довести ФИО22 до дома, ФИО23 толкал его в спину, однако последний сопротивлялся, падал. После последнего падения, он поднял ФИО24, но тот его оттолкнул, и самостоятельно направился к кафе «<данные изъяты>». ФИО1 шел следом за ФИО25. Не доходя до кафе, ФИО26 повернулся к нему, нецензурно высказался в его адрес, от чего ему стало обидно, и он ударил его. Увидев, что ФИО27 упал, он испугался и ушел. Умысла на причинение ФИО3 телесных повреждений у него не было.

Показания осужденного ФИО1 согласуются с его пояснениями в явке с повинной, а также при проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО1 продемонстрировал свое положение в момент нанесения удара ФИО5, локализацию нанесенного удара и место, куда упал потерпевший.

Указанные показания осужденного о дате, месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления полностью согласуются и с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО11, каждый из которых сообщили о том, что 07.07.2018 в пгт. Коктебель в кафе <данные изъяты>» вместе с ФИО5 проводили совместный досуг и распивали спиртные напитки. ФИО5, находясь в сильном алкогольном опьянении, вел себя агрессивно и около 23-30 час. кто-то из посетителей заведения вывел ФИО5 из кафе. Выйдя на улицу, они заметили, что у ФИО5 текла кровь из носа, кто его ударил, они не видели. На улице ФИО29 вел себя вызывающе громко, кричал и провоцировал на драку, на попытки его успокоить он не реагировал. Они ушли к морю, а ФИО9, оставшись с ФИО5, продолжил его успокаивать. После этого к ним подошел ранее не знакомый им ФИО1, попытался поговорить с ФИО5. ФИО9 несколько раз пытался увести ФИО5, однако они говорили, что все нормально и сами разберутся. Далее, к ним двоим подошли трое незнакомых людей и сказали, что если ФИО5 не прекратит так себя вести, то они их побьют. После этого ФИО5 отошел к парапету и все находящиеся там, в том числе и ФИО1, пошли следом за ним. ФИО9 шел следом за ФИО5 и толкал его в спину, ведя его в сторону пансионата, в котором они остановились. Возле кафе «<данные изъяты>», около 00-20 часов, обогнав ФИО10, ФИО1 направился в сторону ФИО30, который в свою очередь обернулся к нему лицом. ФИО1, сделав несколько шагов и подойдя в плотную к ФИО5, нанес последнему один удар правой рукой в область левой части головы, после чего, не останавливаясь, ушел. ФИО5 от полученного удара упал на правый бок, при падении ударился левой частью головы и по инерции перекатился на спину. У ФИО3 шла кровь из носа, рта, уха и из головы. ФИО8 и ФИО11 не видели момента нанесения удара.

При проверке показаний на месте 16.07.2018 свидетель ФИО9 дал аналогичные показания, показав на месте совершенного преступления взаиморасположения ФИО5, ФИО1, локализацию нанесенного ФИО5 удара и место падения ФИО5.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 55 минут, от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека сдавления головного мозга. Данное телесное повреждение образовалось в результате падения на плоскости с преобладающей плоской поверхностью, местом первичного контакта являлась правая височная область. Открытая черепно-мозговая травма по критерию опасности для жизни в момент причинения расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, выводы указанной экспертизы подтвердил в полном объеме.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что травма, полученная ФИО5, образовалась в результате соударения головы с массивным предметом, обладающим неограниченной плоской поверхностью, каким могло быть асфальтное или бетонированное покрытие. Не исключено, что такому соударению предшествовал удар в лицо, от которого произошло падение и ударное воздействие правой височной областью головы о тупой предмет. Для образования черепно-мозговой травмы, диагностированной у ФИО5, достаточно одного воздействий в правую височную область головы при условии падения с предшествующим ускорением.

В судебном заседании также были исследованы показания свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14, указавших об оказании надлежащей медицинской помощи потерпевшему ФИО5.

Таким образом, основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на показаниях самого ФИО1, показаниях свидетелей - очевидцев совершенного преступления, выводах судебно-медицинских экспертиз, а также иных подробно изложенных в приговоре доказательствах - суд первой инстанции указал об отсутствии у ФИО1 умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, о чем свидетельствуют, как указано в приговоре, установленные судом фактические обстоятельства, а именно: количество нанесенных ФИО1 ударов, поведение ФИО1 после этого, и квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, поскольку тот, нанося удар, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть. Выводы о фактических обстоятельствах дела судом сделаны верно.

Соглашаясь с квалификацией действий осужденного, судебная коллегия также отмечает, что общественно-опасные последствия в виде смерти ФИО5 наступили в результате действий ФИО1, который не предвидел возможности наступления этих последствий от нанесения одного удара в область головы потерпевшего ФИО5, хотя при необходимой внимательность и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, то есть по небрежности.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Принимая во внимание эти смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что ФИО1 не судим, работает, отсутствие отягчающих обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное судом наказание в виде ограничения свободы справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшей судом разрешен в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законов.

Так, согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, установив, что в результате совершенных осужденным преступных действий потерпевшей Потерпевший №1 причинены нравственные страдания, руководствуясь ст.ст. 150 - 151, 1099 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего и степень пережитых им страданий, связанных с испытанием боли в результате гибели близкого человека, обстоятельства совершения осужденным преступления, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда суд учел требования разумности и справедливости, степень и характер нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства деяния, которое совершено по неосторожности, и обоснованно пришел к выводу о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Иск о возмещении материального ущерба разрешен правильно.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и для изменения суммы денежной компенсации, взысканной с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1, не усматривается.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья А.Н. Хиневич