Решение № 2-1908/2018 2-1908/2018~М-1828/2018 М-1828/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1908/2018

Дело №2-1908/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Нурдиновой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование иска указав, что 25.12.2012 между ОАО АБ «КУБАНЬБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №*, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 580 510,23 руб. на срок по 22.12.2017 под 13,9% годовых под залог транспортного средства KIA RIO, 2012 года выпуска. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком Заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору по состоянию на 26.04.2017 составляет 6 607 106 руб. 19 коп., из которых: 452259,33 руб. – основной долг, 287542,19 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 3 585 853,97 руб. – пени за просроченный основной долг, 1 517 298,10 руб. – пени за просроченные проценты. Требование, направленное в адрес ответчика о полном возврате задолженности, не исполнено. Наименование Банка изменено на ПАО «ИДЕЯ Банк». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №* от 25.12.2012 в общей сумме 6 607 106 руб. 19 коп., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство KIA RIO, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 539 900 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 47 236 руб.

Судом по делу в качестве ответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, каких – либо возражений суду не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что он считает себя честным покупателем, при покупке автомобиля Курдюков предоставил ему оригиналы документов – паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, он не знал. При покупке автомобиля ему только было известно о том, что имеется запрет на регистрационные действия, в связи с неоплаченными штрафами, наложенными судебными приставами – исполнителями. В последующем штрафы были оплачены, запрет на регистрационные действия был отменен. После чего он зарегистрировал автомобиль на свое имя.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Наименование Банка изменено на ПАО «ИДЕЯ Банк». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленной суду копии кредитного договора №* от 25.12.2012, заключенного между ОАО АБ «КУБАНЬБАНК» и ФИО1, предметом договора является кредит в размере 580 510,23 руб. на срок по 22.12.2017 под 13,9% годовых под залог транспортного средства KIA RIO, 2012 года выпуска.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком является транспортное средство – KIA RIO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №*.

Заемщик обязался осуществлять возврат займа и уплачивать проценты за пользование займом в порядке, установленном договором, путем осуществления ежемесячных платежей.

Кредитор исполнил свое обязательство 25.12.2012, перечислив заемщику ФИО1 кредитные средства в сумме 580 510,23 руб.

Согласно п.3.7 кредитного договора при несовременном перечислении денежных средств в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом. Просроченный платеж переносится на счета просроченных ссуд и/или процентов, и заемщик уплачивает неустойку в размере 1,2% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств подтверждается расчетом суммы задолженности по указанному кредитному договору, из которого следует, что ответчик допускал неоднократные просрочки внесения платежей, в связи с чем по состоянию на 26.04.2017 задолженность по кредитному договору составляет 6 607 106 руб. 19 коп., из которых: 452259,33 руб. – основной долг, 287542,19 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 3 585 853,97 руб. – пени за просроченный основной долг, 1 517 298,10 руб. – пени за просроченные проценты.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу указанную задолженность.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере либо отсутствия задолженности суду не представлено.

Ответчик факт заключения договора и получения денежных средств не оспорил, доказательств, опровергающих правильность расчета суммы задолженности по кредитному договору, суду не представил.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По настоящему делу суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 5 103 152,07 руб. (3 585 853,97+ 1 517 298,10) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В связи с изложенным выше, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 150 000 рублей (в общей сумме) будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу Банка следует взыскать задолженность в сумме 889801,52 руб. (452259,33 +287542,19+150000).

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обеспечение исполнения обязательства ФИО1 по кредитному договору между банком и заемщиком 25 декабря 2012 года был заключен договор залога автомобиля, не предусматривающего возможности отчуждения залогодателем предмета залога без согласия залогодержателя.

Вместе с тем залоговый автомобиль ФИО1 продал без согласия банка.

В настоящий момент собственником автомобиля является ФИО2, который приобрел автомобиль у ФИО1 по договору купли-продажи от 12 марта 2017 года за 250 000 рублей, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.86).

В связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-I «О залоге» утратил силу.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года).

Исходя из смысла п.п.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Применительно к настоящему делу ФИО2 приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 12 марта 2017 года, следовательно, к этой сделке должен применяться п.п. 2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему делу, исходя из характера сложившихся между сторонами настоящего дела правоотношений, установления факта заключения сделки по отчуждению предмета залога после 01 июля 2014 года, на ответчике лежала обязанность доказать, что во время заключения сделки он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге.

ФИО2 представлены доказательства того, что он при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге у банка, что ФИО1 произвел ему отчуждение автомобиля незаконно - без согласия залогодержателя.

Как следует из материалов дела, при совершении сделки купли-продажи автомобиля 12 марта 2017 года продавец предоставил ему как покупателю оригинал документа о его праве собственности на приобретаемый автомобиль - паспорт транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку он его приобретал у ФИО1 при наличии оригинала ПТС.

Кроме того, следует отметить, что на момент приобретения автомобиля ФИО2 он не был включен залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Поэтому у суда нет оснований для вывода о том, что ФИО2 при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявил необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности.

По мнению суда у ФИО2 отсутствовали какие-либо основания, позволившие ему усомниться в праве продавца на его отчуждение и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Банка в части обращения взыскания на автомобиль KIA RIO, 2012 года выпуска, не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля.

При этом суд полагает необходимым также отметить, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определялась решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. Данная норма утратила силу с 01 июля 2014 года.

Банком иск предъявлен после указанной даты.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, оснований устанавливать начальную продажную стоимость предмета залога у суда не имеется.

В целях обеспечения иска Банка определением Димитровградского городского суда от 14.08.2018 наложен арест на транспортное средство марки KIA RIO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №*, принадлежащее ФИО1

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что в обращении взыскания на указанный автомобиль было отказано, в настоящее время он принадлежит ФИО2, оснований для сохранения принятых судом мер обеспечения иска не имеется, в связи с чем надлежит отменить обеспечительные меры, наложенные определением Димитровградского городского суда от 14.08.2018 в отношении вышеуказанного имущества.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12098 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №* от 25.12.2012 в сумме 889801,52 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12098 руб., а всего взыскать 901899 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости автомобиля и в иске к ФИО2 отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Димитровградского городского суда от 14 августа 2018 года в виде ареста на транспортное средство марки KIA RIO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №*.

Копию определения по вступлении в законную силу направить в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г.Димитровград).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 01 октября 2018 года.

Судья С.В. Тудиярова