Решение № 2А-259/2019 2А-259/2019~М-253/2019 А-259/2019 М-253/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2А-259/2019

Дело №а-259/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт. Яя 19 августа 2019 года

Яйский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рюминой О.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление <адрес> по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

у с т а н о в и л:

№ № по <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по налогам и пени, указывая на то, что согласно сведениям ГИБДД <адрес> ФИО1 имеет зарегистрированные на его имя транспортные средства марки №, № года выпуска, № г/н №,1989 года выпуска и автомобиль марки №, г/н №, № года выпуска.

Таким образом, ответчик является плательщиком транспортного налога. Ответчику был начислен транспортный налог за № месяцев № года - <данные изъяты> г/н № - в размере № рублей, <данные изъяты> – № рублей, за № месяцев 2017 года - <данные изъяты> в размере <адрес> рублей, а всего <адрес> рублей.

Поскольку сумма транспортного налога в установленный законом срок оплачена не была, в соответствии со ст.75 НК РФ налоговым органом ответчику были начислена пени в размере № рублей.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ частично произведена оплата налога за 2017 год в размере № рублей и сумма задолженности по транспортному налогу за 2017 года составляет № рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Кроме того, ответчик имеет в собственности гараж, расположенный по адресу: <адрес> а также квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, соответственно ФИО1 является плательщиком налога на имущество.

Налогоплательщику ФИО1 был начислен налог на имущество за 2017 год в сумме № рублей.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по налогу и пени в общей сумме № рубля, в том числе: задолженность по транспортному налогу в размере № рублей и пени в размере № рублей; задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере № рублей.

Определением Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица по делу привлечен ФИО6, являющийся финансовым управляющим ответчика ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца № № по <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Финансовый управляющий ответчика ФИО1 - ФИО6, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление истца, приобщенного к материалам дела, выразил свое не согласие с начисленным транспортным налогом на автомобиль <данные изъяты> г/н № - в размере № рублей, считает, что задолженность в указанном размере не подлежит взысканию с ответчика, поскольку фактически с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль <данные изъяты> находился в собственности ФИО4 Считает, что сумма к уплате транспортного налога за 2017 года составляет № рублей основного долга и № рублей пени. Также, просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представителем административного истца № по <адрес> ФИО3 представлено письменное возражение на отзыв ФИО7 ФИО1 - ФИО6, приобщенное к материалам дела, в котором она просит удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме, ссылаясь на несостоятельность доводов заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных КАС РФ, не усматривается.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3, статье 23 НК РФ.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался главой 32 НК РФ.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ. (статья 400 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 НК РФ - объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 НК РФ - транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 95-ОЗ "О транспортном налоге» на территории <адрес> установлен и введен в действие транспортный налог.

В соответствии со ст. 357 гл. 28 НК РФ - налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ (п. 1 ст. 358 НК РФ).

В силу положений статьи 362 НК РФ - сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено ст. 362 НК РФ.

Пунктом 3 ст. 362 НК РФ определено, что в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т. д. в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Из приведенных норм следует, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость именно от регистрации транспортного средства, а не от фактического использования данного транспортного средства налогоплательщиком.

Доходом в силу п. 1 ст. 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, за ФИО1 в спорный период было зарегистрировано следующее имущество: транспортные средства марки <данные изъяты> г/н №, № года выпуска; <данные изъяты> г/н №,1989 года выпуска и автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, № года выпуска; гараж, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, в размере ? доли общей долевой собственности и квартира (индивидуальная собственность), расположенная по адресу: <адрес>10, кадастровый №.

На основании статьи 31 НК РФ, № № по <адрес> ФИО1 был начислен налог на имущество физических лиц за 2017 год, транспортный налог за 2017 год, в адрес налогоплательщика посредством личного кабинета направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по уплате налога ФИО1 не была исполнена, образовалась задолженность по транспортному налогу и по налогу на имущество физических лиц, в связи с чем, на основании статей 69, 70 НК РФ, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в адрес налогоплательщика посредством личного кабинета было направлено требование N 24022 об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 статьи 75 НК РФ пени исчисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Поскольку транспортный налог ответчиком в установленный законом срок оплачен не был, в соответствии со ст.75 НК РФ налоговым органом ответчику была начислена пени в размере № рублей.

Требования № № по <адрес> административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен в связи с поступившими возражениями должника – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налога, пени, сроки на обращение в суд, пришел к выводу о соблюдении процедуры взыскания обязательных платежей, а также о наличии у административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за спорный период в связи с ее неисполнением.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, исходя из вышеуказанных норм материального права, суд пришел к выводу о том, что выставление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> перед налогоплательщиком ФИО1 требования N 24022 по состоянию ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты им налогов в сумме № рублей (с учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ частичной оплаты в размере № рублей), в том числе по налогам, сборам, страховым взносам, пени, штрафов, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), является правомерным.

При этом суд не может согласиться с доводами заинтересованного лица - Финансового управляющего ответчика ФИО1 - ФИО6, об отсутствии оснований для взыскания задолженности по транспортному налогу на автомобиль <данные изъяты> г/н № - в размере № рублей, поскольку они несостоятельны, опровергаются материалами дела.

В силу положений статьи 357 НК РФ - налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не установлено.

В силу статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах, и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Как следует из материалов дела в № № по <адрес> из ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> поступили сведения о спорном транспортном средстве, согласно которым данный автомобиль зарегистрирован за ФИО1

При этом вопреки утверждениям административного ответчика об отсутствии у него объекта налогообложения, транспортное средство - <данные изъяты> г/н №, № года выпуска, до ДД.ММ.ГГГГ значилось зарегистрированным за ФИО1, что подтверждается ответом ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, поступившего по запросу суда.

Доводы административного ответчика о том, что спорное транспортное средство фактически с ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности ФИО4 судом во внимание не принимаются, поскольку из материалов дела достоверно следует, что указанное транспортное средство в указанный период времени было зарегистрировано именно за ФИО1

В свою очередь, из представленных истцом сведений, в том числе налоговых уведомлений, следует, что транспортный налог на автомобиль - <данные изъяты> г/н №, принадлежащий налогоплательщику ФИО1 за период с № гг., составил: 2015 год – сумма исчисленного налога составила № рублей, 2016 года № рублей, которая была оплачена ответчиком в полном объеме за указанный период.

Данное подтверждает то, что автомобиль - <данные изъяты> г/н №, в указанный заинтересованным лицом период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован за ответчиком за ФИО1, а не за ФИО4, и ФИО1, как собственник транспортного средства оплачивал транспортный налог за спорный автомобиль.

В свою очередь, заключение договора купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО1 и ФИО4, равно как и передача транспортного средства по акту новому владельцу, не влекут за собой изменения регистрационных данных об этом транспортном средстве. Соответственно, дата заключения такого договора не может рассматриваться в качестве даты, с которой организация - бывший владелец может прекратить начисление транспортного налога. Кроме того, истечение 10-дневного срока, предоставляемого новому собственнику на регистрацию, само по себе также не влечет оснований для внесения изменений в регистрационные данные.

При этом суд отмечает, что административным ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного снятия с регистрационного учета спорного транспортного средства, как и не представлено доказательств его уничтожения как объектов налогообложения.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона, налоговым органом правомерно был исчислен ФИО1 транспортный налог за 2017 год, исходя из сведений, представленных органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

При этом, административный ответчик не лишен возможности защиты своих прав в ином порядке, в том числе путем предъявления исковых требований к новому собственнику транспортного средства.

Так как требование № № по <адрес> № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, с указанием наименования сбора, недоимки, пени, штрафа, кода бюджетной организации, ОКАТО (ОКТМО) и справочной информацией с указанием срока погашения задолженности до настоящего времени ФИО1 не исполнено, доказательств, подтверждающих произведенную оплату должником суммы задолженности в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что исковые требования № № по <адрес> ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Кроме того, в соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пени как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В рассматриваемых отношениях пени не являются финансовой санкцией за несвоевременную уплату обязательного платежа, как штрафы, пени являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения сумм обязательных платежей в установленный законом срок.

Возможность снижения размера пеней, подлежащих уплате в связи с наличием задолженности по уплате страховых взносов или освобождении от их уплаты, Законом N 212-ФЗ не предусмотрена. Размер пеней не может быть снижен на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, проверяя представленный расчет истцом, суд находит его арифметически правильным, произведенным в соответствии с требованиями налогового законодательства, регулирующего уплату как транспортного налога, так и налога на имущество физических лиц, иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности по налогу и пени, порядка взыскания задолженности и порядка распределения задолженности, в нарушение ст.14 КАС РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, суду ответчиком не представлено.

На день рассмотрения судом иска сумма долга также не погашена.

При этом суд находит, что процедура принудительного взыскания административным истцом не нарушена, сроки на обращение в суд соблюдены.

В соответствии со ст.59 КАС РФ - доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Кроме того, в соответствии со 84 КАС РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения данного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно ст.14 КАС РФ - административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами, в том числе и на представление доказательств.

Однако, в судебном заседании ответчиком ФИО1 не были представлены какие-либо доказательства подтверждающие отсутствие у него задолженности по налогам, а также доказательства, опровергающие доводы истца.

Кроме того, ч.1 ст.114 КАС РФ установлено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика, с учетом удовлетворенных требований, составит № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46,157, 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

№ № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в доход местного бюджета:

- задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере № рублей и пени за неуплату транспортного налога в размере № рублей;

- задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере № рублей, а всего в общей сумме № рубля.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>-75, в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Яйский районный суд в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий: подпись О.С.Рюмина

Копия верна