Решение № 2-4904/2020 2-4904/2020~М-4182/2020 М-4182/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-4904/2020

Копия 16RS0051-01-2020-009824-83

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-4904/2020
26 октября 2020 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 января 2019 г. между сторонами заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику заем в размере 600 000 руб. сроком возврата до 25 июня 2019 г. под 5% годовых.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату денежных средств в установленные сроки ответчиком не исполнены, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 600 000 руб., проценты в размере 18 360 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 834 руб.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования признал.

Представитель третьего лица АО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2018 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 600 000 руб. сроком возврата до 25 июня 2019 г. под 5% годовых.

В обоснование факта передачи денежных средств заемщику истцом представлен акт приема-передачи денежных средств от 25 июня 2018 г. на сумму 600 000 руб.

Из пункта 5.1 договора займа следует, что в целях обеспечения возвратности займа заемщик отвечает всем своим принадлежащим имуществом: ? доля в праве на квартиру по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, автомобиль марки «HONDA ACCORD», VIN: <номер изъят>.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залогодержателем автомобиля марки «HONDA ACCORD», VIN <номер изъят>, 2008 года выпуска, цвет серый, является АО КБ «ЛОКО-Банк», дата регистрации уведомления 30 августа 2018 г., номер уведомления о возникновении залога <номер изъят>215, иных залогодержателей автомобиля не имеется.

8 января 2020 г. ответчику нарочно передана претензия о возврате денежных средств.

Из материалов дела также следует, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 21 мая 2020 г. удовлетворен иск АО КБ «Локо-Банк» к ФИО2, решением с ФИО2 в пользу АО КБ «Локо-Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 956 413 руб. 33 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 18 764 руб. 13 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «HONDA ACCORD», 2008 г. выпуска, цвет серый, VIN: <номер изъят>, принадлежащее ФИО2, установив начальную продажную цену в размере 432 000 руб.

Настоящий иск направлен в суд посредством почты 18 июня 2020 г., т.е. после вынесения решения Вахитовским районным судом города Казани по иску АО КБ «Локо-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Советского районного суда от 6 октября 2020 г. в утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком отказано.

Представитель истца и ответчика ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом в ходатайствах указан одинаковый адрес направления корреспонденции: <адрес изъят>, оф.205, который совпадает с адресом корреспонденции, указанным истцом при подаче иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оценивая в совокупности материалы дела и ходатайства сторон, учитывая, что помимо представленной претензии о возврате денежных средств от 8 января 2020 г., полученной ответчиком нарочно, какие-либо документы, подтверждающие истребование денежных средств истцом не представлены; представитель ответчика заявленные требования признает, при этом добровольно ответчиком возврат денежных средств не производился; настоящий иск подан после вынесения решения Вахитовского районного суда города Казани о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее ФИО2; адрес направления корреспонденции представителя истца и представителя ответчика совпадает, суд приходит к выводу, что в действиях истца и ответчика усматривается нарушение принципа добросовестности.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что спор между сторонами относительно выполнения ответчиком принятых на себя обязательств отсутствует, соответственно отсутствует возможность восстановления предположительно нарушенных прав истца избранным способом защиты, как и совокупность условий, необходимых для удовлетворения исковых требований.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, заявленные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 2.11.2020 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов