Решение № 2-6692/2017 2-6692/2017~М-5906/2017 М-5906/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-6692/2017

Дело № 2-6692/17

Мотивированное
решение

составлено 03.11.2017 г.

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

Установил

В суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование иска указал, что 20.05.2017 года в 21 час.15 минут наступил страховой случай по адресу: <адрес>, произошло ДТП между автомобилем «Toyota Hiace» государственный регистрационный номер № под управлением: ФИО2 и автомобиля «Isuzu Elf» государственный номер № под управлением: ФИО3 В соответствии с договором цессии №В от 22.05.2017 года, право требования взыскания страхового возмещения перешло от ФИО4 к ФИО1 29.05.2017 г., ответчик выплатил денежную сумму в размере 100000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № от дата, сумма восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Hiace» составляет 181475 рублей. 31.07.2017 года, ответчику направлена досудебная претензия, на которую истец ответа не получил. Просил взыскать с ответчика в свою пользу 81475 руб. – страховое возмещение; 15000 рублей – за проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба, 38293 рубля – неустойка; 3000 рублей – за предоставление копии экспертизы; 40737 рублей – штраф; 10000 рублей – за оказание юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования в части размера неустойки на дату рассмотрения иска 67 624,25 рублей. (л.д. 56).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела после уточнения требований, с иском не согласилась, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2017 года в г. Владивосток произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Hiace» государственный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате ДТП принадлежащий ФИО4 автомобиль получил механические повреждения.

дата между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №В, по условиям которого право требования взыскания страхового возмещения перешло от ФИО4 к ФИО7

29.05.2017 г. истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу 13.07.2017 года денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 составляет 181475 рублей.

На претензию истца от 31.07.2017 г. с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также расходы по оплате экспертизы, ПАО СК «Росгосстрах» требования проигнорировало.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

Ответчиком представлено экспертное заключение, которое принято им за основу при определении суммы страхового возмещения истцу в указанной сумме.

Оценивая представленные сторонами два заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, суд пришел к выводу, что представленное ответчиком экспертное заключение АО «Технэкспро» не отвечает требованиям Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Так, в нарушение ст. 11 ФЗ от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» к расчету не приложен документ, подтверждающий квалификацию эксперта. Кроме того, в обоснование результатов экспертизы при определении рыночной стоимости аналогов транспортного средства не имеется прямых ссылок на интернет-ресурсы, в которых экспертом были получены данные для сравнения цен.

Заключение эксперта о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, подготовленный ИП ФИО9 соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № от дата «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на каталожные номера и может быть положен в основу судебного решения.

Взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная ИП ФИО9 в пределах лимита страховой суммы, всего в размере 81475 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. По расчету истца в иске общий размер неустойки на дату судебного заседания составляет 67624,25 рублей. (л.д.56).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, а также общую сумму штрафных санкций, наложенных на ответчика, период просрочки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до 35000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к страховщику с претензией и просил удовлетворить требования в добровольном порядке. Страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 40737 рублей (81475рублей/2).

Расходы за производство экспертизы в сумме 15 000 рублей подтверждаются квитанцией (л.д.5), за предоставление копии экспертизы в размере 3000 руб. (л.д.6) признаются судом необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию в полном объеме в порядке ст. 94,98 ГПК РФ.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 81 475 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы за предоставление копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40737 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3529 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова