Решение № 2-194/2026 2-194/2026(2-4908/2025;)~М-3904/2025 2-4908/2025 М-3904/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-194/2026

Дело № 2-194/2026

УИД 12RS0003-02-2025-004260-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 апреля 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Илларионовой Д.О.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Е.Е.А.,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску С.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой, разделе совместно нажитого имущества, определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявление к ФИО2, в котором с учетом неоднократных уточнений в итоге просит:

определить порядок пользования квартирой c кадастровым номером <номер>, площадью 77,3 кв.м., принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, выделив жилую комнату площадью 20,3 кв.м c балконом 3,7 кв.м в пользование ФИО1, жилую комнату 13,4 кв.м c балконом 2,1 кв.м. в пользование ФИО2, туалет, ванную, кухню - столовую, прихожую оставить в совместном общем пользовании ФИО1 и ФИО2,

обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> передать комплект ключей от квартиры в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу;

в случае неисполнения решения суда с момента вступления в законную силу взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.;

определить по ? доли на каждого в совместной собственности ФИО1 и ФИО2 в квартире по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>,

признать кредитный договор № V634/1009-0000382 от 4 октября 2023 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 на сумму 5 189 540 руб. сроком на 362 месяца совместным обязательством ФИО1 и ФИО2 и возложить на ФИО2 обязанность ежемесячно компенсировать ФИО1 ? части суммы ежемесячных кредитных платежей;

определить порядок и размер участия в расходах на оплату за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, на оплату общедомовых нужд, за содержание жилого помещения, за капитальный ремонт общего имущества по жилому помещению квартиры с кадастровым номером <номер>, площадью 77,3 кв.м., по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, в размере по ? доли на каждого;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? доли уплаченных кредитных платежей по кредитному договору № V634/1009-0000382 от 4 октября 2023 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, в размере 290 150 руб.

В обоснование требований указано, что 2 июля 2024 года между истцом и ответчиком прекращен брак на основании совместного заявления супругов от 29 мая 2024 года. В период брака сторонами с использованием кредитных средств была приобретена квартира по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. Поскольку стороны не могут договориться о порядке пользования данной квартирой, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ФИО1, в котором ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 247 721 руб. 50 коп. в порядке регресса по кредитному договору № V634/1009-0000382 от 4 октября 2023 года, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на уплату платежей по кредитному договору после прекращения брачных отношений.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Е.Е.А., действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в иске. Дополнительно пояснила, что брачные отношения были прекращены при подаче заявления о расторжении брака 29 мая 2024 года. До этого стороны вели совместное хозяйство – выбирали дверь в спорную квартиру, ответчик оплачивал услуги маникюра истцу, а также прочие расходы, что подтверждается представленной перепиской, а также приобретал для нее билеты на концерт. В настоящее время у истца ключей от квартиры не имеется, в квартиру попасть она не может. Оплату по кредиту ответчик ФИО2 производил за счет совместных накоплений, а именно за счет обналичивания криптовалюты, приобретенной за счет денежных средств, подаренных им на свадьбу, поэтому оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется. В настоящее время истец производит оплату по кредиту, вошла в график платежей.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску С.О.А., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заедании встречное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что стороны прекратили фактические брачные отношения с 3 апреля 2024 года, когда истец съехала от супруга, с этого времени стороны совместного хозяйства не ведут. В настоящее время квартирой никто не пользуется, так как в ней проживать невозможно, квартира сдана застройщиком в черновой отделке, никакие ремонтные работы в ней не производились. Доказательств чинения препятствий со стороны ответчика истцом не представлено. Истец ФИО1 является титульным владельцем квартиры, поэтому в любой момент могла и может вскрыть квартиру, если у нее отсутствуют ключи. Также она могла сменить замок. Против предложенного порядка раздела квартиры, определения порядка пользования и порядка оплаты коммунальных платежей не возражала. Полагала, что оснований для удовлетворения требований о признании кредитного договора совместным обязательством супругов не имеется, поскольку таким образом изменится правовая природа кредитного договора. Оплата по кредиту производилась ответчиком ФИО1 добровольно из собственных средств, никаких совместных накоплений у сторон не было.

Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), ООО «УК «Приоритет», АО «Газпромбанк», АО "Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл", ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола», ПАО "ТНС энерго Марий Эл", МУП "Водоканал" г. Йошкар-Олы", ООО "Благоустройство" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Судом установлено, что 2 сентября 2023 года отделом ЗАГС администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Республики Марий Эл между ФИО2 и ФИО3 заключен брак, супруге присвоена фамилия ФИО4.

2 июля 2024 года брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от 29 мая 2024 года <номер>, о чем Отделом ЗАГС администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» составлена запись <номер>.

Определяя дату фактического прекращения брачных отношений между сторонами, суд исходит из следующего.

В качестве доказательств фактического прекращения брачных отношений в конце мая 2024 года истец ФИО1 ссылается на то, что несмотря на раздельное проживание ответчик с истцом обсуждали совместные покупки (двери в спорную квартиру), ответчик оплачивал ей услуги, приобретал для нее билеты на концерты, что следует из представленной переписки (т. 1 л.д. 215-224). Указывает, что фактически стороны разошлись и перестали предпринимать попытки к примирению с 29 мая 2024 года, то есть с даты подачи заявления о расторжении брака в органах ЗАГС.

Ссылаясь на то, что фактические брачные отношения прекращены с 3 апреля 2024 года, ответчик ФИО2 указывает, что в указанную дату ФИО1 съехала от него к родителям, с этого времени совместного хозяйства сторонами не ведется.

С целью определения даты распада семьи судом были опрошены свидетели К.Н.Н, и А.И.Б.

А.И.Б. в судебном заседании пояснила, что является коллегой мамы ФИО2, а также оказывает риэлтерские услуги. Со слов матери И. знает, что истец и ответчик проживали совместно на квартире, принадлежащей И., по адресу: <адрес>. Знает о том, что их отношения прекратились с начала апреля 2024 года, поскольку примерно 8-10 апреля 2024 года И. обратился к ней для оказания содействия в сдаче квартиры в аренду. В середине апреля квартира была готова к сдаче в аренду. При осмотре квартиры перед арендой в квартире никаких женских вещей не имелось.

К.Н.Н,, крестная ФИО2, пояснила, что находится в доверительных отношениях с И.. Ей известно, что ФИО1 и ФИО2 проживали совместно в квартире И., расположенной на <адрес> В начале апреля 2024 года ей позвонил И. и сообщил, что ФИО1 собрала вещи и переехала к своей маме. В середине апреля 2024 года приезжала на эту квартиру и привозила вещи, каких-либо женских вещей не видела.

Учитывая пояснения сторон, представленные доказательства, суд находит убедительными доводы стороны ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 о том, что фактические брачные отношения прекращены с 3 апреля 2024 года, когда ФИО1 съехала с квартиры ответчика, учитывая, что они были последовательны, не менялись в ходе рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что доказательств продолжения совместной жизни и ведения совместного хозяйства после указанной даты стороной истца не представлено.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Заявляя требования о разделе совместно нажитого имущества, ФИО1 просит определить доли супругов в следующем имуществе:

- двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, кадастровый <номер>.

Как видно из материалов дела данная квартира приобретена ФИО1 и ФИО2 на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома поз. 42 с встроенными помещениями многофункционального назначения в микрорайоне «Фестивальный» г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл от 4 октября 2023 года № 526, заключенного с ЗАО «СПП «Салют» (т. 1 л.д. 17-26).

В силу п. 3 вышеуказанного договора стоимость квартиры составила 6 495 540 руб. Оплата объекта недвижимости производится покупателями в следующем порядке: 1 306 000 руб. за счет собственных средств, а 5 189 540 руб. производится за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО).

Обязательства по оплате покупки квартиры выполнены, первоначальный взнос и полученные кредитные средства перечислены продавцу квартиры, что не оспаривается сторонами.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на ФИО1 и ФИО2, доли в праве собственности не определены (т. 1 л.д. 32-33).

Передача указанного объекта недвижимости, регистрация перехода права собственности на него за покупателем и оплата стоимости состоялись также в период брака, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая спор в части определения размера долей в спорой квартире суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Указанными положениями норм права определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

Между тем сторонами по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает в рассматриваемом случае оснований для отступления от начала равенства долей при разделе имущества супругов.

При разделе общего имущества супругов, с учетом положений п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из равенства долей, принимая во внимание требования сторон относительно имущества, подлежащего передаче каждому из супругов, учитывая пояснения сторон, данные в судебном заседании, учитывая, что спорная квартира имеет равную ценность как для истца, так и для ответчика, суд приходит к выводу, что в собственность истца и ответчика подлежит передаче квартира, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, по ? доле в праве собственности каждому.

При этом суд отмечает, что наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный объект недвижимости не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей в праве собственности на это имущество.

В соответствии с условиями кредитного договора от 4 октября 2023 года спорная квартира находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО), залогодержателем является Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Между тем в указанном случае имеет место определение долей супругов в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску об определении долей в совместно нажитом имуществе ФИО1 и ФИО2 - квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, кадастровый <номер>; определяет доли равными; разделе совместно нажитого имущества следующим образом: признании за ответчиком права собственности ? долю в вышеуказанном жилом помещении; признании за истцом права собственности на ? долю в вышеуказанном жилом помещении. Оснований для отступления от равенства долей не имеется.

Разрешая спор в части требований ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При рассмотрении дела судом установлено, что 2-х комнатная квартира, общей площадь 77,3 кв.м., расположенная по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, находится в общей долевой собственности: истцу ФИО1 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности; ответчику ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности.

Истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску ФИО1 предложен следующий вариант пользования квартирой:

передать в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 20,3 кв.м. с примыкающей к ней лоджией площадью 3,7 кв.м.,

передать в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 13,4 кв.м. с примыкающей к ней лоджией площадью 2,1 кв.м.

места общего пользования: прихожую площадью 17 кв.м., туалет площадью 1,9 кв.м., ванную площадью 2,8 кв.м., кухню-столовую площадью 21,9 кв.м., - оставить в общем пользовании сособственников ФИО1 и ФИО2

ФИО2 против предложенного варианта пользования квартирой не возражал, ссылаясь на то, что квартира не отремонтирована, использование ее по назначению в настоящее время не представляется возможным.

Исходя из технических характеристик спорной квартиры (т. 1 л.д. 27-31), долей участников спора, реальной возможности совместного пользования сторонами спорным жилым помещением, пояснений сторон, суд полагает, что требования истца по первоначальному иску в данной части подлежат удовлетворению и полагает возможным:

передать в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 20,3 кв.м. (поз. 2 на техплане) с примыкающей к ней лоджией площадью 3,7 кв.м. (поз. 7 на техплане),

передать в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 13,4 кв.м. (поз. 3 на техплане) с примыкающей к ней лоджией площадью 2,1 кв.м. (поз. 8 на техплане),

места общего пользования: прихожую площадью 17 кв.м. (поз. 1 на техплане), туалет площадью 1,9 кв.м. (поз. 4 на техплане), ванную площадью 2,8 кв.м. (поз. 5 на техплане), кухню-столовую площадью 21,9 кв.м. (поз. 6 на техплане), - оставить в общем пользовании сособственников ФИО1 и ФИО2

Разрешая заявленные требования ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой и о возложении обязанности передать ключи, суд исходит из следующего.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Особенности распределения бремени доказывания по иску об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (вселении) заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время спорной квартирой никто не пользуется, в квартире не производился ремонт после сдачи ее застройщиком.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по первоначальному иску поясняла, что ФИО1 не смогла попасть в квартиру, поскольку у нее отсутствуют ключи от жилого помещения, а имеющийся у нее ключ не подходит к железной двери. В доказательство истцом представлена видеозапись от 5 июня 2025 года (т. 1 л.д. 75), вместе с тем, из этой записи не видно, в какую квартиру истец пытается попасть (номер отсутствует), при этом каких-либо иных доказательств чинения препятствий (учитывая, что квартира нежилая) истцом не представлено. Каких-либо иных мер по получению доступа в квартиру с учетом того, что истец ФИО1 является ее титульным собственником, не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика неоднократно предлагалось представителю истца изготовить за счет истца дубликат ключей в случае их потери, однако в этом ответчику было отказано.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая отсутствие достаточных, объективных и достоверных доказательств наличия препятствий истцу ФИО1 в пользовании квартирой со стороны ответчика ФИО2, принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела квартира непригодна для проживания, суд полагает, что в данной части требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку по настоящему делу в удовлетворении требований об исполнении обязанности в натуре (не чинить препятствия и передать ключи) отказано, оснований для взыскания судебной неустойки не имеется, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для признания обязательства общим для супругов, то есть, оно должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Истец в иске указал, что долг по кредитному договору № V634/1009-0000382 от 4 октября 2023 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) с одной стороны и заемщиком ФИО1 с другой стороны, является совместным долгом супругов.

Судом установлено, что 4 октября 2023 года между кредитором Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № V634/1009-0000382 от 4 октября 2023 года на сумму кредита 5 189 540 рублей (т. 1 л.д. 10-16).

Указанный договор заключен на приобретение предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> (строительный номер: <адрес>, поз. 42, условный номер <адрес>).

Таким образом, суд считает доказанным факт того, что заемные денежные средства потрачены сторонами, состоявшими на момент заключения кредитного договора в зарегистрированном браке, на нужды семьи.

Указанный кредитный договор на момент рассмотрения дела в суде не погашен, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, исходя из вышеприведенного правового регулирования указанный долг признается судом общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2 и подлежит разделу между сторонами в равных долях.

Разрешая как требования первоначального иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ? доли уплаченных кредитных платежей по кредитному договору № V634/1009-0000382 от 4 октября 2023 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, в размере 290 150 руб., так и встречные требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 247 721 руб. 50 коп. в порядке регресса по кредитному договору № V634/1009-0000382 от 4 октября 2023 года суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1,2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылается на то, что ею были внесены периодические платежи по кредитному договору в период с октября 2025 года по апрель 2026 года на общую сумму 580 300 руб., что подтверждается следующими документами:

- приходный кассовый ордер от 1 апреля 2026 года на сумму 40 000 руб.,

- приходный кассовый ордер от 16 марта 2026 года на сумму 350 000 руб. (т. 3 л.д. 56)

- приходный кассовый ордер от 17 февраля 2026 года на сумму 20 000 руб. (т.3 л.д. 32),

- приходный кассовый ордер от 25 ноября 2025 года на сумму 20 300 руб. (т. 1 л.д. 201),

- приходный кассовый ордер от 15 октября 2025 года на сумму 120 000 руб. (т.1 л.д. 153),

- квитанция от 15 октября 2025 года на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 200).

Каких-либо возражений в указанной части стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что указанная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем данные обязательства являются совместным обязательством бывших супругов, ? доля от уплаченной суммы подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, то есть в размере 290 150 руб. (580 300 руб. / 2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 также ссылается на то, что им были внесены периодические платежи по кредитному договору в период с апреля 2024 года по март 2025 года на общую сумму 495 443 руб., что подтверждается следующими документами (т. 1 л.д. 171-176):

- приходный кассовый ордер от 6 марта 2025 года на сумму 40 500 руб.,

- приходный кассовый ордер от 5 февраля 2025 года на сумму 40 500 руб.,

- приходный кассовый ордер от 9 января 2025 года на сумму 40500 руб.,

- приходный кассовый ордер от 5 декабря 2024 года на сумму 40500 руб.,

- приходный кассовый ордер от 5 ноября 2024 года на сумму 40500 руб.,

- приходный кассовый ордер от 7 октября 2024 года на сумму 37000 руб.,

- чеком о переводе от 5 сентября 2024 года на сумму 36 943 руб.,

- чеком о переводе от 5 августа 2024 года на сумму 37000 руб.,

- чеком о переводе от 5 июля 2024 года на сумму 45000 руб.,

- чеком о переводе от 6 июня 2024 года на сумму 37500 руб.,

- чеком о переводе от 1 мая 2024 года на сумму 49500 руб.,

- чеком о переводе от 7 апреля 2024 года на сумму 50000 руб.,

Принимая во внимание, что указанная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем данные обязательства являются совместным обязательством бывших супругов, ? доля от уплаченной суммы подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, то есть в размере 247 721 руб. 50 коп. (495 443 руб. / 2).

Доводы стороны истца по первоначальному иску ФИО1 о том, что денежные средства, за счет которых ФИО2 оплачивал платежи по кредиту, являлись совместными средствами бывших супругов, вырученных от продажи находящейся в совместной собственности супругов криптовалюты, каким-либо надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. ФИО1 не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие совместных с ответчиком денежных средств, достаточных для приобретения криптовалюты, приобретение криптовалюты, а также ее обналичивание ответчиком. Из представленных скриншотов (т. 1 л.д. 205, 212-213) невозможно установить, где находится данный счет, кто является его владельцем, а также реальное внесение и получение денежных средств.

Иных бесспорных и надлежащих доказательств использования для оплаты кредитного договора ответчиком ФИО2 совместных денежных средств супругов не представлено.

Разрешая требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности ежемесячно компенсировать ФИО1 ? части суммы ежемесячных кредитных платежей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом того, что на дату рассмотрения дела кредитный договор не исполнен, оснований для возложения на ФИО2 обязанности ежемесячно компенсировать ФИО1 ? части суммы ежемесячных кредитных платежей не имеется. Вопреки доводам стороны истца по первоначальному иску положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с бывшего супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Аналогичная правая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2016 года N 75-КГ15-12.

С учетом изложенного, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование об определении порядка и размера участия в расходах на оплату за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, на оплату общедомовых нужд, за содержание жилого помещения, за капитальный ремонт общего имущества по жилому помещению квартиры с кадастровым номером <номер>, площадью 77,3 кв.м., по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 ГК РФ).

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подп. 5 ч. 2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу положений ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного правового регулирования, с учетом разъяснений, приведенных в п.27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей между сторонами не достигнуто, имеются основания для определения доли сторон в оплате соответствующих платежей, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений.

Таким образом, по делу имеются основания для заключения с истцом и ответчиком соглашения с целью отдельного начисления платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги.

Определяя доли в оплате за жилье и коммунальные услуги, суд исходит из того, что сторонам принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности у каждого.

Поскольку обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги является одинаковой (равной), суд определяет доли при оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в следующем размере: для истца ФИО1 – 1/2 доля в оплате; для ответчика ФИО2 - 1/2 доля в оплате.

При этом суд полагает необходимым отметить, что данное решение является основанием для заключения со сторонами отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, оформления в соответствии с п.1 ч.2 ст.155 ЖК РФ отдельных платежных документов истцу и ответчику, исходя из определенных судом размеров долей в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги.

Исходя из положений п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска о разделе совместно нажитого супругами имущества определяется стоимостью того имущества, на которое претендует истец.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При подаче встречного искового заявления истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 8 432 руб.

С учетом неоднократных уточнений размер государственной пошлины, подлежащей уплате ФИО1 составил: по имущественным требованиям в размере 42958 руб. 69 коп. (от цены иска 2 795 868 руб. 54 коп. (квартира 2 505 718 руб. 54 коп. (5 011 437 руб. 07 коп. (кадастровая оценка) / 2) + 290 150 руб. долг по кредиту) + по неимущественным требованиям в размере 9 000 руб. (3 000 руб. (порядок пользования) + 3000 руб. (нечинение препятствий) + 3000 руб. (порядок платы за ЖКУ). Всего государственная пошлина составляет 51 958 руб. 69 коп. (пошлина оплачена только в размере 3 000 руб. за требование об определение порядка пользования).

Цена иска ФИО2 составила 247 721 руб. 50 коп. (долг по кредиту), подлежала уплате государственная пошлина в размере 8 432 руб. (оплачена в полном объеме).

С учетом того, что в удовлетворении требований ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением было отказано, то с нее в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. Поскольку имущественные требования истца, а также неимущественные требования об определении порядка пользования квартирой и определении порядка внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги были удовлетворены, то государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, а также с ФИО2 подлежит довзысканию в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» государственная пошлина в размере 45 958 руб. 69 коп.

Поскольку имущественные требования истца ФИО2 были удовлетворены, то государственная пошлина в размере 8 432 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГК РФ судом принято решение по заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт <номер>) к ФИО2 (паспорт <номер>) об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой, разделе совместно нажитого имущества, определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, кадастровый <номер>.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, следующим образом:

передать в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 20,3 кв.м. (поз. 2 на техплане) с примыкающей к ней лоджией площадью 3,7 кв.м. (поз. 7 на техплане),

передать в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 13,4 кв.м. (поз. 3 на техплане) с примыкающей к ней лоджией площадью 2,1 кв.м. (поз. 8 на техплане),

места общего пользования: прихожую площадью 17 кв.м. (поз. 1 на техплане), туалет площадью 1,9 кв.м. (поз. 4 на техплане), ванную площадью 2,8 кв.м. (поз. 5 на техплане), кухню-столовую площадью 21,9 кв.м. (поз. 6 на техплане), - оставить в общем пользовании сособственников ФИО1 и ФИО2.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещении, передать ключи от квартиры, взыскании судебной неустойки отказать.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных и жилищных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, между собственниками ФИО1 и ФИО2 в размере по ? доли в оплате на каждого.

Решение суда является основанием для заключения управляющей организацией либо ресурсоснабжающими организациями отдельного соглашения (договора) по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, выдачи отдельных платежных документов с открытием отдельных лицевых счетов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, с учетом указанных долей.

Признать совместным долгом супругов ФИО1 и ФИО2 обязательства по кредитному договору от 4 октября 2023 года № V634/1009-0000382, заключенному между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и заемщиком ФИО1.

Определить доли ФИО1 и ФИО2 в обязательстве по кредитному договору от 4 октября 2023 года № V634/1009-0000382 как равные.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 долю денежных средств, оплаченных ФИО1 на погашение обязательств по кредитному договору от 4 октября 2023 года № V634/1009-0000382 за период с октября 2025 года по апрель 2026 года в размере 290 150 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 долю денежных средств, оплаченных ФИО2 на погашение обязательств по кредитному договору от 4 октября 2023 года № V634/1009-0000382 за период с апреля 2024 года по март 2025 года в размере 247 721 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности компенсировать ежемесячные платежи по кредитному договору от 4 октября 2023 года № V634/1009-0000382 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 8 432 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 45 958 руб. 69 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированно решение составлено 29 апреля 2026 года