Решение № 2-1616/2024 2-66/2025 2-66/2025(2-1616/2024;)~М-1176/2024 М-1176/2024 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-1616/2024

Дело 2-66/2025

УИД: 23RS0058-01-2024-001559-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Карапетян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3, о признании недействительным соглашения, признании недействительной государственной регистрации права собственности, расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, уточнив исковые требования на основании ст.39 ГПК РФ, просит:

признать недействительным соглашение о разделе совместно нажитого имущества, заключенное между ФИО2 и ФИО3, серия № от 23 сентября 2022 г., удостоверенное Мыц ФИО17, временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО4 , запись в реестре № №;

признать недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, адрес ориентира: <адрес>, площадью 560 кв.м, произведенную на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества серия № от 23 сентября 2022 г.;

считать договор простого товарищества (между физическими лицами) от 14 марта 2024 г. расторгнутым по заявлению ФИО2 на основании п. 7.2. договора;

взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО3 в качестве возмещения реального ущерба согласно п. 7.2 Договора простого товарищества (между физическими лицами) от 14 февраля 2021 г. в сумме <данные изъяты> руб.,

взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО3 уплаченную сумму денежных средств размере <данные изъяты> руб.;

взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО3 уплаченную сумму государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО2 14 февраля 2021 г. был заключен Договор простого товарищества (между физическими лицами), согласно п. 1.1. которого участники обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического в целях организации строительства капитального объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 560 кв.м. Согласно п. 2.1 Договора участники приобрели вышеуказанный земельный участок, внесли оплату в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях. По соглашению участников договора право собственности на земельный участок было зарегистрировано на ФИО2 При этом земельный участок признавался общим имуществом участников. Что-либо построить на земельном участке участникам не удалось. 19 сентября 2022 г. истец направил на имя ФИО2 уведомление с просьбой произвести государственную регистрацию права собственности на ? долю земельного участка на его имя. 23 сентября 2022 г. между ФИО2 и его супругой ФИО3 заключено соглашение о разделе общего имущества между супругами, по условиям которого земельный участок перешел в личную собственность ФИО3 Соглашение не содержит требований в отношении иного имущества, кроме спорного земельного участка. Считает соглашение о разделе имущества между супругами от 23 сентября 2022 г. незаконным, заключенным формально для видимости, во избежание обращения требований в отношении земельного участка. Поскольку супруги находятся в зарегистрированном браке, фактически ФИО2 продолжает пользоваться земельным участком. 30 сентября 2022 г. ФИО2 направил истцу уведомление о расторжении договора, после обращения истца в органы МВД, ФИО2 возвратил ему <данные изъяты> руб., в возбуждении уголовного дела было отказано. В настоящее время стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем упущенная выгода истца за ? долю составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом были понесены затраты на подключение электричества на земельном участке, по оплате членских взносов, расчистке участка, подготовке технической документации, газификации на общую сумму <данные изъяты> руб.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 выражает несогласие с исковыми требованиями. Указывает, что 09 октября 2024 г. Ленинский районным судом г. Краснодара по делу № 2-6680/2024 было вынесено решение, которое вступило в законную силу, согласно которому признан недействительным ничтожным с момента заключения договор простого товарищества от 14 февраля 2021 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 В связи с чем требования истца, основанные на ничтожном договоре, удовлетворены быть не могут.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования просил удовлетворить, привел основания, подробно изложенные в иске и дополнениях (уточнениях) у нему.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖСК «Медик», в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, об отложении не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2-3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что 14 февраля 2021 г. между ФИО1 и ФИО2 был подписан договор, поименованный сторонами договором «простого товарищества (между физическими лицами)», согласно которому стороны, движимые общими интересами путем объединения имущества, денежных средств и иных материальных ресурсов, а также своего профессионального опыта, деловой репутации и связей договорились совместно действовать без образования юридического лица в целях организации строительства капитального объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 560 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка, для объектов жилой застройки, расположенном по адресу: <адрес>. Указанное было определено целью заключения названного договора.

Как следует из п. 2.1 договора от 14 февраля 2021 г., для достижения целей договора, участники сделки (соответчики) приобрели земельный участок с кадастровым номером №, внеся оплату в сумме <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> рублей каждый.

В соответствии с положениями пп. 3.1-3.4 договора от 14 февраля 2021 г., соответчики приняли решение, что земельный участок с кадастровым номером № является их общим совместным имуществом, со всеми вытекающими юридическим последствиями из правового режима общей совместной собственности и правилами, установленными законом для данного вида общей собственности.

Во исполнение указанного договора 14 февраля 2021 г. ФИО2 ФИО1 была выдана расписка на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № был приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи, право последнего зарегистрировано 13 августа 2020 г.

Таким образом, право собственности ФИО2 на земельный участок возникло до подписания договора простого товарищества от 14 февраля 2021 г.

Как указывает истец, построить объект капитального строительства ФИО2 и ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № не удалось.

19 сентября 2022 г. истец направил на имя ФИО2 уведомление с просьбой произвести государственную регистрацию права собственности на ? долю земельного участка на его имя.

Сведений о получении указанного уведомления ФИО2 материалы дела не содержат.

23 сентября 2022 г. между ФИО2 и его супругой ФИО3 заключено соглашение о разделе общего имущества между супругами, по условиям которого земельный участок перешел в личную собственность ФИО3 (бланк серии №, удостоверено ФИО6, , временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО4 , запись в реестре № №).

30 сентября 2022 г. ФИО2 направил истцу уведомление о расторжении договора простого товарищества от 14 февраля 2021 г.

22 февраля 2023 г. ФИО1 обратился в ОП (Центральный район) УВД по городу Сочи с заявлением о совершении преступления. По результатам проведенной проверки постановлением от 04 марта 2023 г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были возвращены ФИО7 истцу.

Кроме того, судом установлено, что на рассмотрении Ленинского районного суда г. Краснодара находилось гражданское дело №2-6680/2024 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительной ничтожной сделки. Решением от 09 октября 2024 г. исковые требования удовлетворены: признан недействительным ничтожным с момента заключения договор простого товарищества от 14 февраля 2021 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1

Решение суда вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела суд пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № является совместной собственностью супругов М-вых, в связи с чем права на него не могли быть разрешены без согласия ФИО3 Также суд указал, что договор от 14 февраля 2021 г. не соответствует пункту 2 ст. 1041 ГК РФ (стороны не являются индивидуальными предпринимателями), в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ также является ничтожной сделкой.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Принимая во внимание круг лиц, участвующих в настоящем деле и в деле Ленинского районного суда г. Краснодар № 2-6680/2024, суд полагает, что обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2024 г., имеют преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и не могут быть ими оспорены.

Пунктами 1 и 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной на основании норм п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежали обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Совокупный системный анализ приведённых правовых норм свидетельствует о том, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при её совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Вместе с тем, ссылаясь на мнимость соглашения о разделе совместного нажитого имущества супругов М-вых, истец не привел каких-либо доказательств в подтверждение данного факта, ходатайств об оказании судом содействия в сборе доказательств не заявил.

При этом суд учитывает, что право собственности на земельный участок возникло у ФИО2 до подписания договора простого товарищества 14 февраля 2021 г. При этом каких-либо достоверных сведений о наличии договорённостей между ФИО1 и ФИО2 в отношении прав на земельный участок с кадастровым номером № в момент возникновения права собственности на него у ФИО2 истцом не представлено.

То обстоятельство, что стороны соглашения по настоящее время не разведены не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку действующим законодательством не запрещено заключение соглашений о разделе супружеского имущества в период брака.

Таким образом, стороной истца не доказана иная воля сторон оспариваемой сделки. Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании ничтожным (мнимым) соглашения о разделе совместно нажитого имущества, заключенное между ФИО2 и ФИО3, серия № от 23 сентября 2022 г., удостоверенное ФИО6, , временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО4 , запись в реестре № №.

В связи с указанным оснований для признания недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО3 также не имеется.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, ничтожная сделка (в данном случае договор простого товарищества от 14 февраля 2021 г.) не может быть расторгнута и к ней не применимы последствия расторжения договора, в том числе штрафные санкции, предусмотренные таким договором или законом.

Более того, как указывалось ранее, в обоснование принятого решения Ленинский районный суд г. Краснодар указал, что договор от 14 февраля 2021 г. не соответствует пункту 2 ст. 1041 ГК РФ (стороны не являются индивидуальными предпринимателями), в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ также является ничтожной сделкой.

Таким образом, признание соглашения о разделе имущества супругов недействительным в любом случае не повлечет автоматического признания договора простого товарищества действительным, а, следовательно, исковые требования, вытекающие из предположения о действительности договора простого товарищества, удовлетворены быть не смогут.

При указанных основаниях суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании договора простого товарищества (между физическими лицами) расторгнутым по заявлению ФИО2 на основании п. 7.2. договора и о взыскании в пользу ФИО1 упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы на подключение электричества на земельном участке, по оплате членских взносов, расчистке участка, подготовке технической документации, газификации на общую сумму <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, представленные в материалы дела справки о внесении членских взносов в общем размере <данные изъяты> руб. на содержат должности или иной отсылки к лицу, ее подписавшей, а также сведений на основании, чего были произведены данные платежи. В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания заявленных истцом расходов на оплату членских взносов в общем размере <данные изъяты> руб.

Также материалы дела не содержат сведений о том, что истцу собственником земельного участка с кадастровым номером № было поручено или дано согласие на расчистку земельного участка, заключение соглашение о проведении работ для составления заключения об инженерно-геологических условиях в отношении участка, его газификации. Доказательств, что ответчики воспользовались результатами проведенных работ, также не имеется.

В связи с указанным суд отказывает истцу во взыскании денежных средства, затраченных на расчистку участка, подготовке технической документации, газификации.

Одновременно суд полагает, что с ответчиков могут быть взысканы денежные средства, затраченные истцом на электромонтажные работы в размере <данные изъяты>, руб. поскольку согласно договору от 20 ноября 2020 г. результатом таких работ является монтаж электрических столбов, электрического щитка, прокладка кабеля, установка счетчика, и т.д., что по мнению суда, являются неотделимыми улучшениями земельного участка.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт РФ серии № №№) к ФИО2 (паспорт РФ серии № №№), ФИО3 (паспорт РФ серии № №№) о признании недействительным соглашения, признании недействительной государственной регистрации права собственности, расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 , ФИО3, в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу.