СудАкт в соцсетях

Решение № 2-7274/2017 2-7274/2017~М-6433/2017 М-6433/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-7274/2017

Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-7274/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 05.12.2017

Заочное решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Дальневосточный банк» к ООО «Пасифик Трейдинг», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Дальневосточный банк» обратилось в суд с названным иском, в обоснование представитель указал, что 03.08.2015 между ПАО «Дальневосточный банк» и ООО «Пасифик Трейдинг» заключен кредитный договор № № согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере 50000000 руб. под 18 % годовых, со сроком возврата не позднее 03.08.2020. 03.08.2015 в обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита были заключены договоры поручительства № № с ФИО3, ФИО2, ФИО4 соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком солидарно за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору полностью и в любой его части. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с иском о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.03.2017 в размере 3 546 683, 83 рублей. Заочным решением суда от 03.05.2017 требования банка удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 13.06.2017. Заемщик продолжает ненадлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, за период с 11.03.2017 по 25.09.2017 задолженность составляет 8 365 440, 61 рублей.

Просит взыскать солидарно с ООО «Пасифик Трейдинг», ФИО3, ФИО2, ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 8 365 440 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 50 027 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.08.2015 между ПАО «Дальневосточный банк» и ООО «Пасифик Трейдинг» заключен кредитный договор № № согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере 50000000 руб. под 18 % годовых, со сроком возврата не позднее 03.08.2020.

03.08.2015 в обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита были заключены договоры поручительства № № с ФИО3, ФИО2, ФИО4 соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком солидарно за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору полностью и в любой его части.

Вся информация о полной стоимости кредита, срок, порядок его предоставления и возврата, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, ответственность за просрочку платежей была доведена до ответчиков. Ответчики под роспись были ознакомлены и согласны с условиями кредитования, о чем свидетельствуют их подписи.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с иском о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.03.2017 в размере 3 546 683, 83 рублей.

Заочным решением суда от 03.05.2017 требования банка удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 13.06.2017.

Заемщик продолжает ненадлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору. Вынос кредита на просрочку был осуществлен 03.04.2017 в сумме 833 333, 33 рублей, 03.05.2017 - 833 333, 33 рублей, 03.06.2017 - 833 333, 33 рублей, 03.07.2017 - 833 333, 33 рублей, 03.08.2017 - 833 333, 33 рублей, 04.09.2017 - 833 333, 33 рублей.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору за период с 11.03.2017 по 25.09.2017 составила 8 365 440, 61 рублей, в том числе: 4 999 999, 98 рублей – задолженность по основному долгу, 3 251 506, 86 рублей – задолженность по процентам, 113 933, 77 рублей – задолженность по повышенным процентам на просроченный долг.

Представленный банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Заемщиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора не представлено.

Истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Задолженность по настоящее время не погашена.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Руководствуясь названными нормами закона и условиями договора, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и размер задолженности за период с 11.03.2017 по 25.09.2017, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору № № от 03.08.2015 года в размере 8 365 440, 61 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 027 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Дальневосточный банк» к ООО «Пасифик Трейдинг», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Пасифик Трейдинг», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Дальневосточный банк» задолженность по кредитному договору № № от 03.08.2015 в размере 8 365 440, 61 рублей.

Взыскать с ООО «Пасифик Трейдинг» в пользу ПАО «Дальневосточный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 506, 75 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Дальневосточный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 506, 75 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Дальневосточный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 506, 75 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Дальневосточный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 506, 75 рублей.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г.Владивостока заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Бакшина