Решение № 2-2941/2025 2-2941/2025~М-2255/2025 М-2255/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-2941/2025

Дело №2-2941/2025

УИД 25RS0002-01-2025-004690-89

Мотивированное
решение

составлено 28 октября 2025

Заочное решение

именем Российской Федерации

14 октября 2025 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Рубель Ю.С., при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

в суд обратилась ФИО2 с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 13.07.2025 между истцом и ответчиком был заключен Договор возмездного оказания услуг под наименованием «РRO съемка».

Предметом указанного договора являлось предоставление ответчиком доступа к образовательному курсу в закрытом Telegram-канале, содержащему обучающие видеоматериалы по тематике фото- и видеосъёмки. Стоимость услуги составила 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком №1492 от 13.07.2025, выданным платёжным агентом - ООО «Продамус».

Формально подписанный сторонами договор отсутствует, поскольку оказание услуги происходило дистанционно, через интернет, без составления письменной формы.

В тот же день, когда был приобретён курс - 14 июля 2025 года истец направила ответчику через мессенджер письменное сообщение с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

Согласно кассовому чеку, покупка курса была совершена 14 июля 2025 года в 00:19. Уже в 02:28 того же дня истец направила ответчику соответствующее обращение через мессенджер, после получения доступа к материалам курса и выявления обстоятельств, свидетельствующих о существенном несоответствии услуги заявленным характеристикам. В этот же день истец вышла из чата курса.

Основанием для отказа от исполнения договора и возврата денежных средств послужили следующие обстоятельства: содержание курса по своему объёму, качеству и степени информативной наполненности существенно не соответствует информации, представленной в рекламных материалах, размещённых в аккаунте @ccorrs_mua в социальной сети Instagram, а также сведениям, содержащимся в публичной оферте. На момент приобретения услуги - 14 июля 2025 года.

Истец получила технический доступ к закрытому Telegram-каналу, однако обучающие материалы в нём либо полностью отсутствовали, либо были представлены в фрагментарной, незавершённой и информационно недостаточной форме. Несмотря на публичные заявления ответчика о наличии готового обучающего контента, в действительности курс оказался практически пустым. До момента покупки нигде в описании курса, рекламных материалах или интерфейсе заказа не было указано, что значительная часть контента будет размещаться позднее. Лишь в личной переписке с истцом ответчик впоследствии заявила, что «к середине июля» курс будет пополнен. Однако, на момент оплаты - 14 июля 2025 года - содержание курса по-прежнему оставалось в первоначальном, незаполненном виде, что подтверждает несоответствие фактического исполнения заявленным условиям. Таким образом, сведения о степени готовности курса были умышленно или по крайней мере недобросовестно скрыты, в результате чего потребитель (истец) был введён в заблуждение относительно характера и объёма приобретаемой услуги;

Приобретая курс, истец, основываясь на размещённых рекламных материалах, а также на публичных заявлениях ответчика, исходила из разумного ожидания, что программа обучения преимущественно ориентирована на съёмку с использованием смартфона (в частности, iPhone) и оборудования доступного ценового сегмента. Рекламные публикации прямо указывали на то, что курс предназначен для съёмки на телефон и содержит подробные разборы режимов, настроек и форматов фотографирования для всех моделей iPhone. Визуальный и текстовый контент создавал у потребителя (истца) чёткое представление о том, что упор делается на мобильную фотографию, доступную широкой аудитории. Именно это обстоятельство стало определяющим при принятии решения о приобретении курса. Однако, после получения доступа к материалам истец установила, что курс в своей актуальной части ориентирован преимущественно на использование дорогостоящих версий профессионального студийного оборудования - осветительных приборов премиум - сегмента, мощных стоек, рассеивателей, жёсткого и мягкого света с регулировкой, а также специализированных насадок и сложных схем расстановки света. Таким образом, речь идёт не просто о наличии оборудования как такового, а о его высокой стоимости и профессиональном уровне, недоступном среднестатистическому потребителю. В то же время обучающие блоки, посвящённые съёмке на iPhone и работе с доступным по стоимости оборудованием, либо полностью отсутствовали, либо носили поверхностный и вспомогательный характер. Их содержание не соответствовало уровню, ожидаемому от платного образовательного продукта, и не обосновывало заявленную стоимость курса. Из переписки с ответчиком, состоявшейся после предъявления требования, следует, что материалы, ориентированные на использование более доступного по стоимости оборудования, только планируются к публикации в «в середине июля» (переписка от 14 июля). Такое отложенное и неопределённое исполнение курса, а также его фактическая ориентация на ресурсоёмкие студийные условия, не соответствует целям и техническим возможностям истца, действовавшего добросовестно и разумно, исходя из публично заявленного формата. Таким образом, курс оказался фактически непригодным для освоения в условиях, на которые истец был объективно ориентирован, а ключевая информация о его технических требованиях и фокусе подачи была скрыта или представлена в искажённой форме;

Услуга по состоянию на дату заявления о расторжении договора фактически не была оказана в полном объёме. Доступ к части материала был предоставлен, однако полный курс на тот момент ещё не был сформирован и, как прямо указывалось ответчиком в переписке, продолжает выкладываться частями. Несмотря на это, в ответ на претензию от 14 июля 2025 года ответчик в переписке 15 июля 2025 заявила, что услуга оказана в полном объёме, в надлежащем качестве, и удовлетворять требования истца она не намерена. Таким образом, утверждение Ответчика о полном и качественном оказании услуги не соответствует действительности и направлено на необоснованное уклонение от исполнения законных требований потребителя.

Содержание доступных видеоматериалов не обладает признаками профессиональной уникальности, является поверхностным и воспроизводит общедоступную информацию, свободно размещённую в сети Интернет (на платформах YouTube, TikTok, Telegram и других открытых источниках). После получения доступа к курсу Истцом был произведён обзор размещённых материалов, в результате которого установлено, что представленные видеоблоки не содержат оригинального или специализированного контента, отличающегося глубиной, структурностью либо профессиональной методической проработкой. Напротив, большая часть представленной информации носит базовый и общеизвестный характер, доступна в открытых источниках - на популярных видеоплатформах (YouTube, TikTok), в профильных Telegram-каналах и блогах - и не требует дополнительной оплаты для ознакомления. Материалы курса не обеспечивают системного прогресса в овладении навыками фото- и видеосъёмки, не раскрывают конкретных технических алгоритмов, схем настройки оборудования или редких профессиональных приёмов, которые могли бы обосновать запрашиваемую цену. Ввиду отсутствия авторской глубины, эксклюзивности и новизны подача информации не соответствует уровню специализированного обучающего продукта, а значит, нарушает право потребителя на получение качественной и соразмерной оплаченной стоимости услуги).

Просит суд расторгнуть договор от 13.07.2025 о возмездном оказании услуг между ФИО2 и ФИО3

Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость уплаченные в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 этого же Кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между истцом ФИО2 и ФИО3 заключен договор возмездного оказания 13.07.2025 между истцом и ответчиком был заключен Договор возмездного оказания услуг под наименованием «РRO съемка».

Предметом указанного договора являлось предоставление ответчиком доступа к образовательному курсу в закрытом Telegram-канале, содержащему обучающие видеоматериалы по тематике фото- и видеосъёмки. Стоимость услуги составила 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком №1492 от 13.07.2025, выданным платёжным агентом - ООО «Продамус».

Формально подписанный сторонами договор отсутствует, поскольку оказание услуги происходило дистанционно, через интернет, без составления письменной формы.

При этом в силу положений статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» кассовый чек, содержащий реквизиты сторон и наименование услуги, является надлежащим доказательством заключения договора и возникновения между сторонами потребительских правоотношений.

Таким образом, заключённый договор подлежит правовому регулированию в соответствии с положениями ЗоЗПП, поскольку истец выступает в качестве потребителя, а ответчик - в качестве исполнителя, оказывающего услуги за плату на систематической основе.

В тот же день, когда был приобретён курс - 14 июля 2025 года истец направила ответчику через мессенджер письменное сообщение с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

Согласно кассовому чеку, покупка курса была совершена 14 июля 2025 года в 00:19. Уже в 02:28 того же дня истец направила ответчику соответствующее обращение через мессенджер, после получения доступа к материалам курса и выявления обстоятельств, свидетельствующих о существенном несоответствии услуги заявленным характеристикам. В этот же день истец вышла из чата курса.

Основанием для отказа от исполнения договора и возврата денежных средств послужили следующие обстоятельства: содержание курса по своему объёму, качеству и степени информативной наполненности существенно не соответствует информации, представленной в рекламных материалах, размещённых в аккаунте @ccorrs_mua в социальной сети Instagram, а также сведениям, содержащимся в публичной оферте. На момент приобретения услуги - 14 июля 2025 года.

15 июля 2025 в адрес Ответчика Истцом была направлена досудебная претензия с требованиями о расторжении Договора и полного возврата уплаченной суммы по Договору.

Ответчик не ответил на претензию.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1.) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 781, 782 ГК РФ, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 10 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом и полагает ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24.07.2025 в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, заключавшихся в том, что истец длительное время не мог получить возврат денежных средств, по мнению суда, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 12 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 руб., учитывая характер спора и категорию гражданского дела.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 13 июля 2025 о возмездном оказании услуг между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (<дата> г.р., паспорт <номер>) в пользу ФИО2 (<дата> г.р., паспорт <номер>) стоимость за не оказанные услуги в размере 10 000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<дата> г.р., паспорт <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Рубель