Решение № 2А-1642/2020 2А-1642/2020~М-187/2020 М-187/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2А-1642/2020

Дело № 2а-1642/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 06 ноября 2020 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Ивановой В.В.,

с участием административного истца ФИО1,

с участием представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления, обязании устранить допущенные нарушения, по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к начальнику Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 о признании незаконным постановления от 25.11.2019 в части отказа в удовлетворении заявления от 11.11.2019. Обязании устранить допущенные нарушения и вернуть имущество, указанное в просительной части заявления от 11.11.2019, в замен сломанного фотоаппарата передать истцу исправный, аналогичный, восстановлении срока для обращения в суд с требованием об оспаривании постановления от 25.11.2019. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП по Санкт-Петербургу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.11.2019 им подано заявление начальнику Кировского РОСП в котором предлагалось возвратить за счет ответственного хранителя имущество, указанное в заявление и взамен сломанного фотоаппарата передать истцу исправный, аналогичный. Постановлением начальника Кировского РОСП заявление удовлетворено в части возврата табуретов. С указанным постановлением в части административный истец не согласен, в связи, с чем обратился в суд с иском.

Также ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП по Санкт-Петербургу в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава от 05.06.2020 и направление его копии в Купчинский ОСП Фрунзенского района и отменить их, признании незаконным бездействий судебного пристава и обязании ее окончить исполнительное производство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ. К участию в деле в качестве соответчика привлечен ГУФССП по Санкт-Петербургу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.06.2020 им получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.06.2020, в котором Купчинскому ОСП Фрунзенского района поручено осуществить проверку сохранности арестованного имущества по акту о наложении ареста от 13.08.2018 табуретов в количестве 2 шт., переданных по акту от 11.03.2020 о передаче на ответственное хранение ООО «Бизнес-Партнер». В нарушение требования п. 6 ч. 2 ст. 14 ФЗ «229-ФЗ в постановлении не указано основание принятого решения со ссылкой на ФЗ и иные нормативные акты. Принял к производству исполнительное производство судебный пристав-исполнитель должна была его окончить, но проявила бездействие. С указанным постановлением и действия судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, в связи, с чем обратился в суд с иском.

Определением суда административные дела объединены в одно производство.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала.

Административные ответчики ГУФССП по г. Санкт-Петербургу, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствие со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствие с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения заявления, ходатайства судебным приставом исполнителем выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Ранее, в рамках рассмотрения иных дел по искам ФИО1 (административные дела 2а-345/2019, 2а-986/2019, 2а-1495/2019, 2а-4882/2018, 2а-4558/2018, 2а-910/2020, и гражданского дела 2-347/2019 и др.), судом было установлено и повторному доказыванию не подлежит, что 04.02.2014 в Кировский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу поступил исполнительный лист от взыскателя ТСЖ «Новатор» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1

05.02.2014 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга 19.12.2013 по решению, вступившему в законную силу 12.11.2013, по делу №2-129/2012 о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «Новатор» задолженности по оплате коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества, пени, расходов на представителя, госпошлины в общем размере 191468,05 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №2362/14/04/78 в отношении должника ФИО1

На день подачи настоящего иска исполнительное производство №2362/14/04/78-ИП в отношении должника ФИО1 окончено не было, исполнительное производство находилось в производстве начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, впоследствии по акту передано в производство судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 Задолженность по исполнительному производству в размере 191468,05 руб. погашена полностью, однако арестованное имущество не в полном объеме возвращено должнику.

Исполнительному производству присвоен №2362/14/04/78 (впоследствии добавлен префикс – ИП). Административным истцом доказательств того, что исполнительное производство №2362/14/04/78 с префиксом ИП отличное от исполнительного производства №2362/14/04/78 не представлено, равно, как и доказательств того, что это два разных исполнительных производства.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В рамках рассмотрения административного дела №2а-345/2019 исследовался вопрос правомочности действий начальника Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу судебного пристава ФИО3 о составлении Актов о совершении исполнительных действий: Акт от 13.08.2018 о наложении ареста (описи имущества) по адресу<адрес> по исполнительному производству №2362/14/04/78-ИП возбужденного в отношении должника ФИО1; Акт об изъятии арестованного имущества, Акт о передаче на хранение арестованного имущества, постановление о назначении ответственного хранителя ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №2362/14/04/78-ИП; по оставлению имущества, изъятого 13.08.2018 в <адрес> законность постановлений начальника Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО3 от 13.08.2018, 27.08.2018, 18.10.2018 и акты о передаче имущества на хранение арестованного имущества от 27.08.2018, 18.10.2018 (л.д.65 -90). Действия начальника Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу судебного пристава ФИО3 признаны правомочными, решение обжаловалось в апелляционном порядке, оставлено без изменения.

Так, решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.07.2019 по административному делу №2а-345/2019 установлено, что был наложен арест 13.07.2018 и составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительских действий по исполнительному производству № 2362/14/04/78-ИП.

По данному акту был наложен арест на следующее имущество, находящееся в квартире должника:

- телевизор Samsung, модель № – 1 шт.,

- погружной блендер SC-1208, сделан в Китае, дата изготовления 09.2014 в коробке – 1 шт.,

- микроволновая печь Daewoo, № – 1 шт.,

- тостер № – 1шт.,

- лампа настольная с абажуром зеленого цвета 1 шт.,

- рюмки 16 шт., стекло –материал, с окаёмкой черной по низу рюмки 16 шт. по 50 руб., которое было оставлено на ответственном хранении у должника ФИО1 В последующем микроволновая печь № – 1 шт. была изъята и передана на ответственное хранение начальнику Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3

13.08.2018 был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительских действий по исполнительному производству № 2362/14/04/78-ИП.

По данному акту был наложен арест на следующее имущество, находящееся в квартире должника:

- шкаф 3-х створчатый коричневого цвета (полированный) - 1 шт.,

- сушилка белого цвета (сломана) - 1 шт.,

- табурет - 3 шт.,

- сервант со стеклянными дверцами (2 шт.) – 1 шт.;

- чайный набор, состоящий из 4-хблюдец и 4 чашек – 1 шт.;

- набор посуды черного цвета с белым рисунком – 12 шт.;

- сахарница гжель – 1 шт.;

- тарелка черного цвета - 3 шт.;

- рюмки стеклянные - 6 шт.;

- набор посуды, состоящий из 5 предметов – 5 шт.;

- двери межкомнатные - 5 шт.;

- карниз - 3 шт.;

- шторы - 3 шт.;

- кресло - 2 шт.;

- книги, издание из 5 томов «Агата Кристи», 1991г. - 5 шт.;

– книги ФИО4 в количестве 3 томов, 1989г. - 3 шт.;

- книги М. Дрюон, состоящие из 6 томов, 1992г.,– 6 шт.;

- издание книг ФИО5 3 том, 1990г. – 3 шт.;

– книга П. Мериме 2 тома, 1986г. – 2 шт.;

- книга «Русский транзит», 1993г. – 1 шт.;

- книга «Последний путь Владимира Мономаха», 1987г. – 1 шт.;

- книга «Дельцы, автомобиль, король», 1983г. – 1 шт.;

- книга «Лезвие бритвы», 1988г. – 1 шт.;

- книга «Никому ни слова», 2003г. – 1 шт.;

- книга «Жизнь простого человека», 1980г. – 1 шт.;

- книга «Семья Звонорева», 1984г. – 1 шт.;

- книга «Американский детектив», 1991г. – 1 шт.;

- книга «ФИО6 Дорвард», 1982г. – 1шт.;

- книга «Т. Драйзер», 1987г. – 3 шт.;

- книга «Луна и гром», 1983г. – 1шт.;

- книга «Ж. Бенцони» в 3 томах – 3 шт.

Данное имущество было передано на ответственное хранение начальнику Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу судебному приставу ФИО3, без права пользования должником арестованным имуществом.

Акты о наложении ареста (описи имущества) от 13.07.2018, 13.08.2018, а также действия начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО3 являлись также предметом рассмотрения по гражданскому делу №2-347/2019 по иску ФИО7, ФИО8 об исключении имущества из описи об аресте.

18.10.2018 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении фотоаппарата. Данное имущество было передано на ответственное хранение начальнику Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу судебному приставу ФИО3, без права пользования должником арестованным имуществом.

Как установлено решением по административному делу №2а-345/2019 начальником Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу старшим судебным приставом ФИО9 15.05.2019 отменены постановления о наложении ареста (описи имущества) от 13.07.2018, 13.08.2018, 18.10.2018, т.к. задолженность по исполнительному производству №2362/14/04/78 должником ФИО1 погашена в полном объеме.

В мае-июне 2019 года ФИО1 направлялись извещения Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу о принятии имущества, ранее подвергнутого аресту, однако извещения получены не были, т.к. ФИО1 убыл на отдых в Краснодарский край.

01.11.2019 ФИО1 подал заявление начальнику Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу о предоставлении имущества изъятого по исполнительному производству № 2362/14/04/78-ИП к проверке на комплектность и работоспособность. В заявлении ФИО1 указал, что прибудет в Кировский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу 07.11.2019 в 15 часов для проверки изъятого имущества.

06.11.2019 начальник Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу старший судебный пристав ФИО3 вынес постановление о частичном удовлетворении ходатайства ФИО1 от 01.11.2019.

В постановлении указано, что ходатайство ФИО1 от 01.11.2019 о проверки сохранности арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 2362/14/04/78 и последующей его передачи по акту приема-передачи удовлетворено.

07.11.2019 ФИО1 явился в Кировский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу и лично получил извещение о месте и времени совершения исполнительных действий, назначенных на 08.11.2019 на 10.00 для принятия имущества, ранее подвергнутого аресту. Одновременно ФИО1 разъяснено, что в случае его непринятия, имущество будет передано в специализированную организацию для последующего хранения.

В рамках административного дела №2а-910/2020 было установлено, что 07.11.2019 ФИО1 было вручено извещение, в котором было указано требование принять и вывезти имущество из Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу до 11 часов 08.11.2019.

07.11.2019 был составлен акт приема-передачи (возврата) арестованного имущества – фотоаппарата Nikon CoolPIX S5100.

08.11.2019 был составлен акт приема-передачи (возврата) арестованного имущества из 31 пункта. Табурет по акту приема-передачи был принят ФИО1 в количестве 1 штуки из 3-х изъятых.

08.11.2019 был составлен акт приема-передачи (возврата) арестованного имущества – микроволновой печи Daewoo, модель KOC-960P DEK, сделана в Корее – 1 шт.

11.11.2019 ФИО1 подал на имя начальника Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу заявление с требованием возвратить «сворованную» карту памяти из фотоаппарата с фотографиями; части петель от дверей, фурнитуру карнизов, 2 табурета, полки от антресоли шкафа для посуды, также просил замену фотоаппарата на работоспособный, мягкого кресла и кресла кровати.

25.11.2019 начальник Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старший судебный пристав ФИО3, рассмотрев заявление ФИО1 от 11.11.2019, удовлетворила требования заявителя частично, в части возврата 2-х табуретов, в остальной части отказал, указав на их необоснованность.

Таким образом, не принятым, на день рассмотрения настоящего иска осталось имущество из п. 3 Акта от 13.08.2018 – «табурет» 2 штуки из 3 ранее арестованных.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве»:

1. В повестке, ином извещении, за исключением извещения, направляемого посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, должны содержаться:

1) наименование и адрес подразделения судебных приставов, адрес официального сайта службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), контактные номера телефонов подразделения судебных приставов;

2) наименование адресата;

3) указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат;

4) наименование или номер исполнительного производства, по которому извещается или вызывается адресат;

5) дата, время и место совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения.

1.1. Содержание извещения, направляемого посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, устанавливается Федеральной службой судебных приставов.

1.2. Требования к формату повестки, иного извещения в форме электронного документа устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

2. Если адресату вместе с повесткой, иным извещением направляется копия постановления судебного пристава-исполнителя, то сведения, предусмотренные пунктами 4 и 5 части 1 настоящей статьи, в извещении могут не указываться.

3. В повестке или ином извещении указывается на последствия неявки адресата по вызову.

В рамках административного дела №2а-910/2020 было установлено, что 07.02.2020 ФИО1 подал заявление на имя начальника Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу с требованием конкретизировать извещение о явке 18.02.2020.

10.02.2020 в адрес ФИО1 начальником Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу было направлено разъяснение на требование от 07.02.2020, где указано, что необходимо явиться 18.02.2020 к ФИО3 в Кировский РОСП по адресу: <адрес> кабинет 15 для приема-передачи арестованного имущества (2-х табуретов), которое не было передано 08.11.2019 по причине отказа принять указанное имущество.

18.02.2020 ФИО1 не явился к ФИО3 в Кировский РОСП по адресу: <адрес> кабинет 15 для приема-передачи арестованного имущества (2-х табуретов), которое не было передано 08.11.2019. Данный факт стороной истца не оспаривался.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-347/2019 по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО1, ТСЖ «Новатор», начальнику Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу ФИО3 об освобождении имущества от ареста, обязании совершить определённые действия, неоднократно обсуждался довод ФИО1 о том, что акты от 13.08.2018 о наложении ареста (описи имущества), об изъятии арестованного имущества, о передаче на хранение арестованного имущества от 13.08.2018 подложны. Однако никаких изменений в акты от 13.08.2019 не вносилось. Суд обращал внимание сторон, что без внесения корректировки в Акты, могут возникнуть проблемы при возврате имущества должнику.

При рассмотрении настоящего спора изменения в акты, в части конкретизации арестованного имущества не внесены. Доказательств обратного, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО10, пояснил суду, что 07.11.2019 был вызван ФИО3 в кабинет для обеспечения безопасности, в кабинете присутствовал истец. Свидетель в исполнительских действиях участия не принимал, о чем разговаривали ФИО3 и ФИО1 не помнит.

Согласно ч.2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Судебным решением от 25.02.2020 (дело №2а-910/2020) установлено, что 07.11.2019 ФИО1 составил самостоятельно Акт проверки сохранности имущества согласно постановлению от 06.11.2019 об удовлетворении заявления. Из данного акта следует, что часть имущества (перечень которого не установлен) находится в неотапливаемом помещении без освещения; часть имущества (книги, микроволновая печь, часть посуды) находится без перечня в неосвещенном помещении; фотоаппарат (возможно муляж) находится в кабинете начальника РОСП. Начальником РОСП проверка работоспособности фотоаппарата (в т.ч. его зарядка с помощью устройства, представленного ФИО1) не обеспечена; ФИО1 в Акте делает вывод, что невозможно проверить сохранность имущества. Имеются явные повреждения: дверь (трещина по полотну); два кресла (изодраны), какой-то сломанный табурет, мебель находится в разобранном состоянии без технологической защиты. Акт предварительный, т.к. без освещения проверить сохранность имущества невозможно. Начальник Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 отказалась подписать данный акт.

07.11.2019 был составлен акт приема-передачи (возврата) арестованного имущества – фотоаппарата №. ФИО1 в акте указал, что фотоаппарат принят без проверки.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств относительно работоспособности данного фотоаппарата в суд от ФИО1, не представлено.

Табурет по акту приема-передачи был принят ФИО1 в количестве 1 штуки, от белого табурета отказался. Также ФИО1 в акте указал в качестве замечаний, что п.4 Акта «сервант со стеклянными дверками (2 шт.)» разобран, полки, дверки отдельно; п. 11 Акта «двери межкомнатные» (5 шт.) – одна дверь испорчена – шпон лопнул по длине, п. 14 Акта «кресло» (2шт.) – оба кресла изодраны, утрачен товарный вид.

11.11.2019 ФИО1 подал на имя начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу заявление с требованием возвратить «сворованную» карту памяти из фотоаппарата с фотографиями; части петель от дверей, фурнитуру карнизов, 2 табурета, полки от антресоли шкафа для посуды, также просил замену фотоаппарата на работоспособный, мягкого кресла и кресла кровати.

25.11.2019 начальник Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старший судебный пристав ФИО3, рассмотрев заявление ФИО1 от 11.11.2019, удовлетворил требования заявителя частично, в части возврата 2-х табуретов, в остальной части отказал, указав на их необоснованность.

Как следует из акта, сведений о наличии карты памяти в фотоаппарате при изъятии 18.10.2018 в данном акте ареста (описи) имущества не отражено.

Неисправность, неработоспособность фотоаппарата истцом не подтверждена, что следует из вступившего в законную силу решения суда по делу №2а-910/2020, равно, как и не представлено таких доказательств при рассмотрении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В части доводов о повреждения табуретов суд учитывает, что мебель может иметь временной износ. Однако, допустимых доказательств того, что повреждения данных табуретов получены в период хранения в Кировском РОСП, а равно, как и доказательств того, что у истца были арестованы иные табуреты, ФИО1 суду не представлены. При этом суд также учитывает, что акты описи (ареста) были в установленном законом порядке обжалованы истцом и проверка имущества, указанного в данных документах являлась предметом судебного разбирательства.

Таким образом, в действиях начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО3 судом не установлено нарушений норм Федерального закона «Об исполнительном производстве, повлекших нарушение прав истца. Внесение в акт сведений «об отказе в принятии белого табурета», даже если, учесть, что, по мнению истца, такие сведения были внесены после его подписания истцом, не нарушают прав истца, т.к. ФИО1 в рамках судебного разбирательства не отрицал, что принял только один табурет из трех, а белый табурет не принял, т.к. у него такого табурета не было.

Постановлением ГУФССП по Санкт-Петербургу от 06.06.2020 отменено постановление от 11.03.2020 о назначении ответственного хранителя.

Постановлением ГУФССП по Санкт-Петербургу от 02.06.2020 отменено постановление от 15.04.2020 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

05.06.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Купчинского ОСП Фрунзенского района осуществить проверку сохранности арестованного имущества по акту о наложении ареста от 13.08.2018 табуретов в количестве 2 шт., переданных по акту 11.03.2020 о передаче на ответственное хранение ООО «Бизнес-Партнер». Указанное постановление вынесено судебным приставом на основании указания начальника ГУФССП по Санкт-Петербургу от 04.06.2020.

Учитывая, что имущество не в полном объеме возвращено должнику, исполнительное производство не может быть окончено. Данное обстоятельство являлось предметом исследования в рамках административного дела №2а-910/2020. Решение суда по данному делу вступило в законную силу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении настоящего дела арестованное имущество – 2 табурета переданы ФИО1, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа принимается судебным приставом-исполнителем.

Возможность окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, имеется у судебного пристава-исполнителя только в том случае, если происходит реальное исполнение исполнительного документа, когда восстанавливаются права и интересы взыскателя, цель исполнительного производства достигнута, а также когда разрешен вопрос об имуществе, которое было арестовано в рамках данного исполнительного производства.

Учитывая, что имущество не в полном объеме возвращено должнику, исполнительное производство не может быть окончено.

09.07.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 в связи с отменой постановления от 11.03.2020 о назначении ответственного хранителя, ответственным хранителем арестованного имущества по акту о наложении ареста от 13.08.2018 табуретов в количестве 2 шт. назначен начальник Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО11

Сведений об отмене данного постановления или его обжаловании сторонами при рассмотрении настоящего спора не представлено.

Таким образом, исходя из установленных по данному делу обстоятельств, принимая во внимание, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, по изложенным ранее обстоятельствах, также учитывая, что в действиях судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках вынесения постановления от 05.06.2020 не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава в полном объеме.

Совокупность таких условий как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этими действиями прав и свобод истца в данном случае отсутствует.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Основанием для признания действий (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, исходя из установленных по данному делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие со стороны истца достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у него были арестованы иные табуреты в рамках акта от 13.08.2018, отличные от тех которые ему неоднократно предлагается забрать, с учетом действий самого истца по нежеланию принять оставшиеся 2 табурета, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к начальнику Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления, обязании устранить допущенные нарушения в полном объеме.

Также отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части суд исходит из того обстоятельства, что истцом пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями о признании незаконным постановления от 25.11.2019.

Так, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Частью 1 статьи 94 КАС РФ определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Административный истец получил постановление от 25.11.2019 – 26.12.2019.

Административный иск поступил в суд 14.01.2020.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таких обстоятельств административным истцом не представлено.

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева