Решение № 2-678/2019 2-678/2019~М-224/2019 М-224/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-678/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К.А. Деминой,

при секретаре И.А. Егоровой

с участием ответчика ФИО1, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске

гражданское дело № 2-678/2019

по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт»

к ФИО1

о взыскании задолженности по договору о карте, расторжении договора о карте,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Старндарт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора о карте № от 25.06.2012 года, взыскании 69106 рублей 81 копеек задолженности по договору о карте № от 25.06.2012 года, в том числе, 65115 рублей 97 копеек основного долга, 2390 рублей 84 копеек процентов за период с 25.06.2012 года по 24.11.2013 года, 1600 рублей платы за пропуск минимального платежа за период с 25.06.2012 года по 24.11.2013 года, а также просило взыскать 8 273 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 04.03.3019 года требование Банка о расторжении договора о карте № от 25.06.2012 года оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В обоснование иска указано, что 25.06.2012 года ответчик обратился в Банк с заявлением-офертой, предложив ЗАО «Банк Русский Стандарт» на условиях, изложенных в настоящем заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия) и Тарифах по картам «Русский Стандарт», заключить с ним Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, указанную в разделе «Информация о карте» анкеты; открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты. В заявлении от 25.06.2012 года ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком его предложения о заключении с ним договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета; размер лимита будет определен Банком самостоятельно; составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с настоящим заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым он присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать; информация о номере открытого ему Банком счета и размере установленного ему лимита будет доведена до него в порядке, определенном Условиями. На основании предложения ответчика, Банк 25.06.2012 года акцептовал оферту ответчика путем открытия банковского счета №

, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 25.06.2012 года, Условиях и Тарифах по картам и тем самым, заключил договор о карте №, установив лимит по карте 50000 рублей, процентную ставку 36 % годовых. Ответчик уклонялся от исполнения договора о карте, чем нарушил его условия. Банк потребовал погашения ответчиком задолженности по договору о карте, сформировав 25.10.2013 года заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере его задолженности в сумме 69106 рублей 81 копеек, и срок её погашения - 24.11.2013 года. До настоящего времени задолженность ответчика перед Банком не погашена.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о чем представил письменное заявление.

Согласно статье 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. В письменных пояснениях истец при решении вопроса о наличии оснований для применения срока исковой давности полагался на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.06.2012 года ФИО1 обратился к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил: выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, в том числе и для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета. В заявлении указано, что ФИО1 обязуется неукоснительно соблюдать положения документов, с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен в рамках Договора о карте: с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»; Тарифами по картам «Русский Стандарт». В заявлении ответчик согласился с тем, что акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 от 25.06.2012 года.

Суд рассматривает данное заявление ответчика как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом Банком заявления (оферты) ФИО1 явились действия по открытию счета карты № от 25.06.2012 года и зачислению на его счет денежных средств в качестве кредита.

Между сторонами согласованы индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карта, которыми установлена сумма лимита задолженности по кредитному договору в размере 50000 рублей, под 36%.

Таким образом, суд считает, что форма договора была соблюдена. Между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен договор о карте, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме лимита задолженности 50 000 рублей, под 36% годовых. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В соответствии с изменениями № 10, внесенными в устав ЗАО «Банк Русский Стандарт» (согласованы 24.10.2014 года), наименование Банка изменено в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 15.09.2014 года (протокол №3) на акционерное общество «Банк Русский Стандарт».

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» является надлежащим истцом по спорам, вытекающим из указанного кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме лимита задолженности 50 000 рублей на неопределенный срок, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму (срок возврата кредита определен моментом востребования кредитом Банка – выставлением Заключительного счета-выписки), уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 36% годовых.

Условия предоставления кредита и открытие текущего счета, в том числе процентная ставка, сумма кредита, срок кредита, обслуживание кредита, иные условия, были согласованы с ответчиком и ему известны до заключения соответствующего договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении от 25.06.2012 года.

Нарушение ФИО1 условий кредитного договора по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для АО «Банк Русский Стандарт» для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованию АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании долга.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ,граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечениисрокаисковойдавности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковойдавностьюпризнаетсясрокдля защиты права поискулица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общийсрокисковойдавностисоставляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако, в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредиторов требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При заключении договора о карте от 25.06.2012 года, стороны определили, что ответчик обязан размещать на счете денежные средства, срок возврата заемщиком Банку кредита определяется моментом востребования кредита Банком - выставлением заемщику Заключительного Счета-выписки. При этом заемщик обязан в течение 30 дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления счета) вернуть кредит и погасить иную задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком заемщику Заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления заемщику.

Указанное условие соответствует пункту 2 статьи 811 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ФИО1 нарушал согласованные сторонами условия договора о карте, у Банка возникло право на востребование всей суммы задолженности по кредиту и начисленным процентам.

В материалы дела Банком представлена заключительная счет-выписка от 25.10.2013 года, содержащая информацию о полной сумме задолженности в размере 69106 рублей 81 копеек, и сроке его погашения - до 24.11.2013 года.

Таким образом, Банк узнал о нарушении своего права 24.11.2013 года - в момент окончания срока, предоставленного ответчику для добровольного исполнения обязательства перед Банком по возврату востребованной суммы задолженности, не получив от ответчика в установленный срок денежных средств в счет погашения задолженности, и, соответственно, срок исковой давности для защиты прав истца по требованию о взыскании долга подлежит исчислению, начиная с 25.11.2013 года.

Между тем, согласно Списку №02 внутренних почтовых отправлений от 02.10.2013 года, данная счет-выписка, сформированная 25.10.2013 года, была направлена ответчику – 02.10.2013 года, что невозможно.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к позиции Банка о том, что он извещал ответчика о необходимости исполнения обязательства путем направления заключительной счет-выписки от 25.10.2013 года.

Доказательств направления Банком ответчику данной выписки после ее формирования (то есть, после 25.10.2013 года), суду не представлено.

Настоящее исковоезаявление было сдано истцом в отделение почтовой связи для направления в адрес суда 25.01.2019 года.

Таким образом, на момент подачи иска срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности за период с 25.06.2012 года по 24.11.2013 года Банком пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, требование АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 69106 рублей 81 копеек задолженности по договору о карте № от 25.06.2012 года, в том числе, 65115 рублей 97 копеек основного долга, 2390 рублей 84 копеек процентов за период с 25.06.2012 года по 24.11.2013 года, 1600 рублей платы за пропуск минимального платежа за период с 25.06.2012 года по 24.11.2013 года, подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2273 рублей АО «Банк Русский Стандарт» возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании 69106 рублей 81 копеек задолженности по договору о карте № от 25.06.2012 года, в том числе, 65115 рублей 97 копеек основного долга, 2390 рублей 84 копеек процентов за период с 25.06.2012 года по 24.11.2013 года, 1600 рублей платы за пропуск минимального платежа за период с 25.06.2012 года по 24.11.2013 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина