Апелляционное определение № 33-2211/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД 05RS0031-01-2025-004628-14

Номер дела в суде первой инстанции № 2-4524/2025

Номера дела в суде второй инстанции №33-2211/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Сатыбалова С.К., Шабровой А.А.,

при секретаре Азимове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о снятии необоснованно начисленную задолженность,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о снятии необоснованно начисленную задолженность.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> между ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и им заключён договор поставки газа №.

Он регулярно производил оплату фактически потреблённого газа по показаниям прибора учёта и получаемым от поставщика расчётным документам.

В январе 2025 года ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» составлен Акт поданного-принятого газа № от <дата>, согласно которому тепличному хозяйству ФИО1 (РД, <адрес>) был поставлен объём газа в размере 263,376 тыс. куб. м. на сумму 2 482 601,14 рубля. Данный объём был исчислен по мощности газоиспользующего оборудования, что противоречит установленным договорным величинам.

Пунктом 2.2 договора определен лимит объёма газа на январь 2025 года в размере 80 тыс. куб. м. Таким образом, предъявленный объём в несколько раз превышает согласованный лимит.

На протяжении всего периода эксплуатации оборудования и прибора учёта каких-либо нарушений, неисправностей, отсутствия пломб, не предоставления данных или иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения расчётного метода по мощности оборудования, не фиксировалось.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признана незаконной и необоснованной задолженность, начисленная ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» за газ по договору поставки газа № по адресу: РД, <адрес>, «Тепличное хозяйство ФИО1» за январь 2025 в размере 1 201 2249,44 рублей.

На ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" возложена обязанность аннулировать задолженность.

С ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит решение Ленинского районного суда г.Махачкалы отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом должным образом не дана оценка обращениям ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» с просьбами устранить указанные в оспариваемом акте от <дата> за № (далее АКТ) нарушения.

Нарушения, указанные в оспариваемом акте, не влияют на фактический расход газа, а показывает засоренность узла учета. Это связано с недобросовестным исполнением обязанностей Поставщиком по установке и принятию котла, закреплению корректора, установке соответствующего места импульсных трубок и т.д.

ФИО1 не отрицал факт того, что корректор счетчика не исправен, а именно: отсутствует индикация на экране» так как корректор работает на батарейках и им свойственно садиться.

А поскольку ответчик не реагировал на обращения истца и в судебном заседании не опровергал их наличие, эти нарушения имели место быть.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лица, не явившегося на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд руководствовался ст.309, ст. 539, ст. 544, п. 2 ст. 548 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", п. 21 Правил поставки газа в Российской Федерации и исходил из того, что до замены прибора учета газа (<дата>) со стороны истца имелись нарушении договорных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 18 Федерального закона № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 21 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Согласно пунктам 22, 23 названных Правил учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, а при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по приборам учета принимающей стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом предусмотренным договором.

Согласно пункту 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключили договор поставки газа № от <дата>, по которому поставщик обязался поставлять с <дата> по <дата> газ, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ, годовой объем поставки газа 480 тыс. куб.м. (пункт 2.1. договора). Точкой подключения является Тепличное хозяйство ФИО1 в <адрес>. В период с мая по сентябрь 2025 включительно поставка газа договором не предусмотрена.

Согласно п. 4.1 Договора, при отсутствии либо неисправности узла учета газа, по которому производится определение количества газа, а также отсутствии действующего поверительного клейма на средствах измерения, входящих в состав измерительного комплекса узла учета газа, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на средствах измерения и технических устройствах узлов учета, в том числе на задвижках байпасной линии (при условии согласования поставщиком проектного решения на монтаж), на вводных задвижках, несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов, непредставлении покупателем данных о расходе газа (показания счетчиков, диаграмм и распечаток по расходу и т.д.), а также при не допуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учета газа, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных гапотребляющих установок, исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения.

В п. 4.5 Договора предусмотрено, что период времени, с которого расход газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок покупателя, исходя из 24 часов их работы в сутки, начинается: - в случае отсутствия у покупателя узла учета газа с момента начала работы неопломбированных газопотребляющих установок, а при невозможности определения времени начала работы оборудования, с момента предыдущей проверки; - в случае несоответствия узла учета газа покупателя действующим нормативным документам - с момента обнаружения несоответствия поставщиком газа; - в случае наличия не поверенного средства измерения узла учета газа -с момента окончания срока поверки прибора, входящего в состав узла учета; - в случае неисправности любого из средств измерения, входящего в состав узла учета газа, отсутствия или нарушения пломб поставщика - с момента неисправности средства измерения, а при невозможности определения времени неисправности - с даты начала текущего расчетного периода; - в случае не допуска представителей поставщика к проверке газопотребляющего оборудования и узла учета газа, отсутствия регистрационной отметки поставщика на диаграммах - с даты начала текущего расчетного периода; - при не предоставлении покупателем данных о ежесуточном расходе газа (показания счетчиков, диаграмм и распечаток по расходу и т.д.) поставщику на бумажном носителе за текущий период о количестве поданного газа при закрытии объемов месяца - с даты начала текущего расчетного периода.

Из оспариваемого акта проверки узла учета газа № от <дата> усматривается, что на момент проверки в тепличном хозяйстве истца, расположенном в <адрес> Республики Дагестан, сел. Каякент, установлен счётчик TRZ-G65 №, вычислитель ВКГ-3Т №, преобразователь температуры № № и преобразователь давления CER-1010GX1044А №.

Акт содержит ряд нарушений.

-использование датчика температуры и преобразователя давления с истёкшим сроком поверки. Согласно сведениям государственной метрологической системы поверка преобразователя температуры, проведённая <дата>, утратила силу <дата>, а поверка преобразователя давления, проведённая <дата>, — <дата>. На момент проверки данные приборы применялись без действующей поверки;

-отсутствие пломб поставщика на преобразователях, а также наличие следов механического воздействия на датчике импульсов — царапин и сколов, что зафиксировано актом проверки и подтверждается фотоматериалами.

-отсутствие индикации на экране корректора ВКГ-3Т №, что подтверждает неисправности узла учёта газа в целом.

Данный акт подписан сторонами без разногласий.

Учитывая, что до замены прибора учета газа (<дата>) истец действовал в нарушении договорных обязательств, суд нашел требования истца подлежащими частичному удовлетворению и возложению на ответчика обязанности снять необоснованно начисленную задолженность, образовавшуюся после замены прибора учета газа в размере 1 201 2249,44 рублей.

При этом судебная коллегия, отмечает, что судом первой инстанции при расчете необоснованно начисленной задолженности допущена арифметическая ошибка, вместо 1 201 249,44 рублей, ошибочно указано 1 201 2249,44 рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание то, что иск удовлетворен частично, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которые оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 4 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Биремова

Судьи: С.К. Сатыбалов

А.А. Шаброва

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 апреля 2026 года.