Решение № 2-189/2019 2-189/2019~М-196/2019 М-196/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-189/2019

Дело №2-189/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

27 августа 2019 года

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Грязиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области гражданское дело

по иску ООО «Арма» к ФИО1 о

возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, -

у с т а н о в и л :

ООО «Арма» 26 июля 2019 года обратилось в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к ФИО1, и просило суд взыскать истцу с ответчика ущерб в сумме 98 000 рублей, а также судебные расходы: в размере 3 140 рублей, понесенные оплатой госпошлины за подачу искового заявления, в размере 12 000 рублей, понесенные оплатой услуг представителя.

При рассмотрении дела, истец подачей соответствующего заявления, увеличил до 103 306 рублей размер исковых требований, увеличение размера исковых требований было принято судом в определении от 13 августа 2019 года.

В настоящем заседании истец уменьшил до 9 306 рублей размер исковых требований, уменьшение размера исковых требований было принято судом в отдельном определении.

В качестве оснований иска в исковом заявлении, истец указал: В январе 2018 года произошло ДТП с участием ответчика, управлявшего ТС марки <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> принадлежащим истцу. ФИО1 управлял указанным ТС на основании договора аренды транспортного средства без экипажей № от 10 декабря 2017 года. Согласно соглашению № от 24 января 2018 года о возмещении ущерба, стороны договорились, что арендованному ТС при ДТП причинен ущерб в сумме 98 000 рублей, которые арендатор обязался оплатить в полном объеме добровольно в срок до 24 июня 2018 года ежемесячными равными частями по 19600 рублей, начиная с 24 февраля 2018 года.

Представитель истца - ФИО2, действующий по доверенности, поддержал исковые требования в размере 9 306 рублей, подтвердил объяснения данные ранее суду другим представителем истца в прежнем заседании, в том числе уплату ответчиком в добровольном порядке 94 000 рублей в возмещение стоимости ремонта автомобиля.

В первом заседании 13 августа 2019 года, представитель истца - ФИО3, действующий по доверенности, в дополнение к доводам в исковом заявлении, суду пояснил: Ответчик в возмещение ущерба выплатил истцу 94 000 рублей следующим образом - 14 000 рублей 24 февраля 2018 года наличными передачей лично их директору ООО, который их внес в кассу, передачей в период рассмотрения дела 30 000 рублей и 50 000 рублей через свою жену после согласования этого с директором ООО, через зам.директора ООО ФИО9 который выдал жене ответчика расписки и внес эти суммы в кассу истца. Увеличение размера исковых требований было связано с тем, что фактически истец понес расходы на ремонт ТС в размере 103 306 рублей. Автомобиль восстановлен на СТО за указанную сумму. Все повреждения ТС, ремонт которых производился, получены при ДТП, совершенном ответчиком. Акт осмотра и экспертиза для определения стоимости ремонта не проводились. По факту ДТП, сотрудники полиции не выезжали на место, каких-либо документов не составляли, факт ДТП и виновность ответчика в нем, подтверждаются извещением о ДТП для страховой компании, которое водители составили с помощью аварийного комиссара. ДТП произошло по причине того, что ответчик, выезжая со второстепенной дороги, не уступил на перекрестке дорогу другому водителю, двигавшемуся по главной дороге. Ответчик работником истца не был, работал в такси с использованием сервиса «Яндекс.Такси». Сейчас ответчик не арендует ТС у истца. В отношении автомобиля не был заключен договор добровольного страхования на случай ущерба.

Направленные судом дважды извещение, судебная повестка о явке в суд, и другие документы по двум адресам ответчика(по месту регистрации по месту жительства в Башмаковском районе, указанному истцом и по месту фактического проживания в <адрес>, который, адрес, истец указывал ранее при обращении с иском в Октябрьский районный суд <адрес>), были возвращены суду с отметкой почты о невозможности вручения по причине отсутствия по указанному адресу ответчика.

По данным органа внутренних дел, ответчик зарегистрирован в настоящее время по месту жительства по адресу, указанному истцом, в Башмаковском районе.

По письменному сообщению из администрации Шереметьевского сельсовета Башмаковского района(исполнительного органа местного самоуправления в населенном пункте, в котором зарегистрирован ответчик), место фактического проживания ответчика этой организации неизвестно.

Аналогичное сообщение получено из ОМВД России по Башмаковскому району и из подразделения ФССП РФ.

Ни истцу по делу, ни суду не известно место пребывания ответчика. По указанным основаниям, суд, согласно ст.119 ГПК РФ приступил к рассмотрению данного дела, и в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначил ответчику представителя в лице адвоката, которым в суд прибыл по назначению адвокатской палаты области адвокат Седов С.Н..

Представитель ответчика - адвокат Седов С.Н. против иска возражал, указывая, что ему не известна позиция ответчика по делу.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения явившихся в суд представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования(после уменьшения их размера) подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу положений ст.1.064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Именно приведенным законодательством регулируются правоотношения сторон по настоящему делу.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу действуют общие правила распределения бремени доказывания.

Указанные обстоятельства были судом разъяснены сторонам спора.

Судом по делу была обеспечена состязательность и равноправие сторон.

Также были удовлетворены всех ходатайства сторон, направленные на доказывание обстоятельств, на которых основывались их требования и возражения при разбирательстве дела, исследованы все представленные сторонами доказательства, сторонам предлагалось представить дополнительные доказательства.

По выводу суда, истцом доказаны обстоятельства, на которых основаны его требования о взыскании 9 306 рублей.

Стороной истца, по выводу суда, совокупностью представленных ею доказательств, доказано следующее:

10 декабря 2017 года истец и ответчик заключили письменный договор аренды транспортного средства №, согласно которого истец передал ответчику за плату без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, автомобиль марки <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, в целях транспортного обслуживания самим ответчиком. В договоре стороны оговорили, что арендатор обязуется восстановить ТС при его повреждении по вине арендатора. В тот же день автомобиль был ответчику передан по акту.

20 января 2018 года в <адрес>, ответчик, управляя указанным автомобилем по договору аренды, при выезде с привокзальной площади <адрес>-1 в <адрес>, при выезде с второстепенной дороги, на перекрестке не уступил дорогу другому автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, допустив столкновение автомобилей, чем нарушил п.13.9 ПДДД РФ, согласного которого, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При столкновении автомашин, им были причинены механические повреждения. Данных за нарушение ПДД РФ другим водителем, его вины в столкновении, в настоящем деле не имеется.

При составлении извещения о ДТП, для его представления в страховую компанию, ответчик собственноручно указал в нем, что считает себя виновным в ДТП. Факт причинения истцу ущерба и ответственность за него, ответчик признал и заключением с истцом договора о возмещении ущерба в добровольном порядке, взяв на себя обязанность, ущерб возместить до 24 июня 2018 года.

В целях восстановления автомобиля, истец обратился к ИП ФИО6, которым был произведен ремонт повреждений, полученных при указанном ДТП, стоимость которого истец уплатил суммой в размере 103 306 рублей. Таким образом, на восстановление нарушенного права собственности, истец понес расходы в размере указанной суммы.

Из содержания заказа-наряда, акта на выполнение работ, следует, что произведен ремонт повреждений, которые характерны при столкновении автомашин при обстоятельствах, отраженных в извещении о ДТП. Сторона ответчика не предоставила доказательств необоснованности произведенных затрат на ремонт.

Суд сторонам предлагал назначить экспертизу для определения рыночной стоимости ремонта, таковых ходатайств не поступило, поэтому суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, и к достоверным доказательствам относит вышеуказанные документы истца о несении затрат на ремонт.

К настоящему моменту ответчик возместил истцу ущерб в размере лишь 94 000 рублей, доказательств возмещения ущерба в большем размере, сторона ответчика не предоставила. Таким образом, с ответчика истцу подлежит взысканию в возмещение ущерба 9 306 руб.(103306-94000). Оснований для уменьшения размера возмещения, суд не находит. Истец имеет право на полное возмещение, поэтому не имеет значения для возмещения использование истцом при ремонте новых деталей. Истец не имеет возможности получения возмещения от иных лиц, кроме ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями стороны истца, сведениями в извещении о ДТП, в договоре аренды и акте к нему, в соглашении о возмещении ущерба, в ПТС на автомобиль, в заказе-наряде, акте на выполнение работ, в платежном поручении истца на оплату ремонта, другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, установленных судом, и в соответствии с приведенным законодательством, у ответчика вследствие причинения им вреда, возникли обязательства перед истцом по возмещению убытков, понятие которых дано в ст.15 ГК РФ, в размере 103 306 рублей, из которых к настоящему времени возмещено лишь 94 000 рублей.

При подаче искового заявления, истец оплатил госпошлину в размере 3140 рублей, что подтверждается платежным поручением. Учитывая уменьшение им размера исковых требований, пошлина должна составлять от цены иска в соответствии со ст.333.19 НК РФ сумму в размере 400 рублей. Поэтому пошлина в размере 2740 рублей подлежит истцу возврату из бюджета.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая указанные положения закона, суд считает необходимым взыскать истцу с ответчика расходы на оплату госпошлины в полном объеме(от пошлины в соответствии с ценой иска на момент вынесения решения суда).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что истец уплатил по договору ФИО2 за его услуги как представителя истца по делу - 20 000 рублей.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать истцу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, учитывая при этом объем выполненной представителем по делу работы, отраженной в представленном суду стороной истца акте выполненных работ от 26 августа 2019 года, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал ФИО2 и другой представитель истца по соглашению с ФИО2, учитывая, что в стоимость услуг представителя входят расходы по проезду представителей в суд дважды из г.Пенза в р.п.Башмаково и обратно в г.Пенза, и руководствуясь требованиями соблюдения разумных пределов при взыскании таких расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Арма» ущерб, причиненный повреждением автомобиля при ДТП, в размере 9 306 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Арма» 400 рублей в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины за подачу искового заявления.

Возвратить ООО «Арма» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 740 рублей, выдать истцу подлинник платежного поручения № от 18 марта 2019 года, в деле оставить его заверенную копию.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Арма» 10 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года.

Председательствующий судья: В.В.Агапов