Решение № 2-631/2025 2-631/2025~М-290/2025 М-290/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-631/2025

Дело № 2-631/2025

УИД 42RS0035-01-2025-000621-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 21 августа 2025 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Хайкара Н.В.

при секретаре Сулековой Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с него в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 140 804,28 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 5 224 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: LEXUS RX300, №, под управлением собственника <данные изъяты> и SUZUKI GRAND VITARA, №, под управлением ответчика ФИО1 (собственник - ФИО2). Согласно административному материалу ГИБДД ответчик - ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что послужило причиной повреждений застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства LEXUS RX300, №. Поскольку автомобиль LEXUS RX300, № был застрахован у истца по полису добровольного страхования имущества (полис «РЕСОавто» №) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 140 804,28 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма была перечислена на счет СТОА, производившей ремонт (ООО «Торгово-производственная компания «Золотое крыло»), согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается.

Определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному гражданскому делу привлечен ФИО2 (л.д. 63).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Согласно определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель третьего лица <данные изъяты> судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это обоснованная на законном уровне передача прав от страхователя к страховщику на взыскание убытков с лица, ответственного за их причинение.

Исходя из приведенных норм закона, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.45 часов на автодороге «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк», 241 км. 300 м. произошло ДТП с участием автомобилей: LEXUS RX300, №, под управлением собственника <данные изъяты> и SUZUKI GRAND VITARA, №, под управлением ответчика ФИО1 (собственник - ФИО2).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством SUZUKI GRAND VITARA, №, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до попутного транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, в результате совершил столкновение с попутным транспортным средством.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1500 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю SUZUKI GRAND VITARA, №, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (добровольное имущественное страхование) (л.д. 11). В страховом полисе указаны страховые риски: хищение, ущерб, дополнительные расходы-GAP. Также, согласно п. 11 полиса КАСКО возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» произвел ремонт поврежденного транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составила 140 804,28 руб., которые были перечислены на счет СТОА, производившей ремонт (ООО «Торгово-производственная компания «Золотое крыло»). По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

Гражданская ответственность ответчиков не застрахована.

Таким образом, поврежденный автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, №, был отремонтирован в рамках договора КАСКО за счет средств страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». Фактические затраты на произведенный ремонт автомобиля составили 140 804,28 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 942, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что вина причинителя вреда – ФИО1 подтверждена и не оспорена им, страхователю была выплачена сумма страхового возмещения (путем оплаты ремонта автомобиля), следовательно исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку к истцу, как к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения.

Между тем, суд считает необходимым взыскать ущерб в порядке суброгации с ответчика собственника автомобиля – ФИО2, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт владения транспортным средством SUZUKI GRAND VITARA, №, ФИО1 на законном праве, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО2 - законного владельца источника повышенной опасности (л.д. 80).

Таким образом, ответственность по возмещению материального ущерба истцу в порядке суброгации необходимо возложить на ответчика ФИО2, как на собственника транспортного средства, водитель которого (ФИО1) являлся виновником в произошедшем ДТП, поскольку с учетом вышеприведенного нормативно-правового регулирования гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем обстоятельств, освобождающих собственника транспортного средства от ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, судом не установлено и в материалы дела сторонами не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5224 руб., поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина подлежит взысканию в полном размере в пользу истца с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №, ИНН <***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 140 804,28 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5224 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Хайкара