Постановление № 1-206/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-206/2021

Дело № 1-206/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский 19 марта 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волжского Бондарь А.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Антипова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося "."..г. в городе Волгограде, имеющего гражданство Российской Федерации, средне-специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, не судимого, работающего стропальщиком в ОАО «ЕПК Волжский», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

17 июля 2020 года в 18 часов 00 минут ФИО1, находясь около магазина «Покупочка», расположенного по адресу: <адрес>, увидел спящего на бетоном ограждении, ранее незнакомого Потерпевший №1, рядом с которым, на асфальтированной площадке, находился мобильный телефон «Honor 10 lite». В это время у ФИО1 возник умысел, на тайное хищение указанного мобильного телефона. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил находящийся около Потерпевший №1 мобильный телефон «Honor 10 lite» в чехле, стоимостью 12 990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 900 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и полным заглаживанием причиненного вреда.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, в содеянном раскаялся, согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого– адвокат ФИО5 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал об отсутствии оснований прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, полагала о необходимости прекращения производства по делу в отношении подсудимого с назначением судебного штрафа.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ).

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании стороны примирились, подсудимый ФИО1 не имеет судимости, загладил причиненный потерпевшему вред, потерпевший требований к ФИО1 не имеет, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшего при реализации права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимый не возражает против прекращения производства по делу.

Оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшего о примирении с подсудимым при наличии их письменных заявлений с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ у суда не имеется. Примирение состоялось, причиненный потерпевшему вред заглажен, он не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба, отсутствия у подсудимого судимости на момент совершения преступления, а также того, что совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимого с потерпевшим.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу и понятны.

Ходатайство государственного обвинителя о прекращении производства по делу и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку имеются иные основания прекращения производства по делу в отношении подсудимого, улучшающие его положение.

При производстве предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с прекращением производства по делу мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

-мобильный телефон «Honor 10 lite» IMEI 1: 86093904248573, IMEI 2: 86093904252574 в прозрачном силиконовом чехле, с сим-картой «Билайн», коробку от мобильного телефона «Honor 10 lite» IMEI 1: №..., IMEI 2: №..., чек ООО «Сеть Связной» от "."..г.г. – хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1- оставить Потерпевший №1 по принадлежности;

- информацию о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами IMEI: 86093904248573, IMEI: 86093904252574 за период с "."..г.г. по "."..г.г. с установочными данными абонентов ПАО «Вымпелком», хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить при деле в течение всего срока хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья- С.Г. Шестакова