Решение № 2-343/2019 2-343/2019~М-210/2019 2-344/2019 М-210/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-343/2019

Дело № 2-344/19

Мотивированное
решение изготовлено 10.06.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2019 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хлызовой Н.С.,

при секретаре Осолихиной О.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Хасанского района в защиту прав и законных интересов муниципального образования к ФИО1 о признании постановления № от 21.09.2012 года, договора купли-продажи от 28.09.2012 года №,

установил:

зам. прокурора Хасанского района обратился в суд с указанным иском в защиту прав и законных интересов муниципального образованиям, указав, что вступившим в законную силу приговором Хасанского районного суда от 26.03.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, выразившегося в том, что в период его нахождения в должности главы Хасанского муниципального района с 21.01.2011 года по 13.09.2013 года массово оформлялись муниципальные земли в собственность граждан в нарушение действующего законодательства, что повлекло причинение бюджетам муниципальных образований района ущерб на общую сумму 62 765 857,78 руб. В ходе осуществления преступной деятельности с явным превышением должностных полномочий был предоставлен в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., на основании постановления главы администрации Хасанского муниципального района ФИО2 от 21.09.2012 года за №. На основании данного постановления 28.09.2012 года между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО1 заключен договор № купли-продажи указанного земельного участка. Из приговора Хасанского районного суда следует, что земельный участок № выбыл из владения администрации Хасанского муниципального района незаконно, в результате совершения преступных действий должностного лица, уполномоченного на распоряжение земельными участками.

Просит признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района за № от 21.09.2012 года о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты>.м.; признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка от 28.09.2012 года №, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО1; обязать ФИО1 передать земельный участок с кадастровым № в распоряжение администрации Хасанского муниципального района по вступлении решения суда в законную силу.

В судебное заседание прокурор, представитель администрации Хасанского муниципального района, ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд признал возможным провести предварительное судебное заседание в их отсутствие.

Представитель ФИО1 в судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела в части возражений ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности обращения в суд, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, постановлением № главы администрации Хасанского муниципального района ФИО2 от 21.09.2012 года в соответствии со ст. 29, 36 Земельного кодекса РФ, земельный участок № изъят из земель <адрес> и предоставлен в собственность за плату ФИО1

На основании указанного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО1 28.09.2012 года заключен договор № купли-продажи данного земельного участка.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора купли-продажи от 28.09.2012 года № незаконными, прокурор ссылается на ст. 169 ГК РФ.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто в судебном заседании, целью заключения 28.09.2012 года договора № являлось возникновение у гражданина права собственности на земельный участок, что не может быть признано противоречащим действующему законодательству, оспариваемый договор-купли продажи признаков, позволяющих его квалифицировать в качестве сделки, совершенной с целью противоправной основам правопорядка и нравственности, не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Однако, в п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 01.09.2013 года.

С учетом того, что оспариваемый прокурором договор купли-продажи спорного земельного участка заключен 28.09.2012 года, заявленные требования подлежат разрешению применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд прокурором пропущен трехгодичный срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлен факт пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Хасанского района в защиту прав и законных интересов муниципального образования к ФИО1 отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 11.03.2019 года, отменить при вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья