Решение № 2-185/2019 2-6/2020 2-6/2020(2-185/2019;)~М-162/2019 М-162/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-185/2019

Дело № 2-6/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 г. станица Нехаевская

<адрес>

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Толстопятова Д.С., представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») в лице своего представителя ФИО3 обратилось в Нехаевский районный суд <адрес> с исковым заявлением первоначально к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит размере <данные изъяты> рубля сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты>. Поскольку ФИО1 надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, Банк просил суд взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании определения Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен собственник заложенного автомобиля ФИО2

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО3 действующая на основании доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, в представленном исковом заявлении просила рассмотреть настоящее гражданское дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения.

С учетом данных обстоятельств и положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела, извещался по месту регистрации, однако по данному адресу он в настоящее время не проживает. По учётам МП ОМВД России по <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства: <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ Согласно, сведений администрации Динамовского сельского поселения Нехаевского муниципального района <адрес>, следует, что ФИО1 на территории Динамовского сельского поселения зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически по данному адресу не проживает, его место жительства не известно.

Истец так же не знает фактическое место жительство ответчика. В связи с этим, для участия в судебном процессе, суд назначил представителя ответчика – адвоката Толстопятова Д.С., в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика адвокат Толстопятов Д.С. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что место нахождение ответчика ФИО1 не известно, поэтому можно предположить, что у него существуют обстоятельства, которые независимо от воли и желания ФИО1, препятствуют ему в выполнении взятых на себя обязательств по возврату долга.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела, извещён своевременно и надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

С учетом данных обстоятельств и положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 76-79), по условиям которого ПАО «Совкомбанк» обязался предоставить заёмщику ФИО1 потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рубля под <данные изъяты> процентов годовых на срок <данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик ФИО1 обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере в сроки на условиях договора (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно Приложению к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (л.д. 80) заёмщик обязан 6 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ уплачивать сумму основного долга, а так же проценты за пользование кредитом, в размере <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по уплате кредита и процентов за пользование кредитом ФИО1 направлялась досудебная претензия о досрочном возвратите задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 37-39).

Согласно, расчетов задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21-23) представленных истцом в суд, следует, что просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, суммарная продолжительность просрочки составляет 124 дня, в связи с чем задолженность ответчика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейка, которая включает: просроченная ссуда <данные изъяты>; просроченные проценты <данные изъяты>; проценты по просроченной ссуде <данные изъяты>; неустойка по ссудному договору <данные изъяты>; неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты>; штраф за просроченный платёж - 0 рублей; комиссия за смс - информирование 0 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, суд приходит к выводу, что истцом представлены допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие его требования, поскольку ответчик в одностороннем порядке не исполнил обязательства по кредитному договору, нарушил срок, установленный для возврата суммы кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом, кредитор вправе начислить проценты за пользование кредитом и начислить неустойку за несвоевременный возврат кредита, а как следствие этому, обязанность ответчика ФИО1 исполнить взятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не оспариваются факты, установленные в судебном заседании, доказательства о возврате ответчиком денежных сумм по кредитному договору суду не представлены.

Таким образом, суд считает требования истца, о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, доказанными, обоснованными и соответствующими Закону, а следовательно, подлежащими удовлетворению.

Доводы, представителя ответчика адвоката Толстопятова Д.С., состоящие в том, что существуют обстоятельства, которые независимо от воли и желания ответчика ФИО1 препятствуют ему в выполнении взятых на себя обязательств по договору о предоставлении кредита, судом не принимаются к вниманию, поскольку доказательств подтверждающих существование таковых, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям данными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», следует, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставил банку в залог автомобиль марки <данные изъяты> (п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Как следует из информации ГУВД по <адрес> ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно базы данных ФИС ГИБДД – МРФ транспортное средство ЛАДА <данные изъяты>, зарегистрировано за гражданином ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Как усматривается из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, ДД.ММ.ГГГГ за номером № в пользу ПАО «Совкомбанк» зарегистрирован залог транспортного средства <данные изъяты>, где залогодателем является ФИО1

Согласно карточки учета транспортного средства ФИО2 приобрел в собственность у ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, до заключения договора купли-продажи ФИО2, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

При таких данных, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество в пользу ПАО «Совкомбанк»- автомобиль марки <данные изъяты>.

При этом, суд считает необходимым определить способ взыскания - путём реализации с публичных торгов.

Ввиду отсутствия в материалах дела, акта оценки залогового имущества, с учётом общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, а также заявления о предоставлении потребительского кредита, где указана залоговая стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>, с которой ответчик ФИО1 был согласен, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

Суд полагает взыскать указанные расходы с ответчика ФИО1, в пользу истца, в полном размере, в денежной сумме <данные изъяты><данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство, <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, способ реализации с публичных торгов.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ефремов Н.Н.