Решение № 2-337/2020 2-337/2020~М-77/2020 М-77/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 2-337/2020

УИД 03RS0014-01-2020-000108-89

2-337/20


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 марта 2020 года город Октябрьский

Республика Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Маликовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, в обоснование указав, что 04.03.2010 открытым акционерным обществом Банк «Инвестиционный капитал» (далее по тексту ОАО «ИнвестКапиталБанк»), а в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» (далее по тексту АО «СМП Банк»), посредством заключения договора о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № ФИО1 предоставлен кредит в сумме 10 000 руб., с условием его возврата и уплаты процентов за его пользование. В связи с неисполнением установленных обязательств, вытекающих из названного договора, с ФИО1 решением суда от 01.12.2016 взыскана задолженность, начисленная по состоянию на 16.02.2016. Поскольку ответчик после указанной даты продолжал пользоваться кредитными средствами, просит расторгнуть договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № от 04.03.2010, взыскать сумму образовавшейся за период с 17.02.2016 по 25.12.2019 задолженности, которая составляет 70 473 руб. 15 коп., в том числе: 14 921 руб. 66 коп. - проценты, 55 551 руб. 49 коп. - пени на просроченный основной долг, в возмещение уплаченной государственной пошлины 8 314 руб. 19 коп.

АО «СМП Банк» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, представило заявление, в котором просило удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ФИО1 извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался, явку своего представителя не обеспечил, представил возражения, в которых не отрицал наличие, указанных истцом обязательств, просил суд в силу явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в удовлетворении требований о взыскании просроченных процентов отказать, рассмотреть вопрос об уменьшении размера начисленной неустойки и с учетом материального положения предоставить рассрочку исполнения решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, материалы гражданского дела № по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 04.03.2010 между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении овердрафта по текущему счету с использованием международной банковской карты, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, с установленным лимитом кредитования («овердрафта») в размере 10 000 руб., обязательством уплаты 25% годовых за пользование заемными средствами в пределах лимита задолженности, минимального ежемесячного платежа в размере 10% от суммы основного долга на конец месяца, а в случае нарушения условий договора уплаты штрафа за пропуск минимального ежемесячного платежа в размере 10% от суммы такого платежа, но не менее 50 руб.; пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, открыв на имя ответчика специальный банковский счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствие с заключенным договором.

16.06.2010 между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО4 заключен договор о предоставлении овердрафта по вышеуказанному текущему счету с использованием международной банковской карты с установлением для последнего лимита овердрафта в размере 63 000 руб., начислением 25% годовых за пользование заемными средствами в пределах лимита задолженности, а в случае нарушения условий договора уплаты штрафа за пропуск минимального ежемесячного платежа в размере 10% от суммы такого платежа, но не менее 500 руб.

20.12.2010 между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении овердрафта по вышеуказанному текущему счету с использованием международной банковской карты, с установлением для последнего лимита овердрафта в размере 63 500 руб., начислением 22% годовых за пользование заемными средствами в пределах лимита задолженности.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, не вносил в полной мере предусмотренные договором платежи, в этой связи решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 01.12.2016 по гражданскому делу № 2-3573/16 с ФИО1 в пользу АО «СМП Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, образовавшаяся по состоянию на 16.02.2016 в размере 113 723 руб. 99 коп., в том числе: 82 261 руб. 46 коп. - основной долг, 2 385 руб. 37 коп. - срочные проценты, 7 956 руб. 45 коп. - просроченные проценты, 2 976 руб. 36 коп. - штрафы, 1 335 руб. 14 коп. - пени на просроченную задолженность, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 474 руб. 48 коп.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение названного решения суда, вступившего в законную силу, представителю банка выдан исполнительный документ серии ФС №, на основании которого 07.06.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное фактическим исполнением посредством удержания с должника денежных сумм 18.09.2017 в размере 6 009 руб. 05 коп., 27.09.2017 в размере 77 коп. и 91 руб. 49 коп., 29.09.2017 в размере 6 009 руб. 05 коп., 31.10.2017 в размере 6 009 руб. 05 коп., 27.11.2017 в размере 6 009 руб. 05 коп., 15.12.2017 в размере 65 руб. 39 коп., 45 руб. 28 коп., 40 руб. 65 коп., 21 руб. 36 коп., 26.12.2017 в размере 6 009 руб. 05 коп., 29.01.2018 в размере 6 009 руб. 05 коп., 28.02.2018 в размере 6 009 руб. 05 коп., 27.03.2018 в размере 6 009 руб. 05 коп., 27.04.2018 в размере 6 009 руб. 05 коп., 31.05.2018 в размере 6 009 руб. 05 коп., 26.06.2018 в размере 6 009 руб. 05 коп., 26.07.2018 в размере 6 009 руб. 05 коп., 28.09.2018 в размере 6 009 руб. 05 коп., 30.10.2018 в размере 6 009 руб. 05 коп., 27.11.2018 в размере 6 009 руб. 05 коп., 26.12.2018 в размере 6 009 руб. 05 коп., 24.01.2019 в размере 6 009 руб. 05 коп., 27.02.2019 в размере 6 009 руб. 05 коп., 28.03.2018 в размере 85 руб. 80 коп. и 2 761 руб. 58 коп.

Принимая во внимание, что названным решением суда с ответчика взыскана задолженность по состоянию на 16.02.2016, учитывая, что сумма кредита единовременно не была возвращена, на невозвращенную сумму основного долга продолжают начисляться проценты и штрафные санкции, начиная с 17.02.2016, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 25.12.2019 составляет 70 473 руб. 15 коп., в том числе: 14 921 руб. 66 коп. - проценты (за период с 17.02.2016 по 15.05.2017), 55 551 руб. 49 коп. - пени на просроченный основной долг (за период с 17.02.2016 по 24.01.2019).

Представленный банком расчет задолженности, включающий в себя сумму процентов, судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным снизить ее размер в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть уменьшен ниже средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в соответствующие периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте его нахождения, если кредитором является юридическое лицо (п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

П.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения условий кредитного договора, отсутствие тяжелых последствий для истца в просрочке исполнения условий кредитного договора, срок обращения истца с настоящим иском со дня возникновения просрочки, окончание исполнительного производства фактическим исполнением), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, обоюдную недобросовестность сторон при исполнении имеющихся обязательств, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношение заявленного размера неустойки на просроченный основной долг размеру нарушенного обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Требование банка о погашении суммы общей задолженности заемщиком не исполнено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ФИО1 обязательства по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты исполнены не были, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание расчет величины просроченных процентов, определенный судом размер неустойки, приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 24 921 руб. 66 коп.

В соответствие со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ч.3 ст. 453 ГКРФ).

Поскольку ФИО1 существенно нарушил условия договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, не осуществляя в установленные сроки платежи, в результате чего кредитор лишился возможности получения значительной суммы денег в установленный договором срок, на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ названный договор подлежит расторжению с момента вступления в законную силу настоящего решения, как это предусмотрено п. 3 ст. 453 ГК РФ.

Согласно со ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствие с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).

В силу названного нормативного регулирования, заявленное ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку оно подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ, после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8 314 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении овердрафта по текущему счету № с использованием международной банковской карты, заключенный между акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по договору о предоставлении овердрафта по текущему счету № с использованием международной банковской карты в размере 24 921 руб. 66 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 314 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин