Решение № 12-31/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 12-31/2024

Дело № 12-31/24

УИД 60МS0018-01-2024-000496-45


Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2024 г. г. Себеж

Судья Себежского районного суда Псковской области Клюшечкина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калиновой Л.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника – адвоката Пузанского Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Пузанского Е.М., поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В Себежский районный суд Псковской области поступила жалоба адвоката Пузанского Е.М. на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на отсутствие доказательств, полученных с соблюдением требований закона о времени совершения административного правонарушения, принадлежности предметов ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Пузанский Е.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в ходе проведения осмотра места происшествия – помещения, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, г. Себеж, <адрес>, выявлено хранение ФИО1 патронов от гладкоствольного оружия в количестве 99 штук в нарушение требований статьи 22 Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ и пункта 5.9 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В настоящей жалобе, как и при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 и его защитник Пузанский Е.М. заявили о том, что не установлена принадлежность патронов именно ФИО1

Между тем указанное обстоятельство, подлежащее выяснению по делу об административном правонарушении, не получило надлежащей правовой оценки мирового судьи при рассмотрении дела.

Из постановления мирового судьи следует, что принадлежность обнаруженных патронов ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Сам ФИО1 не отрицает, что использовал помещение, в котором были обнаружены патроны, для разделки и хранения добытого на охоте мяса диких животных. ФИО1 является охотником. Обнаруженные патроны подходят для использования имеющимся у ФИО1 охотничьим ружьем. Сведениями о принадлежности обнаруженных патронов иным лицам суд не располагает. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне обнаружения патронов, именно ФИО1 последним покидал помещение, где были обнаружены патроны.

При этом, каких-либо мер к установлению и опросу иных лиц, пользующихся вместе с ФИО1 помещением и также являющихся охотниками, которым могли бы принадлежать обнаруженные патроны, судом первой инстанции предпринято не было.

Кроме того, мировым судьей сделан вывод о том, что учитывая, что изъятые патроны находились в коробках магазинного типа, следы коррозии на них отсутствовали, их изъятие и осмотр производились сотрудниками полиции, по роду своей деятельности постоянно имеющими отношение к оружию и патронам к нему, суд не находит оснований сомневаться в наличии предмета рассматриваемого административного правонарушение.

В суде второй инстанции опрошенное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 пояснил, что баллистическая экспертиза в отношении предмета административного правонарушения – патронов, не проводилась, факт установлен на основании визуального осмотра сотрудниками полиции.

При этом, специальными познаниями в области диагностики и идентификации оружия и боеприпасов к нему, лица, проводившие осмотр предметов административного правонарушения, не обладают.

Таким образом, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья в полном объеме обстоятельства по делу не установил.

При таких обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Доказательства, положенные в основу принятого решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, с учетом приведенных адвокатом возражений, свидетельствуют о том, что в полном объеме необходимые обстоятельства по делу не установлены. Допущенные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

В связи с чем, доводы относительно отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах проверены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, возвратить на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста в соответствии со статьями 30.12-30.19 КоАП РФ непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: С.В. Клюшечкина