Решение № 2А-1042/2025 2А-1042/2025~М-421/2025 М-421/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 2А-1042/2025

Дело №2а-1042/2025

24RS0024-01-2025-000675-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М.

при секретаре Жариковой Е.К.

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Москаленко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Канский» о частичной отмене ограничений административного надзора

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением кМО МВД России «Канский», в котором просил изменить частично установленные судом ограничения в рамках административного надзора: запрет выезда за пределы муниципального образования г.Канск Красноярского края изменить на запрет выезда за пределы Красноярского края; установить обязанность одной явки в ОВД для регистрации по местужительства, вместо двух явок в месяц. Требования мотивированы тем, что он трудоустроен в ООО «Сибремсервис» электромонтёром.

В судебное заседание ФИО1 не явился по неизвестной суду причине. О дате и времени рассмотрения дела уведомлен лично, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Канский» в зал суда не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежаще. Представитель ответчика предоставил в суд письменный отзыв, согласно которому, вопрос об удовлетворении исковых требований, оставил на усмотрение суда.

Помощник Канского межрайонного прокурора Москаленко М.А. в судебном заседании указал о необходимости частичного удовлетворения иска, указав о возможности установления административному истцу обязанности одной явки в ОВД по месту жительства; в части изменения ограничения запрета выезда за пределы муниципального образования г.Канск Красноярского края на запрет выезда за пределы Красноярского края, просил отказать.

В судебное заседание не явился заинтересованное лицо- ФИО2, (потерпевший по уголовному делу, в рамках которого был постановлен приговор Канским городским судом Красноярского края от 08.02.2022 года). Судом были приняты меры по своевременному и надлежащему уведомлению ФИО2 о дате судебного заседания.

Выслушав заключение помощника Канского межрайонного прокурора Москаленко М.А., исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 270 КАС РФ по административному делу об административном надзоре в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, заявление подается в суд по месту жительства или пребывания этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 года № 64-ФЗ) административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу ст.2 Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.2 данного Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении имадминистративных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

Как установлено судом, решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 02.05.2023 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года, установлены ФИО1 административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы муниципального образования г.Канск Красноярского края.

Согласно сведениям МО МВД «Канский» ФИО1 на учете под административным надзором состоит в МО МВД России «Канский» с ДД.ММ.ГГГГ. С момента постановки на учет нарушений ограничений установленных судом не допускает, на регистрацию является в отдел полиции согласно графику, без уважительных причин неявку на регистрацию не допускал; к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Согласно характеристике с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей; в употреблении спиртных напитков не замечен; жалоб на нарушение общественного порядка не поступало.

Согласно справке ООО «Сибремсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, характеристике ООО «Сибремсервис» ФИО1 работает в ООО «Сибремсервис» с ДД.ММ.ГГГГ. За период работы зарекомендовал себя с положительной стороны; нарушений трудовой дисциплины не имеет;в употреблении алкогольных напитков и наркотических веществ не замечен, сторонится конфликтных ситуаций; жалоб и нарекания на него не поступало; ответственным за принятые решения и действия. Согласно предоставленным данным ООО «Сибремсервис» график работы ФИО1 с понедельника по пятницу с 08 час. до 17 час., перерыв на обед с 12 час.до 13 час.

Административный истец изменение объема административных ограничений мотивирует в иске только наличием постоянного места работы.

Вместе с тем, рассматривая требования об изменении ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального образования г.Канск Красноярского края на запрет выезда за пределы Красноярского края,несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту работы, жалоб на него не поступало, нарушений он не допускает,суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку наличие трудовых обязанностей, не может являться достаточным основанием для изменения объёма указанного административного ограничения.

Из сведений представленных ООО «Сибремсервис» не следует, что характер работы административного истца связан с необходимостью командировокза пределы г.Канска. Кроме того, трудоустраиваясь в указанную организацию административный истец знал о наличии у него ряда установленных решением суда ограничений, самостоятельно принял на себя имеющиеся риски.

Кроме того, период работы с 11.09.2024 года по дату рассмотрения дела свидетельствует о наличии у административного истца возможности исполнения трудовых обязанностей с учетом установленного решением суда ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального образования г.Канска.

С учетом изложенного, требования ФИО1 об изменении ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального образования г.Канск Красноярского края на запрет выезда за пределы Красноярского края,удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеприведенные данные о личности административного истца, что последний за весь период нахождения под административным надзором являлся на регистрацию в ОВД, неявок по неуважительным причинам не допускал, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения административных требований истца в части изменения объеме ограничения в виде явки на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, снизив количество явок в месяц для регистрации до одного раза.

По мнению суда, указанный объем ограничений будетявлятьсянеобходимым, соразмерным, обусловленным интересами общественной безопасности, которые в том числе выражаются в необходимости предупреждения совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия для защиты интересов государства и неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к МО МВД России «Канский» о частичной отмене ограничений административного надзора-удовлетворить частично.

Изменить установленное ограничение в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по решению Тайшетского городского суда Иркутской области от 02 мая 2023 года в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, снизив количество явок в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до одного раза.

В удовлетворении остальной части административных исковыхтребований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Канский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.М.Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025 года.

Копия верна

Судья Е.М.Сорокина