Постановление № 5-25/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 5-25/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

13апреля2017года городНаро-Фоминск

Судья Наро-Фоминского гарнизонного военного суда С.В.ВА., при секретаре Кизилёвой М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части № сержанта

ФИО5 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

ФИО5 в 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес>, умышленно нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем марки «Митцубиси Галант» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО5 свою вину не признал и заявил, что его автомобиль из-за технической неисправности в двигателе не заводился, и он вместе с сослуживцами сидели в нём и употребляли спиртные напитки.

Несмотря на не признание ФИО5 своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении, составленным в 2 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО5 с ним согласился, указав, что «выпил пиво»;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № согласно которому от ФИО5 исходит запах алкоголя, также у него была неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, а при исследовании алкотестером у него в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь в концентрации 0,315 мг/л. На основании данных теста было сделано заключение, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения.

- протоколом № об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством;

- протоколом о задержании транспортного средства № №;

- актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку №.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился и сам ФИО5, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта, при его подписании, не сделал.

Также учитываю, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны понятыми, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт отстранения ФИО5 от управления транспортным средством и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Между тем, ФИО5 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении его процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. Кроме того, факт участия понятых при проведении процессуальных действий подтверждается рапортом инспектора ДПС, оснований не доверять которому не усматривается.

При этом приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО5 были разъяснены, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствуют его личная подпись.

Следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО5 именно как к водителю транспортного средства.

Событие, состав административного правонарушения и вина ФИО5 в его совершении нашли свое подтверждение.

Довод ФИО5 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным и опровергается приведёнными доказательствами.

Заявление ФИО5 на то, что доказательства, имеющиеся в деле, являются недопустимыми, поскольку он только употреблял в машине спиртные напитки, а не управлял ею, не свидетельствует о необоснованном привлечении его к ответственности, поскольку его вина подтверждена совокупностью и иных доказательств.

Из показаний инспекторов ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они в составе экипажа несли дежурство. ФИО1 пытался остановить проезжающий мимо них автомобиль Митсубиси Галант тёмного цвета, однако водитель проигнорировал данное распоряжение. Через 300 метров находился второй экипаж ДПС, который преградил дорогу вышеуказанному автомобилю. Было установлено, что транспортным средством управлял ФИО5, от которого исходил запах алкоголя. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, все документы были оформлены в его присутствии, каких либо возражений и не согласия при составлении материалов в отношении него ФИО5 не заявлял.

Также доводы ФИО5 о том, он никуда не ездил, и машина вообще не заводилась, опровергается вышеприведёнными показаниями.

При этом к показаниям, допрошенных по ходатайству ФИО5 свидетелей - его сослуживцев ФИО3 и ФИО4, которые заявляли, что распивали спиртные напитки в автомобиле ФИО5 и вообще никуда не могли поехать из-за поломки двигателя, отношусь критически, поскольку они противоречат как между собой, так и показаниям об этом самого ФИО5, относительно установленных им и свидетелями причин поломки двигателя, а также приобретения и употребления алкогольных напитков.

Не доверять показаниям свидетелей - сотрудников ДПС ГИБДД у суда оснований не имеется. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей и о недопустимости их показаний в качестве доказательств, ФИО5 не привёл.

Напротив допрошенные по ходатайству ФИО5 свидетели ФИО3 и ФИО4 являются его сослуживцами, с которыми он поддерживает дружеские отношения и совместно употреблял спиртные напитки, а поэтому прихожу к выводу о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Помимо этого, как показал сам ФИО5, он в присутствии двух понятых не оспаривал факт употребления алкогольных напитков и не заявлял, что принадлежащая ему автомашина поломана и вообще не может быть заведена.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения и отвергает доказательства стороны защиты.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО5 при указанных обстоятельствах, умышленно нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении ФИО5 административного наказания учитываю характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, то, что он в впервые привлекается к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ,

постановил:

ФИО5 <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой наложить на него административный штраф в размере <данные изъяты> с лишением ФИО5 права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф следует внести в УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области), банк получателя: ГУ банка России по ЦФО; ИНН: <***>, КПП: 770245001, р/с: <***>, КБК: 18811630020016000140, БИК: 044525000; ОКТМО: 46641000; УИН: 18810450176100003194, наименование платежа: государственная пошлина, штраф.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

ФИО6 ФИО7

ФИО8 Кизилёва