Решение № 2-293/2017 2-293/2017~М-8795/2016 М-8795/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-293/2017

Дело №2-293/17 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 24 января 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в г.Омске <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие - водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила п.13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под его управлением. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица застрахована не была. Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила 115600 руб.. Полагает, что причинитель вреда - ФИО2 обязана возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 115600 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 3000 руб., расходы по оплате оценки - 9000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Телекомсервис» - 345,80 руб., расходы по оплате госпошлины - 3512 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях:

- если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц;

- вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по дороге <адрес>) при выезде со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге и допустила столкновение с ним.

Факт принадлежности истцу ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения: управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге и допустила столкновение с ним. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не представила суду доказательств отсутствия ее вины в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, не была застрахована, данный факт не оспорен ответчиком в судебном заседании.

Истцом суду представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (с учетом износа на заменяемые запасные части) составляет 115600 руб..

Ответчиком суду не представлено доказательств причинения истцу ущерба в ином размере.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 115600 рублей, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ф. и ФИО1 договора на оказание разовой юридической услуги (л.д.43-44), согласно которому Ф. в рамках настоящего договора обязалась оказать юридические услуги (консультирование, изучение документов, составление правовых документов) (пункт 2 договора).

Пунктом 4 договора определено, что стоимость услуг по договору составляет 3000 рублей. Факт оплаты юридических услуг подтверждается распиской Ф. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей (л.д.45).

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, сложности дела, исходя из принципа разумности, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемых с ФИО2 расходов на оплату юридических услуг и считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании нашел подтверждение факт оплаты истцом услуг ООО «<данные изъяты>» в размере 9000 руб. и оплаты услуг ООО «Телекомсервис» в размере 345 руб. 80 коп. (л.д.8,9,42), которые с учетом требований ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком.

Требование истца о взыскании государственной пошлины также подлежит удовлетворению. При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина исходя из заявленных требований имущественного характера, в размере 3512 руб.. Судом удовлетворены требования имущественного характера в полном объеме.

Таким образом, при удовлетворении требований истца суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3512 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба - 115600 руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости ущерба - 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 3000 руб., расходы по оплате услуг ООО «Телекомсервис» - 345 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины - 3512 руб., всего 131457 (сто тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят семь) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2017 года

Судья -