Решение № 2-1800/2025 2-1800/2025~М-1496/2025 М-1496/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-1800/2025

УИД 48RS0010-01-2025-002169-57 Гражданское дело № 2-1800/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.,

при секретаре Акуловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

07.07.2025г. произошел залив квартиры, которая принадлежит истцу. ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» является организацией обслуживающей управление МКД по адресу: <адрес> На основании заявления истца ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» составило акт от 30.07.2025г., из которого следует, что залив квартиры <адрес> произошел из квартиры № расположенной этажом выше. Причина залива – не закрыт кран на смесителе. Смеситель расположен до запорного устройства и находится в зоне ответственности собственника квартиры № ФИО2 Аварийная ситуация ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» не устранялась, устранена собственником квартиры <адрес>. В указанном акте зафиксировано, что в жилой комнате, кухне, туалете, на стенах и потолке, полах следы залива. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановления ремонта внутренней отделки квартиры, составляет 205503,43 руб. Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 205503,43 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 20 000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда».

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, о слушании дела извещены. Ответчик о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома или это относящееся к квартире имущество, предназначенное исключительно для обслуживания данного жилого помещения.

ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» является организацией обслуживающей управление МКД по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес> площадью 23,4 кв.м., что подтверждается выпиской ЕГРН.

Собственником квартиры <адрес> площадью 23,4 кв.м. является ФИО2, что подтверждается выпиской ЕГРН.

30.07.2025 г. произошел залив квартиры <адрес> что подтверждено актом комиссии ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда».

Согласно данному акту, составленному комиссией в составе: главного инженера «РСУ-2» ФИО9 инженера ПТО ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» ФИО10 инженера ПТО ФИО11 по заявлению владельца квартиры <адрес>

Грязи ФИО1, при обследовании было обнаружено, что произошел залив квартиры <адрес> расположенной этажом выше, причина течи в квартире № - не закрыт кран на смесителе. Смеситель расположен до запорного устройства и находится в зоне ответственности собственника квартиры № ФИО2 Аварийная ситуация ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» не устранялась. В квартире № на момент обследования установлено, что в жилой комнате, кухне, туалете на стенах и потолке, полах следы залива

Судом установлено, что квартира № расположена непосредственно над квартирой № в многоквартирном доме <адрес>

При этом совокупность представленных доказательств подтверждает, что общедомовое имущество данного дома, равно как и собственники других квартир, в многоквартирном доме, не являются источником затопления квартиры истца. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не указаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности за причинение ущерба, в том числе не доказан факт отсутствия его вины.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ФИО2, будучи собственником жилого помещения, должна была поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, поскольку именно она отвечает за содержание внутриквартирной разводки водоснабжения, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем заливе и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями истца ФИО1 в виде причиненного ущерба.

Истцом в подтверждение факта причинения ущерба представлено экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановления ремонта внутренней отделки квартиры <адрес> после залива 07.07.2025г., составляет 205 503,43 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно изготовлено специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области и стажем работы по специальности, выводы подробно мотивированы, основаны на результатах проведенного осмотра.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 205 503,43 руб.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для компенсации морального вреда. Вследствие этого не исключается возможность возложения судом на причинителя вреда обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 6.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П; Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 N 252-О, от 27.10.2015 N 2506-О).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении ее размера учитываются степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, а также требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитываются степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

Расходы истца по оплате отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ определении ущерба в размере 20000 рублей (квитанция от 01.10..2025 года) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные затраты истец вынужден был понести для обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 205 503,43 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Бизина

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025 г.