Решение № 2-3798/2020 2-3798/2020~М-4407/2020 М-4407/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-3798/2020

Дело №

УИД 34RS0№-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 ноября 2020 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

помощнике ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки по договору участии в долевом строительстве

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки по договору участии в долевом строительстве жилого дома, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» (на момент заключения договора наименование ответчика - ООО «СК «Пересвет-Юг») заключен договор о долевом строительстве многоквартирного <адрес>- Б1-315-Р. В соответствии с условиями договора, Застройщик обязуется окончить строительство, ввести объект в эксплуатацию, и передать его участнику долевого строительства во втором квартале 2019 года. Цена настоящего договора долевого строительства жилья составила 2 997 300 рублей. Условия договора в части оплаты со стороны истцов выполнены в полном объеме, однако квартира участникам долевого строительства не передана. Предъявляя настоящий иск, ФИО1 и ФИО2 просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 118 193,53 рублей, кроме того, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя, судебные расходы виде оплаты по договору об оказании юридических услуг 10 000 рублей и стоимость нотариального тарифа по удостоверению доверенности представителю 1700 рублей.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены надлежаще, представитель ФИО6 представил заявление о рассмотрении иска в отсутствие стороны истца, требования поддержал.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Бастион» явку представителя не обеспечило, извещено надлежаще, ранее представлены письменные возражения относительно удовлетворения требований, с ходатайством о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, и предоставления отсрочки исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ООО «Пересвет-Юг-Дон» представителя в судебное заседание не направили, возражений не представили, извещены надлежаще.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» (на момент заключения договора наименование ответчика - ООО «СК «Пересвет-Юг») с другой, заключен договор о долевом строительстве многоквартирного <адрес>- Б1-315-Р.

Цена настоящего договора долевого строительства жилья составила 2 997 300 рублей

В соответствии с условиями договора, Застройщик обязуется окончить строительство, ввести объект в эксплуатацию, и передать его участнику долевого строительства во втором квартале 2019 года.

Условия договора в части оплаты со стороны ФИО1 и ФИО2 выполнены в полном объеме, однако квартира участнику долевого строительства не передана.

Предъявляя настоящий иск после отказа застройщика в выплате неустойки по претензии, истец просит суд взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 118 193,53 рублей, исходя из расчета: 2 997 300 руб. (цена договора) х 91 день (количество дней просрочки) х 6,5% (ставка рефинансирования) / 150.

Расчет проверен судом, и признается арифметически правильным.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение суммы неустойки и размера цены по договору добросовестно и своевременно оплаченной истцом, недобросовестность действий ответчика по выполнению обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, суд не усматривает оснований для уменьшения судом неустойки и применения ст. 333 ГК РФ.

Более того, уменьшение размера неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику объекта долевого строительства возможно только исключительных случаях и по заявлению ответчика, на что указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17, п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, повлекших невозможность исполнения обязательств в установленные договором сроки, соответственно о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, у суда не имеется оснований для ее уменьшения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки полежат удовлетворению в силу закона и Договора, и взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку, за указанный период в размере 118 193,53 рубля, о есть по 59 096,76 рублей в пользу каждого.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Вина ответчика в не исполнении обязательств по договору подтверждена материалами дела, поэтому требования истца о компенсации морального вреда обоснованы. Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, то есть по 3000 рублей, в пользу каждого.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчик нарушил договорный срок передачи истцу квартиры и не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки, в связи с чем суд взыскивает с ответчика штраф в размере 62 096,76 рублей, то есть по 31 048,38 рублей в пользу каждого.

Кроме того, по правилам статей 88,94,98,100 ГПК РФ возмещению со стороны ответчика подлежат судебные издержки.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст. 100 Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы, понесение которых подтверждено документально, а именно на оплату услуг представителя в сумме по 5 000 рублей, в пользу каждого из истцов, что соразмерно категории сложности дела и объему оказанной помощи, расходы по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности 1700 рублей, то есть по 850 рублей в пользу каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3664 рублей по требованиям имущественного характера, и 300 рублей по требованию взыскании денежной компенсации морального вреда, а всего 3964 рубля.

Относительно ходатайства ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Из анализа содержания указанной правовой нормы следует, что основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, которые не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки. Срок, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ. В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеуказанных норм, суд считает возможным предоставить ответчику ООО «Специализированный застройщик «Бастион» отсрочку исполнения решения Дзержинского районного суда <адрес> по делу №, УИД 34RS0№-91 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки по договору участии в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 096,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 31 048,38 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителю 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 096,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 31 048,38 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителю 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации молельного вреда на 4000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3964 рубля.

Ходатайство ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – удовлетворить.

Предоставить ответчику ООО «Специализированный застройщик «Бастион» отсрочку исполнения решения Дзержинского районного суда <адрес> по делу №, УИД 34RS0№-91 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина