Определение № 33-1779/2026 от 24 марта 2026 г.

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 25 марта 2026 года по делу № 33-1779/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-1283/2025, 27RS0008-01-2025-002588-13)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,

судей Хуснутдиновой И.И., Ягодиной А.А.,

с участием прокурора Лобода Н.А.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи», апелляционному представлению прокурора на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ягодиной А.А., объяснения представителя ответчика – ФИО2, прокурора Лобода Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований указано, что истец с 2005 года работал в ФГУП «Главный центр специальной связи» (ФГУП «ГЦСП», Спецсвязь России) в должности водителя-фельдъегеря. Трудовой договор расторгнут 24.07.2025 по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ – прогул. Считает увольнение незаконным, ссылаясь на нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, в частности нарушение порядка проведения служебной проверки (не предоставление материалов служебной проверки), также ссылается на отсутствие события.

С учетом уточнений исковых требований ФИО1 просит признать незаконным увольнение с должности водителя-фельдъегеря в ФГУП «ГЦСС», представленном Региональным управлением специальной связи по Дальневосточному региону – Управления специальной связи по Хабаровскому краю, восстановить на работе в прежней должности, признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 239-ЛК от 24.07.2025, признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 240-ЛК от 24.07.2025.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 октября 2025 года исковые требования удовлетворены. Постановлено: признать незаконным приказ от 24 июля 2025 года № 240-ЛК об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ФИО1 на работе в должности водителя – фельдъегеря Комсомольского отделения специальной связи Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» с 25 июля 2025 года; взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 июля 2025 года по 21 октября 2025 года в размере 325289 рублей 46 копеек.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25 июля 2025 года по 21 октября 2025 года в размере 325289 рублей 46 копеек обращено к немедленному исполнению.

Суд взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 13 632 рубля 20 копеек.

Прокурор в апелляционном представлении просит решение суда отменить или изменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что резолютивная часть решения не содержит выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении требования о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 239-ЛК от 24.07.2025. В нарушение ст. 139 Трудового кодекса РФ расчет среднего заработка для взыскания сумм вынужденного прогула произведен неверно.

В письменном отзыве на апелляционное представление ответчик соглашается с доводами прокурора о нерассмотрении требования о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и о том, что расчет среднего заработка произведен с нарушениями положений ст. 139 ТК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Спецсвязь России просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Вывод суда о том, что истец 16.06.2025 писал объяснительную по поводу своего отсутствия на рабочем месте, не подтвержден доказательствами, в основу решения положен несуществующий документ. Процедура применения дисциплинарного взыскания за прогул ответчиком соблюдена, решение принято с учетом тяжести проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего отношения истца к труду, наличия действующего дисциплинарного взыскания. Вывод суда о том, что работодатель обязан был уведомить истца о принятом решении по заявлению о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы является ошибочным, такая обязанность законом не установлена, предоставление отпуска без сохранения заработной платы является правом работодателя при условии, что это не отразится на работе предприятия, а не обязанностью. Судом не приняты во внимание пояснения представителя ответчика о статусе предприятия, являющегося предприятием с особыми уставными задачами, обеспечивающими потребности государства в пересылке секретных и иных специальных отправлений, требующих особых условий перевозки и повышенных мер обеспечения безопасности и сохранности. Материалами дела не подтверждено, что истец 16.06.2025 по состоянию здоровья не мог выполнять никакие трудовые обязанности. Суд не дал оценки п. 3.2.6 трудового договора, которым установлено, что истец не менее чем за 1 рабочий день должен уведомить работодателя о невозможности исполнения трудовых обязанностей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление истец выражает несогласие с изложенными в них доводами и просит оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, возражениях относительно доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заслушав прокурора Лобода Н.А., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из текста искового заявления следует, что ФИО1 просил суд признать его увольнение с должности водителя-фельдъегеря в ФГУП «ГЦСС», представленном Региональным управлением специальной связи по Дальневосточному региону – Управления специальной связи по Хабаровскому краю, незаконным, восстановить на работе в прежней должности (л.д. 5 том 1).

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства ФИО1 представил заявление об уточнении исковых требований, указав, что также просит признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 239-ЛК от 24.07.2025, признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 240-ЛК от 24.07.2025 (л.д. 233 том 1).

Протокольным определением от 09.10.2025 уточненные исковые требования приобщены к материалам дела и приняты к производству суда (л.д. 234 том 1).

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Резолютивная часть решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 октября 2025 года не содержит указания на разрешение требования ФИО1 относительно требования о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 239-ЛК от 24.07.2025.

Принимая во внимание, что разрешение подобного рода вопросов отнесено к исключительной компетенции суда, рассмотревшего дело, а также тот факт, что дополнительное решение принимается до вступления в законную силу решения по гражданскому делу, судебная коллегия полагает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» о восстановлении на работе снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 марта 2026 года.