Решение № 12-41/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-41/2020

Дело № 12-41/2020

43MS0068-01-2019-005339-89


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Киров 12 мая 2020 года

Судья Нововятского районного суда города Кирова Чучкалов Д.А.,

при секретаре Стрельцовой М.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области от 10.02.2020 №5-31/2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области ФИО2 от 10.02.2020 №5-31/2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что 21.12.2019 в 18 часов 40 минут у дома №73 по ул.Советская Нововятского района г.Кирова Кировской области, управляя транспортным средством «Фольксваген CARAVELLE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, и эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не установлена, выводы мирового судьи основаны на предположениях. Транспортным средством 21.12.2019 в указанное в постановлении мирового судьи время не управлял, водителем не являлся, в связи с чем требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения не законно. Доказательств приведения им транспортного средства в движение не имеется. Видеозапись с регистратора патрульной машины указывает на то, что свидетель Д. не мог видеть, кто управлял транспортным средством во время его движения. В процессе разговора с сотрудниками полиции заявитель не отрицал, но и не подтверждал факт управления транспортным средством.

Обращает внимание суда на то, что наличие водительского удостоверения, а также нахождение на водительском месте не делают его (ФИО1) водителем, поскольку водитель – это лицо, управляющее транспортным средством в период от момента приведения транспортного средства в движение и до момента постановки его на стоянку.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой. Ходатайств об отложении дела в суд до начала заседания не поступало.

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

С учетом представленных данных, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления мирового судьи от 10.02.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ была получена ФИО1 03.03.2020, жалоба согласно штемпелю на конверте направлена в адрес мирового судьи 12.03.2020, т.е. в установленный законом срок.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.7 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 21.12.2019 ФИО1 21.12.2019 в 18 час. 40 мин. у дома №73 по ул.Советская Нововятского района г.Кирова, управляя транспортным средством «Фольксваген CARAVELLE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, и эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.1а).

Согласно протоколу от 21.12.2019 № ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Фольксваген CARAVELLE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи (л.д.2).

Согласно протоколу № от 21.12.2019 ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы. В соответствующей графе прокола указано «отказался (со слов), отказался от подписи», внесены данные понятых, имеются их подписи (л.д.3).

Согласно протоколу № у дома №73 по ул.Советская Нововятского района г.Кирова 21.12.2019 в 19 час. 25 мин. было задержано транспортное средство марки «Фольксваген CARAVELLE», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.4).

Согласно рапорту ст.инспектора ДПС Д. 21.12.2019 во время работы на маршруте ПА-170 около 17 час. 25 мин. поступило сообщение, что из сл.Сошени в сторону п.Радужный едет автомобиль «Фольксваген CARAVELLE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за рулем которого мужчина в состоянии опьянения. Отрабатывая указанную ориентировку 21.12.2019 в 18 час. 25 мин. по адресу: г.Киров, Нововятский район, ул.Советская д.73 был остановлен указанный автомобиль под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого на момент остановки имелись признаки опьянения: запах алкоголя из рта, нарушение речи, неустойчивость позы. На основании этого ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, также в присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения сначала освидетельствования на состояние опьянения, а затем и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего в отношении ФИО1 оформлен административный материал по ч.1 ст.12.26 Ко АП РФ (л.д.6).

Из показаний ФИО1, данных в суде первой инстанции, следует, что 21.12.2019 в 18 часов 40 минут он машиной не управлял. 21.12.2019 вечером встретил своего знакомого Т., которому предложил проехать в свой гараж, находящийся в районе Теруправления Нововятского района г.Кирова, где он употреблял спиртные напитки. Поскольку он находился в сильной степени опьянения, попросил Т. увезти его домой, на что Т. согласился. Он сел на пассажирское сиденье, и Т. повез его по ул.Советской в сторону железнодорожного переезда. Ввиду сильной степени опьянения, происходящие события помнит плохо. Помнит, что заезжали за сигаретами в магазин «Магнит», по дороге поругались с Т. Момент остановки машины не помнит, очнулся, когда машина стояла, и в зеркало заднего вида увидел, что подходит сотрудник полиции, который затем постучал в окно водительской двери. Т. в машине не было, куда он исчез и как давно, не помнит. Поскольку находился на пассажирском месте, то сдвинулся с пассажирского сиденья на водительское и открыл дверь. Сотрудники полиции вывели его из машины и сопроводили в патрульный автомобиль, стали утверждать, что он управлял машиной, и в связи с тем, что у него имелся запах алкоголя, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. После этого предложили пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, так как машиной не управлял, был пассажиром.

Из показаний свидетеля Д. (старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову), данных мировому судье, следует, что 21.12.2019 он находился на дежурстве совместно с напарником Ю. патрулировали Нововятский район г.Кирова. Когда находились на ул.Пушкина, получили сообщение из дежурной части о том, что со стороны г.Кирова в сторону Нововятского района двигается автомобиль «Фольксваген CARAVELLE», государственный регистрационный знак <данные изъяты> водитель которого находится в состоянии опьянения. Они сразу же выдвинулись отрабатывать ориентировку, выехали на ул.Советская и продвинулись в сторону ул.М.Гвардии. По пути следования заметили данный автомобиль, который стоял с правой стороны ул.Советской у светофора у ТЦ «Олимп» с правым поворотом. Они проехали на ул.М.Гвардии и остановились, полагая, что водитель, возможно, повернет направо, но автомашина проследовала прямо по ул.Советской в сторону железнодорожного переезда. Они развернулись и поехали за данной автомашиной, догнали ее и остановили. Водитель остановился на обочине около дома №73 по ул.Советская. Инспектор ФИО3 сразу подошел к водителю и почувствовал резкий запах алкоголя. Он тоже подошел к автомашине, за рулем находился ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя, в машине он находился один. Попросили у водителя документы, на что последовала невнятная речь. Сопроводили ФИО1 в патрульный автомобиль, затем отстранили его от управления транспортным средством, и в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался. После этого предложили пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. От подписи в протоколах он отказался. Факт управления автомобилем не отрицал. Автомашина была передана его жене.

В ходе просмотра видеозаписей регистратора в патрульном автомобиле, установлено, что в 18 часов 30 минут патрульный автомобиль начинает движение с ул.Пушкина, поворачивает на ул.Советская, поворачивает на ул.М.Гвардии, после чего разворачивается, вновь выезжает на ул.Советская и движется за автомобилем «Фольксваген CARAVELLE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После требования остановки указанный автомобиль останавливается, к нему со стороны водителя подходит инспектор, открывает дверь, с места водителя из автомашины выходит ФИО1 В патрульном автомобиле ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, после чего сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался.

Из показаний свидетеля Т., допрошенного в суде первой инстанции по ходатайству ФИО1, следует, что 21.12.2019 вечером у магазина «Глобус» по ул.Советская, д.85 Нововятского района г.Кирова встретил своего знакомого ФИО1, который предложил ему проехать к нему в гараж заправить машину и пообщаться. Они приехали в гараж в районе Администрации Нововятского района г.Кирова, где ФИО1 употреблял спиртные напитки, а после попросил его довезти до дома, на что он согласился. Потом ФИО1 кто-то позвонил, пригласил приехать в г.Нолинск, и когда они решили ехать домой, ФИО1 стал требовать у него, чтобы его увезли в Нолинск. Поскольку ФИО1 находился в сильной степени опьянения, решил сделать вид, что повезет его в г.Нолинск, повернул из гаражей налево на ул.Советская и поехал в сторону железнодорожного переезда, полагая, что ФИО1 по дороге уснет, и он увезет его домой. По дороге заметил автомобиль сотрудников полиции, был подан знак остановки со световым сигналом, после чего он остановился. Поскольку у него с собой не было водительского удостоверения, решил пересесть на заднее сиденье, ФИО1 оставался на переднем пассажирском сиденье. Когда сотрудники полиции повели ФИО1 в патрульный автомобиль, он вышел через боковую пассажирскую дверь и ушел. К сотрудникам полиции не подходил и не говорил, что управлял автомашиной.

Доводы заявителя о том, что его вина в совершении правонарушения не установлена, подлежат отклонению, как не основанные на представленных доказательствах.

При рассмотрении дела установлено наличие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, перечисленных в п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

С учетом изложенного, ФИО1 в соответствии с пп.«а» п.10 Правил правомерно был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в присутствии двух понятых составлен соответствующий протокол. Пройти медицинское освидетельствование и от подписи в протоколе ФИО1 отказался в присутствии понятых. Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 21.12.2019 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, с разъяснением ему прав, уполномоченным на то должностным лицом – старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову. В графе «объяснения лица» указано, что ФИО1 от дачи объяснений и от подписей в протоколе отказался.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что не установлен факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при рассмотрении дела проверены и мировым судьей мотивированно отклонены. Суд обосновано отнесся критически к доводам ФИО1 о том, что автомашиной он не управлял, и положил в основу постановления показания свидетеля Д. о том, что он непосредственно видел автомобиль ФИО1 в движении, а после остановки сразу же подошел к машине, откуда с водительского места вышел ФИО1 Из рапорта, составленного непосредственно после задержания, следует, что Д. сообщил именно о пьяном водителе.

Мировой судья обоснованно положил данные показания в основу принятого решения, так как они согласуются между собой, с письменными материалами дела, видеозаписью, приложенной к протоколу об административном правонарушении и исследованной в судебном заседании, не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Каких-либо оснований для оговора со стороны свидетеля ФИО1 не привел. При этом из видеозаписи с регистратора автомобиля ДПС и пояснений ФИО1 в суде следует, что после остановки автомобиля он не заявлял, что за рулем находился другой человек.

С учетом изложенного, показания свидетеля Т. верно расценены мировым судьей, как желание помочь ФИО1 уйти от ответственности.

Мировой судья полно установил обстоятельства дела, исследовал все представленные суду доказательства, дал объективную оценку действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта отказа ФИО1 выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем суд не находит оснований для отмены постановления.

Мировой судья назначил заявителю наказание с учетом всех обстоятельств дела, его личности, имущественного положения, определив наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в минимальных размерах, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного выше, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области от 10.02.2020 №5-31/2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Д.А. Чучкалов