Апелляционное постановление № 22-648/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Смульская Я.С. № 22-648/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 2 апреля 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Рогачевой Р.М.

при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Рогачевой Р.М. на постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27 января 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступления осужденного ФИО1 и защитника Рогачевой Р.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симоновой Е.А., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ***

осужден приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от (дата) по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания (дата). Окончание срока (дата). На (дата) неотбытый срок наказания составляет 1 год 1 месяц 18 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27 января 2026 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Выводы суда о том, что ходатайство заявлено преждевременно являются немотивированными.

Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что суд первой инстанции проигнорировал или не в полной мере учел характеризующие материалы, представленные исправительным учреждением и исследованные в судебном заседании, что повлияло на объективность принятого решения. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства нельзя признать мотивированным и обоснованным.

Обращает внимание, что он характеризуется положительно, добросовестно трудится и не допускал нарушений правил внутреннего распорядка, участвовал во всех проводимых мероприятиях.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Рогачева Р.М. указывает, что выводы суда являются необоснованными и незаконными.

Согласно материалам дела, ФИО1 отбыл законом срок, позволяющий ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, он трудоустроен, имеет благодарности от руководства организации, взысканий не имеет, имеет 2 поощрения.

Данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, в материалах дела не содержится.

Полагает, что суд первой инстанции не мотивировал почему совокупность положительно характеризующих данных ФИО1 не свидетельствует о возможности его условно-досрочного освобождения, и не привел конкретные причины, основанные на законе.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением.

Согласно п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: примерное поведение, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд указал, что осуждённый ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в ФКУ КП-15 трудоустроен, взысканий не имеет, имеет поощрения.

Вместе с тем, суд отметил, что согласно характеристике, утвержденной начальником ФКУ КП-15 УФСИН России по (адрес), имеющейся в материалах личного дела, осужденный ФИО1 характеризуется ***. Согласно справке-меморандуму на осужденного, за время отбывания наказания в местах лишения свободы ФИО1 характеризуется *** Согласно справке по результатам аудиовизуальной диагностики у осуждённого относительно положительная направленность поведения. Из характеристик по результатам психологического обследования осужденного следует, что ФИО1 редко задумывается ***. Согласно заключению о результатах проверки материала об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, члены комиссии в составе 8 человек возражают против удовлетворения ходатайства осужденного.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют о безупречном правомерном поведении осужденного ФИО1 и формировании у него надлежащего отношения к выводам суда первой инстанции.

При этом судом, в нарушение требований ст.79 УК РФ и ст. 7 УПК РФ не дано оценки иным сведениям о положительном поведении ФИО1 содержащимся в представленных суду администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалах.

Судом фактически не приняты во внимание критерии условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, которыми являются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся благодарности и отсутствие взысканий, отношение осужденного к совершенному деянию.

Вместе с тем, из представленных материалов, исследованных судом первой инстанции, следует, что администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется следующим образом: ***. Администрация ФКУ КП-15 УФСИН России по (адрес) поданное ходатайство не поддерживает, считает его преждевременным.

Вместе с тем, поскольку из обжалуемого постановления видно, что в судебном заседании фактически были установлены обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного, вывод об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы не может быть признан законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов подлежат устранению судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ путем отмены постановления суда и вынесения нового судебного решения.

Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и принимая по нему решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный ФИО1 администрацией ФКУ КП-15 УФСИН России по (адрес) за период отбывания наказания характеризуется в целом положительно. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает.

Суду апелляционной инстанции представлены сведения о том, что у осужденного ФИО1 отсутствуют взыскания, имеются 2 поощрения, характеризуется по месту работы положительно.

Кроме того, осужденным представлено гарантийное письмо ООО «***»» от (дата) о трудоустройстве ФИО1 в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Таким образом, учитывая представленную характеристику, принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его добросовестное отношение к труду, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 встал на путь исправления, своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы с возложением на него обязанностей, установленных ч.5 ст.73 УК РФ.

По состоянию на (дата) неотбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы составляет ***, на который осужденный подлежит условно-досрочному освобождению.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Рогачёвой Р.М. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27 января 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении - отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от (дата) условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 15 дней.

Возложить на осужденного обязанность ФИО1 до момента истечения срока условно-досрочного освобождения встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного

Разъяснить осужденному ФИО1, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Осужденного ФИО1 освободить из колонии-поселения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: О.М. Ермилова