Постановление № 44У-5/2019 4У-610/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-78/2017

44у – 5


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

6 февраля 2019 года г. Архангельск

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Верещагина Г.С., Старопопова А.В., Харитонова И.А., Юдина В.Н.

при секретаре Елькиной И.Г.

с участием первого заместителя прокурора Архангельской области Калугина Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2018 года.

По приговору Онежского городского суда Архангельской области от 1 декабря 2017 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) на 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением ряда обязанностей;

П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции законов от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 431-ФЗ) на 3 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением ряда обязанностей.

Наложен арест на денежные средства ФИО1 в размере <данные изъяты> и автомобили «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», принадлежащие П. который сохранен до возмещения ущерба потерпевшему.

С П. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению в размере 19992 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2018 года приговор в отношении П. отменен, уголовное дело в отношении него прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за оправданным признано право на реабилитацию, отменены арест на принадлежащее ему имущество и решение о взыскании с него процессуальных издержек.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменен: исключен квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору», наказание по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ смягчено до 2 лет лишения свободы, испытательный срок – до 3 лет, отменен арест на денежные средства, принадлежащие осужденному.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшего С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения.

Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Сека Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы жалобы, мотивы передачи кассационной жалобы судьей Верховного Суда РФ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления оправданного П. и адвоката Пятиной Л.И., просивших апелляционное определение оставить без изменения, мнение первого заместителя прокурора Архангельской области Калугина Н.В. о необходимости отмены решения суда апелляционной инстанции, президиум

У С Т А Н О В И Л:

В кассационной жалобе потерпевший С. указывает, что решение апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным, принятым вопреки требованиям ст.6 УПК РФ, а ФИО1 и П. чья причастность к совершению преступления доказана в суде, избежали заслуженного и справедливого наказания. Полагает, что вывод судебной коллегии о том, что приговор основан на предположениях, сделан без должного изучения материалов дела, фактических обстоятельств, установленных судом, совокупности доказательств. По мнению автора жалобы, показаниями свидетелей и письменными доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 не мог один совершить преступление, а его сообщником являлся П., поскольку в то время в месте совершения преступления никого, кроме последнего, не было, что подтверждается статистикой его телефонных соединений, наличием у ФИО1 нарезного оружия, из которого были произведены выстрелы в лодку с целью ее затопления. Обращая внимание на противоречивость показаний П. и ФИО1, считает, что утверждения последнего о самостоятельном демонтаже и перемещении мотора опровергнуты исследованными доказательствами – отсутствие следов волочения в месте сокрытия мотора, корпус которого был чист при его обнаружении, а сам осужденный при проверке показаний на месте не смог продемонстрировать, каким образом он один перенес мотор. Просит апелляционное определение отменить и передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы потерпевшего С., президиум не находит оснований для отмены или изменения решения апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела существенные нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Президиум считает, что существенных нарушений закона, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлен факт совершения ФИО1 кражи имущества С. в крупном размере на основании анализа и оценки показаний ФИО1, потерпевшего С., свидетелей ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117 ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124 и других, которые подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Квалификация действий ФИО1 по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража чужого имущества в крупном размере является правильной.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод, что указанные показания и письменные материалы дела, как каждое доказательство в отдельности, так и совокупность указанных в приговоре доказательств, не подтверждают участие в краже П.

Поскольку выводы суда первой инстанции о совершении деяния ФИО1 совместно с П. и о виновности последнего основаны только на доказательствах, связанных с тем, что лодочный мотор имеет значительный вес и ФИО1 не мог один снять его с лодки и переместить, судебная коллегия приняла правильное решение об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении П., а также смягчении наказания в отношении ФИО1 в связи с исключением квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Органом предварительного расследования ФИО1 и П предъявлено обвинение и суд первой инстанции признал их виновными в том, что они в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на реке <данные изъяты> в <адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности совместно и по предварительному сговору на лодке П. подплыли к месту стоянки мотолодки С. в районе устья реки <данные изъяты>, откуда путем свободного доступа тайно похитили мотолодку потерпевшего с установленным на ней мотором и иным указанным в обвинении имуществом, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Согласно показаниям П. преступление он не совершал, на рыбалку с ФИО1 приезжал, но о совершении последним кражи лодки с мотором не знал, так как в это время спал в доме в <адрес>.

Последовательные показания осужденного ФИО1 о том, что эти действия он совершил один, в судебном заседании не опровергнуты. При этом осужденный указал, что в то время, пока П. спал, он на лодке последнего вернулся к автомобилю, который они оставили в районе устья реки <данные изъяты>, где решил похитить стоявшую там же мотолодку потерпевшего, подцепил ее к лодке П. и отбуксировал в район <адрес>, расположенной от места преступления на расстоянии 15 км вниз по течению реки <данные изъяты>. Он также отметил, что при буксировке мотолодки у него неоднократно глох мотор.

Пришвартовавшие мотолодку накануне преступления в месте, откуда она была похищена, свидетели ФИО114 и ФИО122 пояснили, что одному человеку достаточно сложно спустить мотолодку в реку, но не исключили такую возможность, уточнив, что на берег они затащили только нос мотолодки.

Находившиеся в районе места происшествия свидетели ФИО125, ФИО122, ФИО124 и ФИО123 видели подъехавшую со стороны <адрес> к месту стоянки мотолодки потерпевшего моторную лодку, однако кто именно в ней находился, пояснить не смогли, чьих-либо голосов не слышали. При этом ФИО122 отметил, что светил фонариком в сторону лодки и видел возле нее силуэт только одного человека, а ФИО123 подтвердила показания ФИО1 о том, что при движении лодки обратно ее мотор несколько раз глох.

Не свидетельствует о нахождении П. в районе устья реки <данные изъяты> в момент хищения и статистика соединений его телефона с сим-картой оператора «<данные изъяты>», принимавшего смс-сообщения, поскольку сам П. пояснил, что куртку с телефоном он оставил в лодке, на которой уплыл ФИО1. Второй телефон П. с сим-картой оператора «<данные изъяты>» в указанный период времени в сети не был активен, что подтверждает его показания о нахождении в <адрес>, где, согласно пояснениям свидетеля ФИО121, прием сотовой связи практически отсутствует.

Наличие у ФИО1 нарезного оружия, на что обращает в своей кассационной жалобе потерпевший С., также не указывает на причастность П. к хищению мотора.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 27.11.2012 (в редакции от 01.12.2015 N 54) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебное разбирательство судом апелляционной инстанции производится в соответствии с требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ в пределах того обвинения, которое было предъявлено лицу органами предварительного расследования.

Как видно из предъявленного обвинения, совершение действий по демонтажу навесного оборудования с мотолодки, снятию и переносу в иное место мотора органом предварительного следствия ни ФИО1, ни П. не вменялось, поэтому доводы кассационной жалобы потерпевшего о невозможности совершения перечисленных действий силами одного ФИО1 не ставят под сомнение выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих предъявленное П. обвинение в совершении совместно с ФИО1 хищения мотолодки (с мотором) с места стоянки, находящегося в 15 км от участка местности, где обнаружены мотор и навесное оборудование, и в 19 км от <адрес>, где нашли лодку.

При таких обстоятельствах апелляционной инстанцией обвинительный приговор в отношении П. обоснованно отменен и уголовное дело в отношении него прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

1 Кассационную жалобу потерпевшего С. оставить без удовлетворения.

2 Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2018 года в отношении ФИО1 и П. оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Григорьев