Решение № 2-3042/2020 2-3042/2020~М-2474/2020 М-2474/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-3042/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Бакировой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Гермес» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата истец заключил договор купли-продажи вибромассажной накидки модель: Saisho, марка AMATO с ответчиком. Указанный договор был заключен после презентации товара, которую проводил ответчик в Адрес. По окончании презентации товара и до заключения договора купли-продажи представители ответчика также оформили кредитный договор на истца в целях оплаты стоимости товара, которая составляет 184 286 руб., с учетом скидки 129 000 руб., т.к. у истца при себе денег не оказалась.

На демонстрации товара показывали и рассказали о том, что использовать данный массажер для лечения поясничного отдела позвоночника можно только лежа, однако после состоявшейся покупки товара, выяснилось, что лечение поясничного отдела позвоночника лежа категорически запрещено, а также то, что производителем товара является не Япония, как это было озвучено на демонстрации товара, а Китай, а также массажные ролики изготовлены из пластика, а не из нефрита.

Согласно поиска в интернете: Адрес, истец обнаружил, что аналогичный товар с аналогичными характеристиками стоит около 45 000 руб.

Таким образом, ответчик недобросовестно воспользовался доверчивостью истца, уверяя в исключительных потребительских свойствах товара, настаивая, что покупка человеку жизненно необходима, умалчивая об условиях покупки: реальной цене, кредитах и всем остальном, по факту обманул потребителя, что является нарушением его прав и законных интересов.

Дата после того, как истец обнаружил, что характеристики товара и его стоимость не соответствует действительности между истцом и ответчиком (менеджером) состоялся разговор, в котором истец проинформировал ответчика о предоставлении ложной информации и невозможности использовать товар по его назначению. Представитель ответчика обещала разобраться в этой ситуации, однако никаких мер, направленных на защиту прав истца принято не было.

Дата истец обратился с письменной претензией к ответчику, что подтверждается квитанцией об отправке претензии ответчику. Ответа на данную претензию ответчик не получил, истец готов был вернуть товар ответчику, которым он даже не пользовался и не пользуется по настоящее время.

Последним днем для возврата истцу денежных средств, уплаченных по договору является Дата.

Вибромассажная накидка является технически сложным товаром, входящим в перечень технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ Дата № (ред. от Дата) «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 50 000 руб.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от Дата, заключенный между ФИО1 и ООО «Гермес».

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере стоимости товара 129 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 3% от суммы, уплаченной истцом по договору купли-продажи с Дата по день фактического возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенная в порядке ст. 53 ГПК РФ исковые требования поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гермес» не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы деласуд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным нормами ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Аналогичные нормы содержатся в Законе РФ от Дата N 2300-I "О защите прав потребителей" (пункты 1, 2 статьи 8, пункт 1 статьи 10, пункт 1 статьи 12) (далее – Закон N 2300-I).

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона N 2300-I следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ от Дата N 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от Дата N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от Дата N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон №-I), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что Дата между ФИО1 и ООО «Гермес» был заключен договор купли-продажи №м-879 (далее - договор), предметом которого является вибромассажная накидка (Saisho), стоимостью 184 286 руб., со скидкой 30 % стоимость составила - 129 000 руб.

Оплата истцом произведена за счет средств, полученных по договору потребительского кредита (займа) от Дата с ПАО «МТС-Банк» №№ в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 3.1.1 договора продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре.

Согласно п.7.6, п.7.7 договора покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Покупатель, заключая настоящий договор, ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты. Покупатель подтверждает, что подписав акт приема-передачи товара согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, а также медицинских противопоказаниях, при которых настоящий прибор использовать не рекомендуется.

В возражениях на иск ответчик указал, что при заключении договора продавцом была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, а также, что при приемке-передаче товара с товаром истцу были переданы инструкция по эксплуатации на русском языке, сертификат соответствия с требованиями безопасности, который содержит информацию о производителе, месте его расположения и другую информацию. Данный товар надлежащего качества не подлежит обмену и возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену и возврату, утвержденным Постановлением Правительства РФ от Дата №. Товар не является медицинским, что подтверждается сертификатом и ответом Роспотребнадзора о признании товара не медицинским изделием.

Из ответа Управления Роспотребнадзора по Адрес от Дата, №№ – электрические приборы бытового назначения: вибромассажные накидки для массажа тела «NAKUTO massaji», модель MIRAL, артикул № – (не является медицинским прибором, используется без присмотра врача).

Согласно сертификата соответствия №, выданным ООО «Союз Тест» в порядке добровольной сертификации, сроком действия с Дата по Дата, электрические приборы бытового назначения: вибромассажные накидки для массажа тела «NAKUTO massaji», модель MIRAL, артикул №– (не является медицинским прибором, используется без присмотра врача) соответствуют требованиям ФИО6 ИСО 9001-2015 (ISO 9001:2015).

Выдан сертификат соответствия сроком действия с Дата по Дата на данный товар – ООО «НПО Эксперт» о соответствии требованиям технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности низковольтного оборудования», ТР № «Электромагнитная совместимость технических средств».

Из руководства по эксплуатации массажной накидки Saisho следует, что имеется ряд ограничений при ее использовании, и что при наличии таких ограничений перед использованием устройства необходимо проконсультироваться с врачом, наличие указанных заболеваний является препятствием для использования устройства. Указано, что не рекомендуется использование прибора в горизонтальном положении. При использовании он должен стоять вертикально.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что при демонстрации товара – образца в демонстрационном зале он был проинформирован, что вибромассажная накидка может быть использована для лечения поясничного отдела позвоночника в горизонтальном положении. После покупки товара, товар ему передан в упакованном виде. Ознакомившись дома с товаром, обнаружил в коробке инструкцию по использованию товара, с которой его во время демонстрации образца товара не знакомили. Из данной инструкции истцу стало известно о запрете лечения поясничного отдела позвоночника в положении лежа, а также запрете использовать товар в горизонтальном положении. Ранее с данной инструкцией он не был ознакомлен продавцом товара.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сама по себе передача инструкции по эксплуатации изделия в упаковом с изделием виде покупателю не может свидетельствовать о том, что истец был ознакомлена с содержащейся в нем информацией и указанная информация была ему понятна.

Доказательств, подтверждающих, что с инструкцией по эксплуатации изделия в ходе демонстрации товара истец был ознакомлен не представлено. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, продавцом, который обязан доказать, что им до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования, установленные статьями 8, 10 Закона РФ от Дата № «О защите прав потребителей» продавцом выполнены не были.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не доведена до сведения истца достаточная и достоверная информация о товаре.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о расторжении договора купли-продажи от Дата, заключенного между ООО «ГЕРМЕС» и ФИО1, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размер 129 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.22 Закона №-I требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из ст.23 Закона №-I за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что претензия истца от Дата о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 129 000 руб., оплаченных за товар, ответчиком получена Дата и не удовлетворена, суд считает правильным взыскать с ООО «Гермес» в пользу истца неустойку по основанию ст.23 Закона №-I, из расчета 129 000 руб. х 1% = 1290 руб. за каждый день просрочки за период с Дата (истечения десятидневного срока со дня получения претензии).

В соответствии со ст.23 Закона №-I размер неустойки за период с Дата по Дата (дата вынесения решения) составил 468 270 руб. (129 000 * 1 % * 363 = 468 270 руб.).

Согласно ч. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Таким образом, сумма взыскиваемой неустойки не может превышать 129 000 руб.

Поскольку сумма неустойка по состоянию на дату вынесения решения суда Дата превышает сумму товара, неустойка за период с Дата по дату фактического возврата ответчиком денежных средств, уплаченныэх истцом по договору купли-продажи удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от Дата, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от Дата определено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

Из указанного следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств.

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, находит заявленную к взысканию истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие неисполнения требований потребителя, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки, соотношения неустойки к стоимости товара, суд полагает снизить размер неустойки до разумных пределов, определив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 руб. Доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нарушенного права потребителя, полагает возможным установить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу вышеизложенного, штраф составляет 86 000 руб. (129 000 + 40 000 + 3 000 /50%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения штрафа, судом не усмотрено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход муниципального образования Адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 4 880 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от Дата, заключенный между ФИО1 и ООО «Гермес».

Взыскать с ООО «Гермес» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору в размере 129 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 86 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, взыскании неустойки в размере 3% от денежной суммы, уплаченной истцом по договору купли-продажи № от Дата в размере 129 000 руб. с Дата по день фактического возврата денежных средств – ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Гермес» в доход муниципального образования Адрес госпошлину в размере 4 880 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата.

Судья Н.Л. Амосова