Решение № 2-6389/2019 2-6389/2019~М-6951/2019 М-6951/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-6389/2019

Дело № 2 - 6389/19

23RS0041-01-2019-009092-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бережинской Е.Е.

секретаря Безуглой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения - 96 990 рублей, неустойку – 60 000 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы – 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ Страхование и ФИО4 был заключен договор страхования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с наступлением страхового случая, в отношении застрахованного имущества - Appele iPhone XS Max 64 Gb, обратился с заявлением о страховом случаи, а также передал указанное имущество АО «Связной Логистика». ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона ФИО1, указанный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.: +<данные изъяты>, с номера «Svyaznoy», пришло SMS сообщение: «Уважаемый клиент, сообщаем Вам, что Ваш аппарат готов к выдаче, Вам необходимо обратиться в магазин, с чеком, паспортом и заявлением, где сдавался аппарат. Обращаем внимание, что по истечении 3-х месяцев хранения аппарат будет реализован в счет убытков за хранение. Связной». ФИО1 не однократно обращался в магазин «Связной», по адресу: <адрес>, однако аппарат не был выдан. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с письменным заявлением о выдаче аппарата. Согласно письменному ответу от ООО «Сеть Связной» - «На данный момент Товар отремонтирован и находится в магазине Продавца». Однако Appele iPhone XS Max 64 Gb ФИО1 не был выдан, сотрудники магазина выдавать указанный товар отказались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в ООО «Сеть Связной». В ответе на данное заявление ООО «Сеть Связной» признало, что приняло указанный товар для проведения ремонта по услуги «защита покупки», более того указало, что товар отремонтирован и находится в магазине. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в ООО «ВТБ Страхование». В ответ на данное заявление ООО «ВТБ Страхование» признало обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, более того указало, что согласно запросу, в ООО «Сеть Связной», товар отремонтирован и передан на торговую точку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в торговую точку ООО «Сеть Связной» с требованием выдать ему, его имущество. Однако Appele iPhone XS Max 64 Gb выдан не был. Истец не однократно обращался с претензиями к ООО «ВТБ Страхование» и ООО «Сеть Связной», однако до сегодняшнего дня Appele iPhone XS Max 64 Gb ему не выдан, страховое возмещение не выплачено. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что поскольку по вине страхователя ФИО1 стало невозможным осуществление права предъявления суброгационного иска к причинителю вреда в виду не оформления дорожно-транспортного происшествия, следовательно, имеются основания для освобождения ООО СК «ВТБ Страхование» от выплаты страхового возмещения. Просил суд учесть, что ООО СК «ВТБ Страхование» пошло навстречу ФИО1 и произвело выплату страхового возмещения в виде оплаты ремонта застрахованного имущества, однако ФИО1 отказался оплачивать франшизу в размере 14 248 руб. 46 коп. Суммы неустойки и штрафа полагал чрезмерно завышенными, полагал, что к ним подлежат применению положения стать 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Сеть Связной – ФИО5 в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, ООО «Сеть Связной» не нарушало законных прав истца как потребителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении ООО «Сеть Связной» между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи товара, а именно Apple Iphone XS Max 64GB, Imei №.

Между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, застраховано имущество Apple Iphone XS Max 64GB, Imei № на первоначальную страховую сумму 96 990 руб., впоследствии страховая сумма устанавливается в соответствии с п. 5.1 Особых условий страхования, страховая премия составила 8 749 руб., срок действия договора страхования с 18.10.2018г. по 17.10.2019г., страховые случаи в первый год страхования является Пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападения, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие, страховыми случаями во второй год Воздействие электротока\Поломка застрахованного имущества в постгарантийный период. Также по договору страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 10% в соответствии с п. 9.4.1 Особых условий и 25% в соответствии с п. 9.4.2 Особых условий. Данный договор страхования заключен на основании Особых условия страхования по страховому продукту «Преимущество для техники // Портативная +».

15.02.2019г. произошло ДТП с участием ТС в результате которого, произошло повреждение застрахованного имущества - Apple Iphone XS Max 64GB, Imei №.

16.02.2019г. ФИО1 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. разговаривая по телефону, он шел по тротуару, в попутном направлении сзади велосипедист допустил с ним столкновение, от чего телефон упал на тротуарную плитку, подняв его истец увидел, что повреждена часть экрана.

Истец не однократно обращался с претензиями к ООО «ВТБ Страхование» и ООО «Сеть Связной», однако, до настоящего времени Appele iPhone XS Max 64 Gb ему не выдан, страховое возмещение не выплачено. Данный факт не отрицался сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся, в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в страховом полисе.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора страхования (основании Особых условий страхования «Преимущество для техники//Портативаная+»), признает обстоятельства, в результате которых имуществу истца был причинен ущерб, страховым случаем. Каких-либо доказательств того, что повреждение имущества произошло вследствие умысла истца, грубой неосторожности, ответчиком порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было и судом не установлено, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая в рамках данных правоотношений, суд не усматривает, в связи с чем, требования истца о выплате страхового возмещения в размере 96 990 рублей являются обоснованными.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что ответчиком не исполнены требования истца в добровольном порядке, суд находит обоснованным требования о взыскании неустойки.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 60 000 рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и находит необходимым взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей, в виду явной несоразмерности ответственности и последствия нарушения обязательства, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, при определении размера штрафа суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив его размер до 10 000 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 20.04.2019г.

С учетом сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности и целесообразности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 5 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в сумме 3109 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1, невыплаченную сумму страхового возмещения - 96 990 рублей; неустойку - 10 000 рублей; компенсацию морального вреда - 1 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 10 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 3109 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 02.08.2019г.

Председательствующий: