Решение № 2-136(2)/2025 2-136/2025 2-136/2025~М-94/2025 М-94/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-136(2)/2025

Дело № 2-136(2)/2025

64RS0018-02-2025-000149-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ланиной В.С.,

при секретаре судебного заседания Жигачёвой Е.Е.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Парфенова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора оказания услуг, взыскании полученных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 20.04.2024 между истцом и самозанятым ФИО2 заключен договор на оказание услуг по изготовлению и установке беседки и мангала. Срок выполнения работ ответчиком установлен с 20.04.2024 года по 20.05.2024 года, общая стоимость работ – 340 000 рублей, размер предоплаты – 204 000 рублей.

ФИО1 оплачена предоплата в размере 204 000 руб. и аванс 10 000 рублей, однако до настоящего времени услуги не выполнены.

16.01.2025 истцом направлена претензия ответчику с требованием возврата оплаченных денежных средств, однако денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309,401, 1099 Гражданского кодекса (далее по тексту – ГК РФ), Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор на оказание услуг от 20.04.2024, взыскать с ответчика сумму полученных им денежных средств в размере 214 000 рублей, неустойку в размере 3% в день на сумму 214 000 рублей за период с 16.01.2025 по 03.06.2025 в размере892 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель Парфенов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Краснокутского районного суда Саратовской области (http:// krasnokutsky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения истца и ее представителя, показания свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст.8 ГК РФ).

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (ст.310 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как разъяснено в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с договором подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702, ст.779 ГК РФ).

Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику.

Соответственно, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

В силу ст. ст.27,28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует установлено в судебном заседании, что 20.04.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, из которого следует, что последний обязан в срок с 20.04.2024 по 20.05.2024 установить беседку 4х6 м и мангал 4 х 0,6 м.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 340 000 рублей, из которых 204 000 рублей - предоплата.

Истцом оплачены денежные средства на общую сумму 214 000 рублей, из которых 204 000 рублей составляет предоплата, 10 000 рублей – аванс (л.д.9-10).

Факт получения денежных средств ФИО2 в судебном заседании не оспаривался и подтверждается показаниями ФИО3, показавшего, что его супруга передала денежные средства ответчику, о чем позднее им написана расписка от 24.09.2024, однако договор до настоящего времени не исполнен, отдельные виды работ, сделанные ответчиком, выполнены некачественно.

Кроме того, из расписки 24.09.2024, содержащейся в материалах дела, следует, что ответчиком получены денежные средства в размере 214 000 рублей, и он обязуется возвратить ФИО1 все полученные денежные средства, если работы не будут выполнены в срок до 15.10.2024 года (л.д.11).

В связи с неисполнением обязательств по договору 31.03.2025 истец направил претензию ответчику о возврате выплаченных денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии, которая ответчиком не получено, письмо возвращено отправителю (л.д.12-19).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении договора исполнителем, либо уклонения истца от принятия исполнения, в судебное заседание не представлено.

Ссылка ответчика в расписке от 24.09.2024 о выполнении работ в срок до 15.10.2024 при указании в заключенном договоре иного срока (с 20.04.2024 по 20.05.2024) суд находит несостоятельной и не соответствующей требованиям ст.310 ГК РФ, поскольку ФИО2 согласно информации УФНС России по Саратовской области является налогоплательщиком налога на профессиональный доход (л.д.63).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о невыполнении ответчиком установленных договором видов работ в срок, в связи чем требование истца о расторжении заключенного между сторонами договора от 20.04.2024 года подлежит удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств суд приходит к следующим выводам.

В соответствии заключением эксперта ООО «Областной центр экспертиз» № 8656 от 14.08.2025 года незавершенная строительством беседка, расположенная по адресу: <адрес>, и возведенная в рамках выполнения работ по договору оказания услуг от 20.04.2024, заключенному между ФИО1 и ФИО2, имеется следующие недостатки (дефекты) и несоответствия строительным и техническим нормам, условиям заключенного договора:

- в месте расположения десяти опорных деревянных стоек из бруса выполнено устройство бетонного фундамента, при этом бетонная смесь не уложена в форму или опалубку, видимые части фундамента неравномерной (криволинейной) формы, местные неровности (наплывы, выступы, впадины), трещины, размеры которых превышают допуски, отклонения от заданных геометрических параметров более 20 мм., негерметичное сопряжение фундамента и поверхности деревянных стоек, отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ (несоответствие п. 5.3.14, 5.18.1, 5.18.2, 5.18.3, табл. 5.12, прил. Х СП 70.13330.2012, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ);

- на поверхностях деревянных элементов, в т.ч. несущих опорных деревянных стоек из бруса, элементах обвязки, стропил, лаг, дощатого покрытия видимые дефекты в виде трещин с раскрытием шириной до 5 мм. и глубиной до 3,5 см., пятна черного и серого цвета, грибные окраски, червоточины, пороки в виде сучков, задиров, вросшей коры, частично использована древесина с неочищенным обзолом, при производстве работ не учтены специфические особенности древесины и не обеспечена защита от длительных атмосферных воздействий (несоответствие п. 4.4, 4.5, 4.6, табл. 1 ГОСТ Р 59655-2021, п. 5.2 СП 64.13330.2017, п. 8.1.3 СП 70.13330.2012, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ);

- наличие отклонений покрытия пола от горизонтали, отклонений опорных деревянных стоек из бруса и горизонтальных элементов верхней и нижней обвязки от горизонтали и вертикали более 5 мм. (при допустимых 3 мм.), прогиб отдельных элементов по длине более 1/150 пролета при проверке двухметровым уровнем, не обеспечена прочность монтажных соединений, щели и видимые просветы между досками полового покрытия, смещения отдельных досок полового покрытия относительно смежных элементов по вертикали более 4 мм., смещение и частичное отсутствие стяжки элементов конструкций в узлах, т.е. не обеспечены устойчивость жесткость и пространственная неизменяемость конструкции (несоответствие п. 3.16, 3.17, 3.20, 8.1.7, табл. 8.1 СП 70.13330.2012, п. 4.3, 7.33, 7.34, 9.1, 9.11 СП 64.13330.2017, п. 15.2.1, 15.2.3 СП 20.13330.2016, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ);

- на деревянных элементах многочисленные пятна серого и черного цвета (признаки поражения грибком), расслоения, разбухание элементов, т.е. отсутствуют признаки выполнения мероприятий по защитной обработке деревянных конструкций защитными составами, предусматривающими их предохранение от увлажнения, биоповреждения и возгорания в соответствии с требованиями, так же отсутствуют документы, подтверждающие выполнение поной и комплексной защиты древесины (не установлено наличия нанесения защитного покрытия на деревянных элементах, несоответствие п. 4.6, 9.1, 9.44, 9.45, 10.1, 10.14, 10.15, 10.16 СП 64.13330.2017,п. 8.1.10 СП 70.13330.2012, п. 4.11, 4.12, 4.14 ГОСТ Р 59655-2021, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ);

- деформации, разбухания покрытия кровли, выполненного из плит OSB с изменением толщины более 2 мм., отклонение от прямолинейности кромок плит более 2 мм. на 1 м. длины кромки, выкрашивание и расслоение материала, на поверхностях плит массовые пятна черного и серого цвета, характерные для поражения поверхностей грибком, щели и просветы в соединениях плит (несоответствие п. 4.1, 5.1, 5.4, 5.5, табл. 1, табл. 2 ГОСТ 32567-2013, п. 4.4, 4.5, 5.1-5.3 табл.1, табл. 2 ГОСТ Р 56309-2014, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ);

- наличие вышеуказанных несоответствий выполненных работ строительным и техническим требованиям, незавершение в срок работ, предусмотренных договором, является несоответствием п. 2.1.1 и п. 2.1.3 договора оказания услуг от 20.04.2024, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Установленные и указанные выше недостатки (дефекты) и несоответствия строительным, техническим нормам незавершенной строительством беседки являются явными, существенными, подлежащими безусловному устранению, причиной возникновения которых является нарушение технологии выполнения работ и применение материалов ненадлежащего качества.

Все фактически выполненные работы по договору являются некачественными, а дефекты неустранимыми.

Данная незавершенная беседка не пригодна для использования по назначению и не соответствует действующим техническим нормам и стандартам, а также условиям заключенного договора (л.д.66-130).

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная ей сумма по договору от 20.04.2024 в размере 214 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ФИО2 неустойки суд приходит к следующему.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ст.28 Закона о защите прав потребителей).

При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст.196 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, до настоящего времени они не выполнены, доказательств, свидетельствующих, о том, что они нарушены по вине потребителя не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 16.01.2025 по 03.06.2025 года (139 дней).

Размер неустойки рассчитывается судом исходя из цены договора в размере 340 000 рублей.

Поскольку сумма неустойки превышает цену работ по договору и сумму, заявленную истцом (139х340 000х3%=1 417 800), то в силу ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 16.01.2025 по 03.06.2025 года в размере 340 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем ответчиком не заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения ее размера.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании пункта 4 статьи 13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Из пункта 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, следует, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Следовательно, действующее законодательство не предусматривает освобождение исполнителя от уплаты штрафа в случае присуждения потребителю судом денежных средств.

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 279 500 рублей ((214 000+340 000+5000)*50%).

В соответствии со статьей 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и адвокатом Парфеновым А.А. заключено соглашение о составлении искового заявления и представительства в суде на общую сумму 20 000 рублей. В доказательство понесённых расходов представлена квитанция серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на общую сумму 10 000 рублей. Взыскание расходов в большем размере противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Областной центр экспертиз». После проведения экспертизы дело поступило в суд без частичной оплаты за проведение судебной экспертизы, о чем экспертной организацией выставлен счет для оплаты на сумму 20 000 рублей, оплата истцом составила 35 000 рублей (л.д. 132-133).

В связи этим, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу ООО «Областной центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 670 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора оказания услуг, взыскании полученных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный 20.04.2024 года между ФИО1 и ФИО2 на общую сумму 340 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) полученные по договору от 20.04.2024 денежные средства в размере 214 000 рублей; неустойку за период с 16.01.2025 по 03.06.2025 в размере 340 000 рублей; штраф в размере 279 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы н оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 848 500 (восемьсот сорок восемь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Областной центр экспертиз» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертного исследования в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Питерского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 21 670 (двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Краснокутский районный суд Саратовской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Краснокутский районный суд Саратовской области.

Срок изготовления мотивированного решения – 11 сентября 2025 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья В.С. Ланина