Решение № 2-908/2026 2-908/2026~М-105/2026 М-105/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-908/2026

Дело № 2-908/2026

УИД 33RS0014-01-2026-000135-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2026 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крашенинниковой М.С.,

при секретаре Паниной В.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 114 210,29 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4546 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29 октября 2025 года в 07 часов 40 минут на Радиозаводском шоссе г. Мурома произошло ДТП с участием автомобилей марка г.р.з. (номер), под управлением ФИО1 и автомобиля марка г.р.з. (номер), под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО3, который при управлении автомобилем не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца и совершил наезд на автомобиль истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения следующих деталей: задний бампер, заднее левое крыло, арка заднего левого крыла, задняя ПТФ бампера, подкрылок, скрытые повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ОСАГО. 30 октября 2025 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 35 400 руб. Однако данной суммы истцу оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению ФИО4, восстановительная стоимость автомобиля составила 149 610,29 руб. Полагает, что ответчиком подлежит возмещению ущерб в размере 114 210,29 руб., составляющий разницу между суммой причиненного материального ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения (149 610,29 руб. - 35 400 руб.). Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта и уплате государственной пошлины, которые просит взыскать с ответчика (л.д. 4-6).

Определением суда от 4 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 109).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, посредством направления судебной корреспонденции заказным почтовым отправлением (л.д. 112-114, 115-116), о причинах неявки суд не уведомили, позиции по иску не представили.

Суд, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, с учетом мнения истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле документам в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда, сверх полагавшейся потерпевшему страховой выплаты.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства марка г.р.з. (номер) (л.д. 8).

29 октября 2025 года в 07 часов 40 минут на Радиозаводском шоссе г. Мурома произошло ДТП с участием автомобилей марка г.р.з. (номер), под управлением ФИО1 и автомобиля марка г.р.з. (номер) под управлением ФИО3

Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП является ФИО3 (л.д. 51-61).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 и ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 64-66).

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 31 октября 2025 года (л.д. 76-77).

По результатам проведенного осмотра 31 октября 2025 года между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об урегулирования убытка путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 35 400 руб. (л.д. 73).

31 октября 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 35 400 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» (л.д. 38).

Вышеуказанной страховой выплаты истцу оказалось недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО4 № 12/11 от 12 ноября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка г.р.з. (номер), составляет 149 610,29 руб. (л.д. 84-107).

Оценив вышеуказанное заключение наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для установления указанных в заключение обстоятельств, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, оснований сомневаться в выводах у суда не имеется. Ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств причинения истцу ушерба в ином размере суду не представлено. Соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлено. Судом оснований для ее назначения не установлено.

Следовательно, ответчик, являясь виновником ДТП, обязан возместить причиненный по его вине ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

С учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 114 210,29 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника ФИО4 по составлению заключения № 12/11 от 12 ноября 2025 года в размере 4 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг по экспертизе транспортного средства от 12 ноября 2025 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12/11 от 12 ноября 2025 года на сумму 4 000 руб. (л.д. 37, 108).

Данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4546 руб., что подтверждается чеком на указанную сумму (л.д. 7). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина (номер)) материальный ущерб в размере 114 210,29 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4546 руб.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Крашенинникова

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 7 апреля 2026 года.