Решение № 2-1301/2017 2-1301/2017 ~ М-1034/2017 М-1034/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1301/2017

№ 2 – 1301/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 29 сентября 2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Калита Н.В.,

при секретаре Лаштабега Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 22.11.2013 года Открытое Акционерное Общество Банк «ОТКРЫТИЕ» (ОАО «ОТКРЫТИЕ») и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита № <...>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере - 70 000,00 рублей, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно ч. 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

До обращения в суд истец неоднократно предпринимал попытки урегулировать вопрос о погашении задолженности по договору путем проведения с ответчиком телефонных переговоров и направления ему почтовых отправлений.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 15.02.2017 года задолженность по договору составляет 86 063,55 рублей (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых). Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: просроченный основной долг - 66 314,96 рублей; начисленные проценты - 11 948,28 рублей; сумма комиссий - 0.00 рублей; неустойка - 7 800,31 рублей.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 22.07.2014 года по 15.02.2017 года.

В настоящий момент правопреемником ОАО «ОТКРЫТИЕ» является ПАО Банк «ФК Открытие».

Решением Общего собрания акционеров Открытого Акционерного Общества «Ханты- Мансийский банк» (Протокол внеочередного собрания акционеров № 61 от 08.09.2014г.) и решением Общего собрания акционеров Открытого Акционерного Общества Банк «ОТКРЫТИЕ» (Протокол Общего собрания № 11 от 22.08.2014г.) принято решение о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения Открытого Акционерного Общества Банк «ОТКРЫТИЕ» к Открытому Акционерному Обществу «Ханты-Мансийский банк».

Решением Общего собрания акционеров Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Протокол внеочередного собрания акционеров № 3 от 16.06.2016г.) и Решением Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (Выписка из протокола №66 внеочередного общего собрания акционеров от 16.06.2016г.) принято решение о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» к ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с ч. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Запись о прекращении деятельности Публичного Акционерного Общества «Ханты- Мансийский банк Открытие» внесена в ЕГРЮЛ Управлением Федеральной Налоговой службы по г. Москве 22.08.2016г.

Ранее банк обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако 12.05.2017 года судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

В свою очередь ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что в связи с тем, что банк предъявляет требование ко взысканию всей суммы долга досрочно кредитный договор № <...> от 22.11.2013 г. прекращает свое действие с момента вынесения судом решения о взыскании всей задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

ФИО1 при заключении кредитного договора рассчитывала расплатиться с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в предусмотренный договором срок, но впоследствии обстоятельства изменились, и кредит погашать не смогла. Следовательно, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в значительной степени лишился того, на что он рассчитывал при заключении кредитного договора (выплату основного долга и получение процентов за пользование заемными средствами). К тому же, с другой стороны изменилось материальное положение заемщика ФИО1, не позволяющее ей надлежащим образом выплачивать заем и, которая при заключении кредитного договора и получении кредитных денег рассчитывала на стабильное финансовое положение.

Дальнейшее исполнение договора, без его расторжения, повлечет за собой дальнейшее начисление процентов и штрафов, что будет являться кабальными условиями для ФИО1 по первоначальному иску, на что она не рассчитывала при заключении кредитного договора.

До прекращения договорных правоотношений сторон ФИО1 вправе предъявить ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» требование о расторжении кредитного договора, в том числе, в судебном порядке, в силу ст. 3 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в случае удовлетворения требований по первоначальному иску просил суд уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Встречные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.11.2013 года Открытое Акционерное Общество Банк «ОТКРЫТИЕ» (ОАО «ОТКРЫТИЕ») и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита № <...>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере - 70 000,00 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что условия кредитного договора № <...> от 22.11.2013 года ФИО1 не выполняет.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 15.02.2017 года задолженность ФИО1 по договору составляет 86 063,55 рублей (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых). Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: просроченный основной долг - 66 314,96 рублей; начисленные проценты - 11 948,28 рублей; сумма комиссий - 0.00 рублей; неустойка - 7 800,31 рублей.

Судом установлено, что банк обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако 12.05.2017 года судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 указанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, ходатайство представителя ответчика (истца по встречному иску) о применении ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению. Сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) подлежит снижению до 1000 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) подлежат снижению до 1000 рублей, сумма штрафов подлежит снижению до 1000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2781,91 рубль рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора суд приходит к выводу об удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

ФИО1 при заключении кредитного договора рассчитывала расплатиться с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в предусмотренный договором срок, но впоследствии обстоятельства изменились, и кредит погашать не смогла.

Следовательно, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в значительной степени лишился того, на что он рассчитывал при заключении кредитного договора (выплату основного долга и получение процентов за пользование заемными средствами).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о расторжении кредитного договора — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу О ПАО Банк «ФК Открытие» сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № <...> от 22.11.2013 г. размере 68 314,96 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 781,91 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный № <...> от 22.11.2013 года, заключенный между Открытое Акционерное Общество Банк «ОТКРЫТИЕ» (ОАО «ОТКРЫТИЕ») и Огарченко .Н.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд Краснодарского края.

Судья Кореновского

районного суда Н.В. Калита