Решение № 2-3762/2017 2-3762/2017~М-3119/2017 М-3119/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-3762/2017

Дело № 2-3762/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 г. г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.,

при секретаре Вонтовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ 24, указав в обоснование заявленных требований, что в ОО «Череповецкий» филиала № ПАО Банк ВТБ 24 у него открыт банковский счет №. К указанному счету ему была выдана банковская карта. На указанном счете имеются денежные средства в сумме 259727 руб., которые банком заблокированы, и он не может им распоряжаться. Эти действия банка полагает незаконными. Банк затребовал дополнительные документы. ДД.ММ.ГГГГ он передал банку затребованные документы. Последняя операция по счету, которую он смог осуществить, была совершена ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты на счете банком заблокирована сумма в размере 259727 руб.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ПАО Банк ВТБ 24 представителя не направил, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отзыв на иск, по сути которого ответчик не признает исковые требования, поскольку у банка возникли обоснованные сомнения в законности операций по счету, истец не представил банку документы, обосновывающие смысл осуществляемых по счету операций, в связи с чем, у всех участников сделок расходные операции по счетам заблокированы.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу п.2, 3 ст. 845 ГК РФ банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Далее – Закон) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является:

юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица;

физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

В силу п. 11 статьи 7 Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 2 абзацами 3 - 11 и пунктом 3 статьи 7 Закона установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Установлено, что ФИО2 является держателем банковской карты ВТБ 24 №, выданной к мастер-счету №.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ООО «< >» и ООО «< >» в пользу ФИО2 задолженность в размере 46770187,37 руб., взыскании солидарно с ООО «< >» и ООО «< >» в пользу ФИО2 расходы по оплате третейского сбора в размере 60000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан исполнительный лист ФС №.

Из выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от ООО «Триада» и ООО «Актил» неоднократно перечислялись денежные средства в крупных размерах, которые в последующем истцом снимались со счета, что сторонами не оспаривается. Банком была заблокирована карта и счет истца.

Истец направил в адрес банка претензию о разблокировке карты и счета, и представил в банк документы в подтверждение сделки, во исполнение которой на его счет по исполнительному документу поступали денежные средства, ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, карта и счет были разблокированы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет истца вновь от ООО «< >» и ООО «< >» неоднократно перечислялись денежные средства в крупных размерах, которые в последующем истцом снимались со счета, что сторонами также не оспаривается.

Банком вновь заблокированы расходные операции по счету и данная карта.

Суд полагает, что права истца были нарушены, поскольку действия ответчика по блокировке банковской карты истца привели к приостановлению оказания ему услуг, связанных с доступом к счету.

В силу п.1, 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик не представил доказательств того, что по своему характеру операции по зачислению на счет истца денежных средств относятся к одному из видов операций, перечисленных в пункте 1 статьи 6 Закона, или носят запутанный или необычный характер (статья 7), что являлось бы основанием полагать, что фактической целью осуществления данных операций является уклонение истца от процедур обязательного контроля, либо легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Кроме того, ответчик не подтвердил и не представил доказательств, что в ходе проведенной Банком проверки подозрения подтвердились.

Вместе с тем, доводы истца подтверждаются вступившим в законную силу определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче истцу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «< >» и ООО «< >» в пользу истца денежных средств по договору поставки№ от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные договоры были представлены истцом в банк ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства ответчиком не оспорены, каких-либо доводов, свидетельствующих об их порочности, не представлено.

В соответствии с п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана правомерность и обоснованность действий по блокировке счета и банковской карты, не представлены доказательства, позволяющие применить к указанным финансовым операциям истца правила, предусмотренные пунктами 10, 11 статьи 7, пунктом 1 статьи 6 Закона, а также доказательства направления ответчиком в уполномоченный орган сведений о такой операции, вызвавшей у него сомнения.

Таким образом, оспариваемые действия ответчика по блокировке карты и расходных операций по счету карты не соответствуют пунктам 2, 3 статьи 845, статье 858 ГК РФ. Ответчиком не доказана правомерность и обоснованность данных действий.

Исковые требования о возложении обязанности на ответчика прекратить блокирование банковской карты и восстановить комплексное обслуживание по счету истца с использованием банковской карты и дистанционного доступа подлежат удовлетворению.

Другие требования истца направлены на будущее, с предположением на недобросовестность действий банка в будущем. Поскольку на момент рассмотрения дела нарушение других прав истца не наступило, права истца на будущее не подлежат защите в соответствии со ст.12 ГК.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ПАО Банк ВТБ 24 прекратить блокирование банковской карты №. Восстановить в полном объеме комплексное обслуживание по счету № ФИО3 с использованием банковской карты №, выданной к указанному счету и дистанционного доступа (интернет-банкинг).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 21 августа 2017.

< >