Решение № 2-2-134/2018 2-2-134/2018 ~ М-2-115/2018 М-2-115/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2-134/2018

Дело №2-2-134/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос.Красная Заря 18 июня 2018 года

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Артёмова А.А.,

при секретаре Тютяевой Е.А.,

с участием: истца ФИО5,

ответчиков ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда пос.Красная Заря гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7, ФИО6 и Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Раевское» о признании недействительной сделки по передаче в аренду земельного участка, применении последствий недействительности сделки и выделении земельного участка в натуре,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в Новодеревеньковский районный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО7, ФИО6, Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Раевское» (далее по тексту – КФХ «Раевское»), в котором просил признать недействительной сделку по передаче в аренду КФХ «Раевское» земельного участка с кадастровым номером (...номер...), с применением последствий недействительности сделки в виде прекращения ограничения (обременения) указанного земельного участка, установленного в пользу КФХ «Раевское» на основе договора аренды.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежат 3/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (...номер...), расположенного по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, Никитинское сельское поселение, СПК «Дубы». Другими долевыми собственниками вышеуказанного земельного участка являются ответчики ФИО7 (1/7 доля) и ФИО6 (3/7 доли). 29 мая 2017 года по предложению ответчика ФИО6 было проведено собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (...номер...) с вопросом повестки дня о заключении договора аренды данного земельного участка между долевыми собственниками и КФХ «Раевское». На собрании долевых собственников истец ФИО5 голосовал против заключения договора аренды, что не помешало другим долевым собственникам ФИО7 и ФИО6 29 мая 2017 года заключить договор аренды земельного участка с КФХ «Раевское» сроком на пять лет. Обстоятельства заключения договора аренды внесены в Единый государственный реестр недвижимости с наложением обременения в виде аренды в пользу КФХ «Раевское» на вышеуказанный срок. По мнению истца, договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, может быть заключен только при наличии согласия всех участников долевой собственности на земельный участок, которых менее пяти. Заключение ответчиками с КФХ «Раевское» договора аренды земельного участка нарушает права истца как собственника, в связи с чем он и обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе производства по гражданскому делу истец ФИО5 увеличил исковые требования (л.д.48-49) и дополнительно просил выделить в натуре принадлежащие ему 3/7 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером (...номер...), расположенного по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, Никитинское сельское поселение, СПК «Дубы», на том основании, что на заключение договора аренды земельного участка ФИО5 согласия не давал, высказал намерение выделить принадлежащие ему доли из исходного земельного участка, инициировал изготовление межевого плана по выделению его долей, однако схему местоположения выделяемого участка остальные долевые собственники не подписали, против выделения возражали.

Письменных возражений по исковым требованиям не последовало.

Истец ФИО5 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить, пояснив, что в 2015 году между ним и ФИО6, которому требовались деньги, состоялась договорённость по продаже истцу двухконтурного земельного участка с кадастровым номером (...номер...). ФИО6 было предложено приобрести сначала 3/7 доли в праве на земельный участок, а затем оставшиеся доли. После заключения договора купли-продажи 3/7 долей ФИО6 отказался продавать оставшиеся доли. В 2017 году глава Администрации Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области (далее по тексту – Администрация Никитинского сельского поселения) пригласил ФИО5 на собрание долевых собственников земельного участка с кадастровым номером (...номер...), на котором решался вопрос о передаче участка в аренду КФХ «Раевское», против чего ФИО5 возражал, указав, что намерен выделить принадлежащие ему доли. Несмотря на возражения ФИО5 ФИО6 и представитель ФИО7 – Леденёв Э.С. большинством голосов решили передать участок в аренду и заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером (...номер...). ФИО5 обратился в Общество с ограниченной ответственностью Кадастровое агентство «Ампир» (далее по тексту – ООО КА «Ампир») по вопросу выделения принадлежащих ему долей из исходного земельного участка. Кадастровый инженер ФИО1 предложила несколько вариантов выдела долей истца, после чего был выбран оптимальный вариант выдела с учётом интересов всех собственников, однако ФИО6 проект выделения долей ФИО5 не подписал.

Ответчик ФИО6 в ходе производства по делу возражал против удовлетворения как первоначальных так и увеличенных исковых требований на том основании, что условием продажи ФИО5 земельного участка с кадастровым номером (...номер...) являлась их дальнейшая совместная деятельность по возделыванию данного участка. Поскольку при продаже целого земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения преимущественное право покупки принадлежит правительству Орловской области, юристом было рекомендовано продать земельный участок долями. Поскольку земельный участок с кадастровым номером (...номер...) формировался из семи земельных долей бывшего СПК «Дубы», исключительно пашней по 7 га каждая, было решено продать ФИО5 именно 3/7 доли участка. В результате первого года совместной деятельности ФИО6 не получил от ФИО5 причитающейся ему прибыли, в связи с чем отказался от дальнейшего оформления купли-продажи оставшихся долей. Под доли ФИО5 предполагается к выделению первый (малый) контур земельного участка с кадастровым номером (...номер...), поскольку именно данным контуром истец распоряжался в 2017 году, разрешив его обработку фермеру Адельману. В 2017 году ФИО6 было инициировало собрание долевых собственников, на котором было принято решение о передаче всего земельного участка в аренду КФХ «Раевское», которое в 2018 году засеяло только второй (больший) контур земельного участка в силу наличия судебного спора. С предложенным истцом вариантом выдела 3/7 долей из исходного земельного участка ФИО6 не согласился, поскольку ФИО5 причитается малый контур земельного участка, в то время как больший контур засеян КФХ «Раевское», к оставшейся части участка отсутствует подъезд сельскохозяйственной техники и со стороны лесопосадки и со стороны асфальтовой дороги, имеющей высокую насыпь.

Ответчик ФИО7 также возражала против удовлетворения увеличенных исковых требований ФИО5, полностью поддерживала возражения ответчика ФИО6, пояснив, что ФИО5 после покупки у них 3/7 долей земельного участка с кадастровым номером (...номер...) в результате совместной деятельности на данном участке обманул ответчиков, не выплатил им причитающуюся прибыль, в связи с чем они решили не продавать ему оставшиеся доли и передать участок в аренду КФХ «Раевское». На собрании долевых собственников от её имени выступал юрист Леденёв Э.С., который по решению собрания далее представлял интересы всех собственников при заключении договора аренды. К выделению долей ФИО5 ответчик ФИО7 также предложила малый контур земельного участка, обрабатываемый в прошлом году другим фермером с разрешения истца, поскольку в результате предложенного истцом варианта выдела 3/7 долей к оставшейся части большего контура отсутствуют подъездные пути, данный контур засеян КФХ «Раевское».

Представитель ответчика – КФХ «Раевское» ФИО8, имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности (л.д.65-73), в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения был извещён надлежащим образом (л.д.145), ранее представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.63), в котором возражал против удовлетворения исковых требований ФИО5. В ходе производства по делу в представительном судебном заседании ФИО8 указал, что на собрании долевых собственников земельного участка с кадастровым номером (...номер...) он не присутствовал, договор аренды был заключен в 2017 году с представителем долевых собственников ФИО9. Поскольку ФИО6 указал, что малый контур земельного участка является спорным, ФИО8 засеял только больший контур, понеся затраты на 400000 рублей. Предлагаемый ФИО5 вариант выдела его долей на большем контуре земельного участка для КФХ «Раевское» недопустим, поскольку только данный контур в настоящее время обрабатывается.

Представители третьих лиц – Администрации Никитинского сельского поселения ФИО10 и ООО КА «Ампир» ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом (л.д.146,147) ранее, представив заявления о рассмотрении дела без их участия, при принятии решения по исковым требованиям положились на усмотрение суда (л.д.118,123,149).

Представители третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом (л.д.148), письменных ходатайств, возражений и отзывов не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении гражданского дела без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Участвующая в ходе производства по делу по инициативе истца и с согласия ответчиков в качестве специалиста кадастровый инженер ООО КА «Ампир» ФИО1 пояснила, что по заказу ФИО5 ею был подготовлен проект межевания по выделению долей истца из исходного земельного участка. Рассматривалось несколько вариантов выдела, в том числе путём формирования за счёт долей ФИО5 двухконтурного участка. Окончательный вариант оказался самым оптимальным, поскольку в малом контуре для выдела не хватало площади. Выезд на место не производился, проект был подготовлен на основе данных кадастра недвижимости и публичной кадастровой карты. Погрешности при определении границ нового участка незначительные в силу нахождения исходного участка в границах. По наличию подъездных путей к оставшейся части большего контура исходного земельного участка ФИО1 пояснить затруднилась, так как на место не выезжала.

Привлечённая к участию в деле в качестве специалиста ФИО2 – специалист-эксперт Новосильского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, после ознакомления с данными геодезической и кадастровой карт, а также с имеющимися в деле межевыми планами при проведении судом осмотра исходного участка пояснила, что земельный участок с кадастровым номером (...номер...) имеет два контура площадями 20 га и 30 га с ранее установленными границами. Представленный ФИО5 межевой план по выделению принадлежащих ему 3/7 долей из исходного земельного участка предполагает выдел земельного участка площадью 21,4 га из большего контура исходного земельного участка, что представляется наиболее оптимальным вариантом для дальнейшего рационального использования как вновь образованного так и оставшейся части исходного земельных участков. Оставшаяся часть большего контура исходного земельного участка по площади составит 8,6 га, то есть более размера земельной доли сельхозугодий, предоставляемой в собственность в данной местности, непосредственно граничит с асфальтовой автодорогой, имеющей с участком незначительный перепад высот, позволяющий сельскохозяйственной технике съезжать на поле. Выделение 3/7 долей ФИО5 на малом контуре исходного земельного участка невозможно в силу недостаточности его площади 20 га, а формирование выделяемого участка в двухконтурной конфигурации приведёт к дроблению земли сельскохозяйственного назначения и сложности в дальнейшем её использовании по назначению.

Суд, оценив заявленные исковые требования, доводы искового заявления и заявления об увеличении исковых требований, позиции и объяснения сторон по делу, отсутствие возражений со стороны третьих лиц, получив консультации специалистов, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.35, ч.ч.1,2 ст.36) закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, Конституцией Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Свободное осуществление гражданами права собственности в отношении земельных участков в том числе обусловлено и соблюдением прав граждан, являющихся сособственниками одного и того же земельного участка, то есть соблюдением интересов участников общей долевой собственности.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.246 и п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем, ст.252 ГК РФ предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При этом в ст.11.2 ЗК РФ закреплено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрены особенности выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, на что также указано в п.3 ст.11.5 ЗК РФ.

В частности, указанным Федеральным законом предусмотрен порядок выдела участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст.13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п..1,2 ст.9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

На основании п.5 ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п.4 ст.13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

В силу п.п.4-6 ст.11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если это приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Также не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Кроме того, согласно п.6 ст.11 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 является собственником 3/7 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (...номер...), общей площадью 500000 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, Никитинское сельское поселение, СПК «Дубы», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 декабря 2015 года (л.д.9), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07 декабря 2017 года (л.д.13-16). Собственниками других долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (...номер...) являются ответчики ФИО7 (1/7 доля) и ФИО6 (3/7 доли).

Земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (...номер...), общей площадью 500000 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, Никитинское сельское поселение, СПК «Дубы», имеет вид разрешённого использования для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, поставлен на кадастровый учёт как ранее учтённый с установлением границ в двухконтурной конфигурации площадями контуров 20 га и 30 га, что подтверждается межевым планом земельного участка, подготовленным 06 мая 2015 года кадастровым инженером ФИО3 (л.д.96-107).

По инициативе ответчика ФИО6 29 мая 2017 года было проведено собрание участников общей долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (...номер...), общей площадью 500000 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, Никитинское сельское поселение, СПК «Дубы», с вопросом о заключении договора аренды вышеуказанного земельного участка между собственниками его долей и КФХ «Раевское» и избрания лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени долевых собственников. На собрании присутствовали долевые собственники ФИО5 и ФИО6, представитель долевого собственника ФИО7 по доверенности Леденёв Э.С. (л.д.23), а также Глава Никитинского сельского поселения ФИО10.

Согласно Протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области №1 от 29 мая 2017 года и приложением к протоколу №1 (л.д.10-11) в ходе обсуждения вопроса повестки дня о передаче земельного участка в аренду истец ФИО5 высказался против заключения договора аренды, в виду того, что ранее у него с ответчиками была предварительная договорённость о приобретении всего исходного земельного участка с кадастровым номером (...номер...), от чего ответчики в последующем отказались, в связи с чем он озвучил намерение выделить свои земельные доли в отдельный земельный участок.

Другие участники собрания проголосовали за заключение договора аренды и большинством голосов (57,14%) было принято решение о заключении договора аренды земельного участка, с кадастровым номером (...номер...), площадью 500000 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, Никитинское сельское поселение, СПК «Дубы» с КФХ «Раевское» сроком на пять лет, с условием выплаты арендной платы в виде 500 кг. фуражного зерна за каждую 1/7 долю в праве на земельный участок. По окончании собрания лицом, уполномоченным собранием действовать без доверенности от имени участников долевой собственности ФИО9 и главой КФХ «Раевское» ФИО8 был заключен договор аренды земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателя от 29 мая 2017 года (л.д.21).

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07 декабря 2017 года (13-16) отражено, что 01 сентября 2017 года на земельный участок с кадастровым номером (...номер...), общей площадью 500000 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, Никитинское сельское поселение, СПК «Дубы», установлено обременение в виде аренды в пользу КФХ «Раевское» сроком на пять лет.

Истец ФИО5, воспользовавшись одним из способов выдела принадлежащих ему долей, установленных ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» заключил договор подряда №65 от 12 июля 2017 года с ООО КА «Ампир» (л.д.51-52) на изготовление межевого плана по выделению 3/7 долей из исходного земельного участка.

Кадастровым инженером ООО КА «Ампир» ФИО1 24 июля 2017 года был подготовлен межевой план по фактическому выделению земельного участка площадью 214284+/-324 кв.м. в счёт 3/7 долей истца из исходного земельного участка площадью 500000+/-349 кв.м. на его большем контуре площадью 300000 кв.м. (л.д.83-91) с выкопировкой расположения исходного земельного участка на Публичной кадастровой карте (л.д.93) и схемой расположения вновь образованного земельного участка (л.д.92), которая была представлена для согласования ответчику ФИО6, письменно указавшему на схеме о несогласии на выделение долей ФИО5 в большем контуре исходного земельного участка, поскольку к выделению предполагался малый контур исходного земельного участка.

07 мая 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области ФИО5 отказано в государственном кадастровом учёте и государственной регистрации прав на вновь образованный земельный участок (л.д.81-82) в том числе на том основании, что в поданном заявлении отсутствовали сведения о других долевых собственниках исходного земельного участка и их письменное согласие на образование земельного участка.

Из всего вышеизложенного следует, что существенных нарушений порядка передачи земельного участка с кадастровым номером (...номер...), общей площадью 500000 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, Никитинское сельское поселение, СПК «Дубы», в аренду не установлено. Решение о заключении договора аренды земельного участка с КФХ «Раевское» было принято в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на общем собрании долевых собственников земельного участка при 100% кворуме путём открытого голосования при установлении порядка голосования согласно количеству долей большинством голосов. Договор аренды земельного участка подписан уполномоченным общим собранием долевых собственников лицом и главой КФХ «Раевское», прошёл государственную регистрацию.

Ссылка ФИО5 на нарушение ответчиками положений ГК РФ и Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при указанных обстоятельствах распоряжения земельным участком является несостоятельной в силу неправильного толкования норм действующего законодательства, поскольку в п.1 ст.12 названного Федерального закона речь идёт о совершении по правилам ГК РФ сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, в то время как в ст.9 названного Федерального закона установлено, что в аренду могут быть переданы только прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

При этом, в п.1 ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено обязательное условие о владении, пользовании и распоряжении земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, исключительно в соответствии с решением участников долевой собственности, принимаемом на их общем собрании.

На основании п.1 ч.3 и ч.6 ст.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков. К отношениям, возникающим при использовании земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с их целевым назначением и требованиями охраны земель, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяются нормы иных федеральных законов.

Исходя из положений ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земля сельскохозяйственного назначения является особо охраняемой в целях сохранения плодородных свойств и качества, в связи с чем может быть признана невостребованной и изъята при не распоряжении ею в течение трех и более лет подряд.

Таким образом, при наличии более пяти долевых собственников земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, владение, пользование и распоряжение им производится только по решению общего собрания участников долевой собственности. В случае нахождения земельного участка в долевой собственности пяти и менее лиц действуют правила ГК РФ о владении, пользовании и распоряжении земельным участком по соглашению долевых собственников.

При этом, нормы Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» являются специальными по отношению к нормам ЗК РФ и ГК РФ, а земли сельскохозяйственного назначения являются особо охраняемой категорией, что позволяет участникам общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в целях рационального использования земли и сохранения её плодородных свойств руководствоваться специальными нормами при владении, пользовании и распоряжении принадлежащим им земельным участком.

Кроме того, как указал истец ФИО5 в ходе производства по делу, заявление перед судом исковых требований о признании недействительной сделки по передаче в аренду земельного участка было обусловлено намерением выделить принадлежащие ему доли в праве из исходного земельного участка, что само по себе не является юридическим последствием, поскольку право на выдел долей из исходного земельного участка возникает, в том числе на основании п.5 ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Исходя из положений п.2 ст.609 ГК РФ и п.2 ст.26 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит обязательной государственной регистрации.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером (...номер...), общей площадью 500000 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, Никитинское сельское поселение, СПК «Дубы», заключенный 29 мая 2017 года с КФХ «Раевское», прошёл государственную регистрацию, при осуществлении которой регистрирующим органом нарушений действующего законодательства, препятствующих такой регистрации, выявлено не было. В отношении земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости установлено обременение.

С учётом указанных обстоятельств, исковые требования ФИО5 в части признания недействительной сделки по передаче в аренду земельного участка и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Переходя к оценке исковых требований ФИО5 в части выдела в натуре принадлежащих ему долей из исходного земельного участка с кадастровым номером (...номер...), судом учитываются вышеприведённые нормы действующего законодательства и обстоятельства, при которых истец реализует своё право на выдел долей, предусмотренное нормами ЗК РФ и Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Высказанное 29 мая 2017 года ФИО5 на общем собрании долевых собственников исходного земельного участка с кадастровым номером (...номер...) возражение относительно его передачи в аренду КФХ «Раевское» с намерением произвести выдел принадлежащих ему 3/7 долей в силу п.5 ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» породило право истца на выдел его долей из исходного земельного участка после передачи его в аренду без согласия арендатора КФХ «Раевское» по правилам п.4 ст.13 настоящего Федерального закона, путём заключения договора с кадастровым инженером на проведение кадастровых работ.

Указанное право ФИО5 было реализовано, соответствующий межевой план был подготовлен квалифицированным кадастровым инженером ФИО1, предложившей, по мнению суда, оптимальный и наиболее соответствующий принципу сохранения целевого использования земельных участков вариант выдела 3/7 долей истца на большем контуре исходного земельного участка.

Представленный в межевом плане от 24 июля 2017 года вариант выдела долей истца предусматривает образование наименьшего количества контуров и земельных участков, исключая дробление земли сельскохозяйственного назначения на земельные участки с малой площадью, что затруднило бы процесс использования земли по своему непосредственному назначению.

Площадь вновь образуемого земельного участка 214284+/-324 кв.м. полностью соответствует 3/7 долям исходного земельного участка общей площадью 500000 кв.м. (500000/7х3=214285). При этом, сторонами не представлено достоверных доказательств, подтверждающих необходимость увеличения либо уменьшения площади выделяемого земельного участка с учётом качества земли. Исходный земельный участок состоит из двух контуров, расположенных на незначительном удалении друг от друга в пределах одного кадастрового квартала и имеет единую кадастровую стоимость

Оставшаяся часть большего контура исходного земельного участка сохраняет своё функциональное предназначение и возможность для ответчиков беспрепятственного её использования, поскольку граница части большего контура земельного участка непосредственно прилегает к асфальтовой автодороге регионального значения, соединяющей пгт.Хомутово и г.Новосиль, то есть имеется путь подъезда любого вида сельскохозяйственной техники для возделывания, обработки и уборки урожая. При этом, площадь оставшейся части большего контура исходного земельного участка составляет более 8,5 га, то есть более размера земельной доли, выделяемой при приватизации земель сельскохозяйственного назначения в данной местности. Указанные обстоятельства подтверждены специалистом ФИО2, а также зафиксировано в ходе осмотра исходного земельного участка судом.

При этом, иные долевые собственники исходного земельного участка ФИО6 и ФИО7 против раздела исходного земельного участка возражают и препятствуют завершению процесса выделения долей ФИО5 необоснованно, поскольку все высказанные ими доводы возражений не влияют на рассматриваемый вопрос.

Высказанная ответчиком ФИО6 позиция о том, что в результате совместной с ФИО5 деятельности по производству сельскохозяйственной продукции истец обманул ФИО6, не выплатив положенные ему денежные средства, никак не влияет на право ФИО5 выделить принадлежащие ему доли в праве на земельный участок при отсутствии общей линии поведения по владению, пользованию и распоряжению земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения. Указанный довод является самостоятельным гражданско-правовым спором, выходящим за рамки рассматриваемых исковых требований.

Доводы стороны ответчиков об их изначальном предположении к выделению ФИО5 принадлежащих ему долей в малом контуре исходного земельного участка суд находит несостоятельными в силу явной недостаточности площади данного контура (20 га) для выделения 3/7 долей (21,4 га), а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 апреля 2014 года №12-П, которым положения п.п.2-6 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе правового регулирования, действующего с момента вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года №435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения», т.е. с 01 июля 2011 года, эти положения допускают выдел земельного участка в счет земельной доли участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без учета решения об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения земельных участков в счет долей в первоочередном порядке.

Довод об отсутствии путей подъезда к оставшейся части большего контура исходного земельного участка и невозможности проезда сельскохозяйственной техники с асфальтовой дороги полностью опровержен при непосредственном визуальном осмотре судом местоположения исходного земельного участка с участием специалиста и фотофиксацией.

Высказанные в ходе производства по делу возражения представителя КФХ «Раевское» ФИО8 относительно выделения долей ФИО5 в большем контуре исходного земельного участка суд считает полностью необоснованными, поскольку с учётом п.5 ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» согласие арендатора в ситуации с земельным участком с кадастровым номером (...номер...), переданным в аренду КФХ «Раевское» при наличии возражений со стороны долевого собственника ФИО4 не требуется, как и не требуется проведение общего собрания участников долевой собственности в целях изменения условий договора аренды земельного участка в связи с выделом из него в счет земельных долей.

Исследование и анализ проекта межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО КА «Ампир» ФИО1, проектного плана границ образуемого земельного участка, карты-схемы расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории, указывает на то, что в образовываемом одноконтурном земельном участке отсутствуют недостатки, препятствующие рациональному использованию и охране земель, как-то: обременения, не позволяющие использовать образуемый земельный участок по его целевому назначению; наложение, вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица, на выделяемом земельном участке также отсутствуют объекты недвижимого имущества.

Таким образом, исковые требования в части выделения долей истца из исходного земельного участка по представленному межевому плану подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.11.5 ЗК РФ, при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу того, что право общей долевой собственности на измененный земельный участок с кадастровым номером (...номер...) сохраняют несколько участников долевой собственности, то выражение размера их долей подлежит изменению: у ФИО6 с 3/7 на 3/4, у ФИО7 с 1/7 на 1/4.

При этом, у ФИО5 возникает право собственности на выделенный земельный участок с одновременным прекращением его права общей долевой собственности на исходный земельный участок. Хотя это прямо не указано в ст.252 ГК РФ, однако по смыслу отношений общей долевой собственности прекращение права на исходный земельный участок подразумевается.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку настоящим решением удовлетворяется только требование истца о выделении в натуре принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, соответственно, с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 300 рублей, то есть по 100 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО7, ФИО6 и Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Раевское» о признании недействительной сделки по передаче в аренду земельного участка, выдела земельного участка и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Выделить ФИО5 в счет принадлежащих ему 3/7 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (...номер...) земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешённым использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 214284+/-324 кв.м. по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, Никитинское сельское поселение, СПК «Дубы», и определить местоположение земельного участка ФИО5 площадью 214284+/-324 кв.м., выделенного в счет 3/7 долей, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО12 Н. 24 июля 2017 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО7, ФИО6 и Крестьянского (фермерского) хозяйства «Раевское» в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 100 (сто) рублей с каждого.

Настоящее решение служит основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости относительно границ и размера долей земельного участка с кадастровым номером (...номер...), прекращения права общей долевой собственности ФИО5 на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (...номер...), а также для государственной регистрации права собственности ФИО5 на вновь образованный земельный участок в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области пос.Красная Заря в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2018 года.

Судья А.А.Артёмов