Решение № 2-1870/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-1035/2024~М-171/2024

Дело № 2-1870/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Гринченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО12 к ФИО4 ФИО13, третье лицо: АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании дополнительно понесенных расходов, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 16.01.2023г., примерно в 19:20, в районе <адрес> «Г» по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: Хёндэ Акцент государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3; Митсубиси Ланцер 1.3. государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6; КИА ED (CEETJ) государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5 ФИО14, под управлением ФИО5 ФИО15

В результате указанного ДТП автомобиль КИА ED (СЕЕТЗ) государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения, а водитель этого автомобиля ФИО1 получила телесные повреждения.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от 24.10.2023г. (уголовное дело №) ФИО4 признан виновным в совершении этого ДТП. Этот приговор не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО4 был застрахован в АО «Страховая компания «Астра-Волга», которое, признав указанное происшествие страховым случаем, выплатило ФИО5 ФИО16, в качестве оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей; а ФИО5 ФИО17, в счёт возмещения вреда здоровью, 135 250 рублей.

Истец полагает, что указанное страховое возмещение является не достаточным для полного возмещения причинённого нам вреда.

Страховщик АО «Страховая компания «Астра-Волга» выполнил свою обязанность по страховой выплате в объеме, установленном положениями Закона об ОСАГО, при этом выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Это следует из содержания калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО5 ФИО18 автомобиля, представленной АО «Страховая компания «Астра-Волга», стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля составляет 917 532 рубля, что на 517532 рубля больше выплаченного страховой компанией страхового возмещения по автомобилю.

ФИО5 ФИО19 считает, что указанная разница между установленной стоимостью восстановительного ремонта её автомобиля и размером выплаченного ей страхового возмещения должна быть взыскана с ответчика в её пользу.

Также ФИО5 ФИО20, считает, что противоправными действиями ФИО4 ей был причинён огромный моральный вред. Речь идёт не о переживаниях, связанных с уничтожением ее автомобиля, хотя и они имеют место. На его приобретение они потратили все свои сбережения, для того чтобы облегчить и улучшить условия своих передвижений. Им ежедневно приходится ездить в Ростов из <адрес>. В результате противоправных действий ФИО4, истец лишилась автомобиля. И теперь испытывает переживания в связи с возникшими сложностями по его восстановлению, по вопросу появившихся неудобств в передвижениях. Она считает, что ее переживания можно отнести к категории нравственных страданий. Кроме этого, она переживала за свою мать, ФИО5 ФИО21; в течение 3-х месяцев занималась уходом за ней. Всё это последствия противоправных действий ФИО4 Когда она узнала, что её мать в бессознательном состоянии увезли с места ДТП, она думала, что произошло самое страшное, и она потеряла свою маму. Увидев её в больнице, она опять же не могла спокойно принять случившееся, переживала, что мама не сможет ходить. Ведь, в течение полутора месяцев, она не вставала с постели, не могла ни повернуться, ни пошевелиться, настолько болезненные повреждения она получила в результате ДТП. Истец видела её страдания. При каждом движении она испытывала неимоверную физическую боль.

Она в эти моменты испытывала боль, поскольку не могла облегчить физическую боль матери. Всё время, пока мама находилась в больнице, истец была с нею рядом, выполняла обязанности сиделки, кормила её с ложки, осуществляла её гигиеническое обслуживание, поскольку она самостоятельно это сделать не могла.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 517 532 руб., моральный ущерб в размере 200000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО8 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 5.3. Постановления от 10.03.2017 №6-П, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в силу приведенных положений норм материального права с учетом их толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, ответчик, оспаривающий размер, причиненного истцу материального ущерба, вправе предоставлять соответствующие доказательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.01.2023г., примерно в 19:20, в районе <адрес> «Г» по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: Хёндэ Акцент государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3; Митсубиси Ланцер 1.3. государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6; КИА ED (CEETJ) государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5 ФИО22, под управлением ФИО5 ФИО23

В результате указанного ДТП автомобиль КИА ED (СЕЕТЗ) государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения, а водитель этого автомобиля ФИО5 ФИО24 получила телесные повреждения.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от 24.10.2023г. (уголовное дело №) ФИО4 признан виновным в совершении этого ДТП. Этот приговор не обжаловался, вступил в законную силу 09.11.2023г.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО4 был застрахован в АО «Страховая компания «Астра-Волга», которое, признав указанное происшествие страховым случаем, выплатило ФИО2, в качестве оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей; а ФИО5 ФИО25, в счёт возмещения вреда здоровью, 135 250 рублей.

Истец полагает, что указанное страховое возмещение является не достаточным для полного возмещения причинённого нам вреда.

Страховщик АО «Страховая компания «Астра-Волга» выполнил свою обязанность по страховой выплате в объеме, установленном положениями Закона об ОСАГО, при этом выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Это следует из содержания калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО5 ФИО26 автомобиля, представленной АО «Страховая компания «Астра-Волга», стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля составляет 917 532 рубля, что на 517532 рубля больше выплаченного страховой компанией страхового возмещения по автомобилю.

Истец обратилась в ООО «Расчетно-Аналитический центр» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного транспортному средству истца, на 16.01.2023г. составляет 736000 рублей, рыночная стоимость с учетом технического состояния после ДТП составляет 102700 рублей.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение о стоимости восстановительного ремонта суд приходит к выводу, что оно может быть положено в основу решения суда, поскольку оно выполнено оценщиком, квалификация и уровень которого сомнений у суда не вызывают и подтверждены сведениями квалификационной аттестацией, внесен в Государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника ФИО7. При определении стоимости восстановительного ремонта специалист руководствовался Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено на основании акта осмотра автомобиля №, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

При разрешении данного спора, суд также учитывает, что ответной стороной указанное заключение не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявлено не было.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными ст.ст.59, 60 ГПК РФ и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба основаны на требованиях закона, подлежат частичному удовлетворению.

Судом произведен расчет ущерба, который составлен с учетом представленных сторонами и имеющихся в распоряжении суда материалов гражданского дела, который составляет 203133 руб. (603 133 руб. - 400000 руб.).

Суд исходит из доказанности виновных действий ответчика, размера убытков истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что основания для возмещения ущерба за счет ответчика имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 203 133 руб.

Истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, а также учитывая положения статьи 151 ГК РФ, не предусматривающей возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО27 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО28 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО5 ФИО29 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 203 133 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение в окончательной форме принято 03 июня 2024 года.