Решение № 2-7808/2025 2-7808/2025~М-2738/2025 М-2738/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-7808/2025

УИД: 78RS0015-01-2025-004968-54

Дело № 2-7808/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 октября 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой И.С.,

при секретаре Мирзоевой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 620,29 руб., в том числе: основной долг в размере 35 023,71 руб., проценты за пользование кредитом в размере 13 000,40 руб., комиссии в размере 26 140,16 руб., штрафы в размере 7 456,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № путем акцепта банком заявления-анкеты на выпуск кредитной карты. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность. Права требования по указанному договору перешли к истцу на основании договоров уступки прав требования (цессии): от ДД.ММ.ГГГГ №/ТКС между АО «Тинькофф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.», а также от ДД.ММ.ГГГГ №-Л между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО «ПКО «Феникс».

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № путем акцепта банком заявления-анкеты на выпуск кредитной карты. Договор оформлен в простой письменной форме. Условия кредитования определены тарифным планом «Кредитная карта ТП 7.13 RUR», продукт «Тинькофф Платинум» (л.д.11,13).

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов в порядке и сроки, установленные договором и тарифами банка.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» направил ответчику заключительный счет с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности в размере 55 480,13 руб., в том числе: основной долг 35 023,71 руб., проценты 13 000,40 руб., комиссии и штрафы 7 456,02 руб. Согласно заключительному счету ответчику был предоставлен срок для добровольного исполнения требования банка. С момента выставления заключительного счета банк приостановил начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по договору (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (цедент) и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №/ТКС, согласно которому банк уступил права требования задолженности ответчика по договору № в пользу ООО «П.Р.Е.С.К.О.» (л.д.21-22, 23-27).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» (цедент) и ООО «ПКО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №-Л, согласно которому ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования задолженности ответчика по договору № в пользу ООО «ПКО «Феникс». Договор оформлен в надлежащей форме (л.д.33-35, 36-39).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил по этому основанию в иске отказать.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2013 Банк направил ответчику заключительный счет с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности. Согласно представленным истцом документам последняя дата в расчете задолженности — 19.12.2013, после чего новые начисления процентов, комиссий и штрафов не производились.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требования банка истек не позднее конца декабря 2013 года, с этого момента банк как первоначальный кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что общий срок исковой давности составляет три года, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истек не позднее конца декабря 2016 года.

Сам по себе факт обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.31), по истечении срока исковой давности, не влияет на правила исчисления срока исковой давности для обращения в суд в порядке искового судопроизводства, не приостанавливает и не продлевает срок исковой давности.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 07.04.2025, то есть по истечении более восьми лет с момента истечения срока исковой давности.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности, в том числе совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом суду не представлено.

Оценив объяснения ответчика в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении последствий которого ходатайствует ответчик.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, опровергается представленным истцом же расчетом задолженности, согласно которому последняя дата начисления — ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств осуществления ответчиком каких-либо платежей или совершения иных действий по исполнению обязательств после указанной даты материалы дела не содержат.

Переход прав требования по договорам цессии от первоначального кредитора к последующим правопреемникам (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не влияет на исчисление срока исковой давности, поскольку согласно пункту 1 статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, установив, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат и остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору — отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Евдокимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2026 года.