Приговор № 1-676/2023 1-99/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-676/2023

УИД 63RS0№-63


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тольятти, Самарская область 05 июня 2024 года

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ласкиной Е.А.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием государственных обвинителей Ибрагимова Ж.Ж., Митюкова И.А.,

подсудимой ФИО1 (посредством ВКС),

защиты в лице адвоката Нешиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (1-676/2023) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 7000 рублей,

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №94 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе исполнения административного наказания, ФИО1 должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и вновь совершила мелкое хищение чужого имущества (3 преступления) при следующих обстоятельствах.

1) Так, она, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 24 минуты по 19 часов 26 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает и никто не сможет их пресечь, свободным доступом, тайно похитила со стеллажа шоколад торговой марки «Нелли с молочной начинкой» массой 100 гр., в количестве 12 штук стоимостью за единицу товара 43 рубля 00 копеек без учета НДС, а всего похитила товара на общую сумму 516 рублей 00 копеек, без учета НДС, принадлежащий ООО «Агроторг», спрятав похищенный товар во внутренний карман, надетой на ней куртки и, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, вышла из магазина.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 516 рублей 00 копеек.

2) Она же, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 18 минуты по 18 часов 19 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает и никто не сможет их пресечь, свободным доступом, тайно похитила со стеллажа мужскую туалетную воду «Лакоста Бианк» объемом 50 мл, в количестве 1 флакона стоимостью 1162 рубля 84 копейки без учета НДС, принадлежащую АО «Тандер», спрятав похищенный товар под футболку, надетую на ней и, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, вышла из магазина.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб в размере 1162 рублей 84 копеек.

3) Она же, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 30 минуты по 18 часов 34 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает и никто не сможет их пресечь, свободным доступом, тайно похитила со стеллажа шоколадную пасту «Нутелла ореховая» массой 350г, в количестве 2 шт. стоимостью за единицу товара 236 рублей 40 копеек без учета НДС, а всего похитила товара на общую сумму 472 рубля 80 копеек, без учета НДС, принадлежащего АО «Тандер», спрятав похищенный товар в имеющуюся при ней поясную сумку и под свою одежду и, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, вышла из магазина.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб в размере 472 рублей 80 копеек.

Описанные действия подсудимой ФИО1 органами дознания квалифицированы по ст.158.1 УК РФ (3 преступления) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, каждое.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявила ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления в отношении нее приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем прядке, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, которое поддержала в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. При этом подсудимая ФИО1 в присутствии своего защитника и государственного обвинителя пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна, вину в совершении преступления полностью признает, в содеянном раскаивается. Также подсудимая ФИО1 заявила, что осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, заявляет данное ходатайство добровольно и после проведения консультаций со своим защитником.

Защитник – адвокат Нешина Е.В. ходатайство подсудимой поддержала.

Представители потерпевших АО «Агроторг» и АО «Тандер» – Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, согласны с ходатайством подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения, о чем предоставили соответствующие заявления, гражданские иски поддержали, оставив вопрос о назначении наказания на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Ибрагимов Ж.Ж. не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке.

Суд считает, что, обвинение, с которым согласилась ФИО1 обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой в полном объеме предъявленного обвинения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимой ФИО1 по каждому из трех преступлений суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, так как она своими умышленными действиями совершила три мелких хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО1 ранее не судима, совершила преступления небольшой тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, <данные изъяты><данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимой ФИО1, по каждому преступлению, суд учитывает:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ее полные и правдивые показания способствовали быстрому раскрытию преступлений и расследованию уголовного дела в разумные сроки;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, наличие у нее и ее родственников всех имеющихся заболеваний, <данные изъяты>, намерение возместить причиненный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью предупреждения совершения подсудимой ФИО1 новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ей наказание по каждому преступлению в виде штрафа в доход государства, размер которого в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода. По мнению суда, избранное наказание будет в большей мере способствовать ее исправлению.

При этом, суд приходит к выводу, что данное наказание является соразмерным совершенным преступлениям и избранной мерой наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимой совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Согласно фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания.

ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, в связи с чем суд не применяет совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершила настоящие преступления до осуждения ее Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в доход государстве в размере 7 000 рублей, окончательное наказание ей назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.

В ходе предварительного расследования представителями потерпевших ООО «Агроторг» и АО «Тандер» были заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений: ООО «Агроторг» на сумму 516 руб., АО «Тандер» - на суммы 1162,84 руб. и 472,80 руб.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании гражданские иски признала в полном объеме, размер и стоимость похищенного имущества не оспорила и с ним согласилась. Исходя из вышеизложенного и учитывая доказанность вины подсудимой в совершении указанных в приговоре преступлений, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд считает, что гражданские иски представителей потерпевших ООО «Агроторг» и АО «Тандер» о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ и назначить ей наказание за каждое преступление, в виде штрафа в доход государства в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 определить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить ФИО1 назначенное наказание в виде штрафа в доход государства до 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить осужденной ФИО1 требования ч.1 ст.31 УИК РФ об обязанности уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски представителей потерпевших ООО «Агроторг» и АО «Тандер» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 516 руб., в пользу АО «Тандер» – 1635,64 руб.

Вещественные доказательства: находящиеся в материалах дела 3 диска с записью с камер видеонаблюдения – хранить в нем же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А.Ласкина