Решение № 2-1606/2020 2-1606/2020(2-9066/2019;)~М-7235/2019 2-9066/2019 М-7235/2019 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-1606/2020

Мотивированное
решение изготовлено 02 октября 2020 г.

Дело № 2-1606/2020 10 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Ланском Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 11.04.2012г., Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» (далее - Условия) и Тарифах по картам «ФИО1».

Во исполнение условий договора ФИО1 передал карту Клиенту и открыл на его имя банковский счет №, осуществлял кредитование счета.

В обоснование иска истец указал, что Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, однако в нарушение договорных обязательств Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита, задолженность составляет согласно предоставленному расчету 178 547,21 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 178 547,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 771,41 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ФИО1» был заключен кредитный договор №, на имя истца выпущена карта со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Договор был заключен на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ с одновременным предоставлением «Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1».

В соответствии с п.6.2 Условий кредит предоставляется ФИО1 Клиенту в соответствии со ст.850 ГК РФ в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций/совершенных с использованием Карты по оплате товаров и получению наличных денежных средств, а также оплаты Клиентом ФИО1 начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей, в соответствии с Условиями и тарифами и иных операций.

Согласно п. 6.14 Условий при погашении задолженности Клиент размещает на счете карты сумму кредита. Наличие денежных средств на счете карты при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания ФИО1 без распоряжения клиента денежных средств со счета карты в погашение такой задолженности.

В соответствии с п. 6.22 Условий срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом ФИО1 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО1. При востребовании Задолженности ФИО1 выставляет Клиенту заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности.

Срок погашения задолженности Клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления ФИО1 требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Погашение задолженности должно быть произведено Клиентом в дату оплаты заключительного счета-выписки, указанную в заключительном счете-выписке (п.6.27.2. Условий по картам).

ФИО1 потребовал погашения Клиентом задолженности по Договору о карте, сформировав 12.04.2016г. Заключительный Счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности Клиента в сумме 178 570,51руб. и сроке её погашения-ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд за защитой своих прав с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № был отменен мировым судьей 2 судебного участка <адрес> по заявлению должника на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Из представленного суду кредитного договора следует, что ответчиком было принято обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство в установленные в договоре сроки исполнено не было.

Учитывая, что неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет кредитной задолженности произведен ФИО1, который является специализированной организацией, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется.

Расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору о карте в размере 178 547 рублей 21 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 771 рублей 41 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 98, ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору о карте № от 11.04.2012г. в размере 178 547 рублей 21 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 771 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья