Решение № 2-4056/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4056/2017

Дело № 2-4056/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

К Л.И. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47 814 руб., неустойку в сумме 89232 руб. за период с 20.06.2014 по 28.04.2016, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на оценку в сумме 6 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, убытки по составлению претензии в сумме 2000 руб., расходы на доверенность в сумме 1900 руб. (л.д. 128-130).

В обоснование исковых требований истец указала, что 06.04.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Лада Ларгус, принадлежащий истцу, государственный регистрационный знак С НА 154. После обращения к ответчику выплата страхового возмещения не осуществлена.

В судебном заседании истец К Л.И. и ее представитель М С.В. исковые требования поддержали, дали пояснения.

Представитель ответчика САО «ВСК» Ш А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размеры неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица – АО СГ «УралСиб», ЗАСО «Надежда», Р В.В. и А Р.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебным разбирательством установлено, что автомобиль Лада Ларгус гос. номер С НА 154 принадлежит истцу К Л.И. (л.д. 16-17).

06.04.2014 в 15 час. 00 мин. по ул. Владимировская, 1/1 г. Новосибирска произошло столкновение автомобиля истца под управлением Р Е.В. и автомобиля МАН 26414 гос.номер М РК под управлением Р В.В., принадлежащего на праве собственности А Р.В., виновником в данном ДТП был признан водитель второго автомобиля Р В.В.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем истца, Р Е.В. застрахована в САО «ВСК» по полису ССС №сроком действия с 16.09.2013 по 15.09.2014 (л.д. 35).

Как следует из справки о ДТП в ней содержатся данные, что гражданская ответственность виновника ДТП Р В.В. застрахована в СГ «УралСиб» по страховому полису ССС № (л.д. 19).

Как следует из ответа СГ «УралСиб» указанный страховой полис выдан страхователю А Р.В. в подтверждение заключения договора ОСАГО от 22.10.2013 сроком до 21.10.2014 при использовании транспортного средства: иностранный прицеп к грузовому автомобилю (VIN <***>) госномер АО ПТС 78 УТ собственник Ф В.С. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению (л.д. 68, 70).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

19.05.2014 представитель истца Р Е.В. обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое был дан ответ от 16.06.2014, согласно которому со ссылкой на п. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку вред причинен иным транспортным средством, чем то, которое указано в полисе ОСАГО (л.д. 36).

17.03.2016 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения, к которой приложила отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, квитанции об оплате оценки (л.д. 37-38).

Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Представитель ответчика в своих возражениях ссылается на то обстоятельство, что при направлении заявки в АО СГ «Уралсиб» в ее акцепте было отказано, поскольку по указанному в справке о ДТП полису, гражданская ответственность владельца автомобиля МАН гос.номер М РК 22 не застрахована, а застрахована ответственность иного автомобиля (л.д. 76-77).

05.05.2017 в судебном заседании Р В.В., являвшийся водителем автомобиля МАН гос.номер М РК 22 в момент ДТП, приобщил к материалам дела копию страхового полиса ССС №сроком действия с 29.11.2013 по 28.11.2014 на автомобиль МАН грузовой гос.номер М РК 22 САО «Надежда», сведения с сайта РСА о принадлежности данного страхового полиса САО «Надежда» и полис ДСАГО 238511 на автомобиль МАН гос.номер М РК 22 САО «Надежда» сроком действия с 29.11.2013 по 28.11.2014 (л.д. 110-115).

В силу п. «д» ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на день заключения договора страхования владельца автомобиля МАН) обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространялась лишь на владельцев прицепов к легковым автомобилям, учитывая, что иностранный прицеп к автомобилю МАН является прицепом к грузовому автомобилю, по договору страхования ОСАГО был застрахован тягач МАН гос.номер М РК 22 по полису САО «Надежда» ССС №сроком действия с 29.11.2013 по 28.11.2014 и иностранный прицеп к грузовому автомобилю (VIN <***>) госномер АО в СГ «УралСиб» по страховому полису ССС №.

Из административного материала следует, что вред автомобилю истца был причинен в результате взаимодействия именно тягача – автомобиля МАН, застрахованного по полису САО «Надежда» ССС №.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования К Л.И.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в данном случае истец вправе была обратиться непосредственно в СК САО «ВСК», где застрахована ее гражданская ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, в данном случае, именно САО «ВСК» должно было выплатить истцу сумму страхового возмещения, а впоследствии, к нему переходит право регрессного требования к САО «Надежда», в котором застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля МАН.

В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования К Л.И.) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Поскольку ответчик САО «ВСК» в установленный законом срок не организовало осмотр автомобиля истца, отказав в выплате страхового возмещения, истец обратилась в «СНОиК», согласно отчету которого за №952 у от 06.04.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 43062 руб. (л.д. 10), величина утраты товарной стоимости составляет 4752 руб. (л.д. 13).

Данная оценка ответчиком не оспорена, в связи с чем, суд принимает данный отчет в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленном законом порядке не исполнил, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общей сумме 47814 руб. (43062 + 4752).

В своих возражениях на иск представитель ответчика указывает на необходимость оставления искового заявления истца без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014 года.

На основании п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года.

В рассматриваемом случае страховой случай наступил до указанной даты – 06.04.2014, следовательно, соблюдение установленного в ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обязательного досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не требуется.

Кроме того в своих возражениях представитель ответчика указывает, что до настоящего времени истец К Л.И. не обращалась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, к которому был бы приложен надлежащий страховой полис виновника САО «Надежда», в связи с чем, САО «ВСК» технически не может направить заявление об акцепте заявки на страховую выплату.

Данный довод суд не принимает.

На день наступления страхового случая действовало Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Правила).

В силу п. 44 Правил, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Согласно п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:

а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, требование представителя ответчика о предоставлении полиса виновника ДТП не основано на нормах закона.

Обращаясь с заявлением о страховой выплате, истец предоставила справку о ДТП, в котором были указаны данные о страховом полисе виновника. Вместе с тем, ответчик выяснил, что по данному полису был застрахован иностранный прицеп, а не автомобиль МАН, в связи с чем, отказал в страховой выплате.

Между тем суд учитывает, что истец, обращаясь с заявлением о страховой выплате, предоставила все необходимые документы, в том числе справку о ДТП, которая была составлена уполномоченными лицами. Факт того, что в справке о ДТП были указаны данные страхового полиса не тягача МАН, а иностранного прицепа, не являются виной истца, а требование ответчика о предоставлении копии страхового полиса автомобиля МАН не основаны на законе. Также суд учитывает, что в период рассмотрения дела в суде в материалы дела был предоставлен страховой полис автомобиля МАН, выданный САО «Надежда», однако никаких действий, связанных с выплатой страхового возмещения, учитывая данные этого полиса, ответчиком предпринято не было.

Ответчик не был лишен возможности установить срок действия полиса виновника ДТП по базе данных Российского Союза Автостраховщиков, размещенной на официальном сайте РСА.

Таким образом, истцом были предприняты все зависящие от нее действия для получения страхового возмещения, ответчик, в свою очередь, всех необходимых мер для организации выплаты истцу страхового возмещения, в том числе в период нахождения дела в суде, не предпринял.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 6 500 руб., понесенных на оплату независимой оценки и 2000 руб., связанных с направлением претензии ответчику.

Расходы по оплате оценки автомобиля подтверждены имеющимися в материалах дела копиями квитанций в общей сумме 6500 руб. (л.д. 31). Учитывая, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не была организована, понесенные истцом расходы по организации самостоятельной оценки являются убытками истца и в полном объеме в сумме 6500 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Между тем расходы истца по подготовке и направлению претензии в адрес ответчика в сумме 2000 руб. (л.д. 43-44) не являются убытками и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку направление такой претензии не является необходимым, без направления которой невозможна защита гражданских прав истца, поскольку досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не является обязательным.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что Федеральный закон «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент ДТП) не урегулировал ответственность страховщика за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, а также по компенсации морального вреда, в данной части применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения ответчика, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ей морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что страховое возмещение страховщиком не было выплачено ни в установленные законом сроки, ни после обращения в суд с настоящим исковым заявлением и в период нахождения дела в производстве суда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 23 907 руб. ((47814 + 1000 + 6500)/2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, который нашел свое подтверждение, учитывая полный отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке, а так же учитывая сумму штрафа, оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, так как данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В подтверждение указанных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг (л.д. 39-40) и акт приема-передач денежных средств (л.д. 41).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность данного дела, объем работы представителя, суд считает необходимым снизить размер на оплату юридических услуг до разумных пределов – 15 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате доверенности в сумме 1900 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности (л.д. 45), выданной истцом представителю М С.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца. Кроме того, в материалы дела была представлена копия доверенности, что позволяет использовать выданную доверенность представителю для выполнения иных поручений, предусмотренных ею.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 129 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования К – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу К страховое возмещение в сумме 47814 руб., расходы на оценку в сумме 6500 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф в сумме 23907 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 129 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова