Решение № 2-2-8158/2018 2-2-8158/2018~М0-2-7250/2018 М0-2-7250/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-2-8158/2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Помендюковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2-8158/2018 по иску АО «АВТОВАЗБАНК» к ФИО1, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

АО «АВТОВАЗБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АВТОВАЗБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 150000 руб. на неотложные нужды, с условием оплаты за пользование кредитом процентов в размере 28% годовых, со сроком возврата кредита не позднее 25.05.2019г.

Денежные средства предоставлены заемщику в соответствии с условиями кредитного договора.

В установленные кредитным договором сроки возврат ответчиком денежных сумм согласно графику платежей не производится. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик допускает просрочку платежей. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 5300 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательства между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства №/А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщик.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование о погашении в полном объеме имеющейся перед банком задолженности в пятидневный срок со дня получения требований. В указанный срок задолженность не погашена.

Согласно расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составляет 87861 руб. 63 коп.

В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 87861 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2835 руб. 84 коп. по 1417 руб. 92 коп. с каждого.

В судебное заседание представитель истца не явился, о причине неявки не сообщил. О дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признала, пояснила суду, что сумму задолженности не оспаривает, последствия признания иска ей судом разъяснены и понятны.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика ФИО3 исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АВТОВАЗБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 150000 руб. на неотложные нужды, с условием оплаты за пользование кредитом процентов в размере 28% годовых, со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Денежные средства предоставлены заемщику в соответствии с условиями кредитного договора, и подтверждается мемориальным ордером (л.д. 15).

В установленные кредитным договором сроки возврат ответчиком денежных сумм согласно графику платежей не производится. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик допускает просрочку платежей. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 5300 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательства между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства №/А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, поручитель обязался нести солидарную ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщик (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование о погашении в полном объеме имеющейся перед банком задолженности в пятидневный срок со дня получения требований (л.д. 16, 17, 18). В указанный срок задолженность не погашена.

Согласно расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составляет 87861 руб. 63 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 79389 руб. 04 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 2389 руб. 04 коп., неустойка на просроченный основной долг – 5351 руб. 20 коп., неустойка на просроченные проценты – 731 руб. 84 коп.

Ответчики данный расчет не оспаривали, своего расчета суду не представили. Суд, проверив указанный расчет, признает его законным и обоснованным, арифметически правильным.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признала, пояснила суду, что сумму задолженности не оспаривает, последствия признания иска ей судом разъяснены и понятны.

Признание иска ответчиком ФИО3 судом принято, так как не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 87861 руб. 63 коп.

Истцом также заявлены требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором или законом.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий другой стороной.

При этом, существенным признается такое нарушение договора, когда сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 452 ГК РФ истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности, а также о расторжении кредитного договора в связи с неуплатой ежемесячных платежей. Ответа от ответчиков на данные требования не поступило, задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании вышеизложенного, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению в связи с существенным нарушением ответчиками условий договора.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2835 руб. 84 коп., которые подтверждены документально (л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1417 руб. 92 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 314, 363, 405, 450, 452, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «АВТОВАЗБАНК» к ФИО1, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «АВТОВАЗБАНК» и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4 в пользу АО «АВТОВАЗБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 87861 руб. 63 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АВТОВАЗБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1417 руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «АВТОВАЗБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1417 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2018 г.

Судья В.Н. Роменская