Решение № 2-594/2024 2-594/2024~М-656/2024 М-656/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-594/2024

Дело (УИД) № 58RS0012-01-2024-001116-31

Производство № 2-594/2024

заочное


Решение

Имением Российской Федерации

13 сентября 2024 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Магдеевой М.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «МК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленного требования истец указывает, что 13.03.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №. .... Согласно которого ответчик получил денежные средства в размере 173 889 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 90,7 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ... ... марки KIA, модель SORENTO, идентификационный номер (VIN) (рамы) ..., паспорт транспортного средства серии ..., уведомление о возникновении залога от ... ....

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Однако обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнялись не надлежащим образом.

По состоянию на 15.07.2024 составляет 197 676,86 руб., в том числе 155 101,33 руб. сумма основного долга, 41 417,65 сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка в размере 1 157,88 руб. В связи с чем истец просит суд обратить взыскание на предмет залога марки KIA, модель SORENTO, идентификационный номер (VIN) (рамы) ..., паспорт транспортного средства серии ... путем продажи с публичных торгов в порядке установленном ГК РФ. Взыскать с ответчика 6000 руб. уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал в суде пояснил, что не согласен с размером задолженности, так как производил оплату по договору микрозайма.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела суд пришел к следующему:

Как следует из материала дела ... между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма .... Согласно которого ответчик получил денежные средства в размере 173 889 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 90,7 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ... ... марки KIA, модель SORENTO, идентификационный номер (VIN) (рамы) ..., паспорт транспортного средства серии ..., уведомление о возникновении залога от ... ....

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Однако обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнялись не надлежащим образом.

По состоянию на 15.07.2024 составляет 197 676,86 руб., в том числе 155 101,33 руб. сумма основного долга, 41 417,65 сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка в размере 1 157,88 руб.

Рассматривая размер задолженности заявленный истцом в иске, суд не может с ним согласится, поскольку сопоставляя квитанции об оплате платежей по договору микрозайма с расчетом задолженности указанной истцом, суд отмечает, что платежи произведенные:

17.12.2023 на сумму 10 000 руб.(л.д. 58-59) не учтены; 11.11.2023 на сумму 20 000 руб. (л.д. 60,61) не учтены, указано на поступление 13.11.2023 – 14 226 руб., от 09.09.2023 – 50 000 руб. (л.д. 62,63) не учтены, указано на поступление 09.09.2023-23 790,30 руб., от 17.10.2023 – 50 000 руб. (л.д. 64,65) не учтены, указано на поступление 17.10.2023- 2 702,72 руб., от, 04.08.2024 – 17 000 руб. (л.д. 52,53) не учтены, от 12.07.2024 – 10 000 руб. не учтены, от 02.08.2024- 10 000 руб. (л.д. 56,57) не учтены, 17.12.2023 – 10 000 руб. не учтены.

Таким образом с учетом неучтенных платежей задолженность ответчика составляет 30 676,86 руб.( 197 676,86 руб.-167 000 руб.).

Залоговая стоимость транспортного средства 23031200780214 марки KIA, модель SORENTO, идентификационный номер (VIN) (рамы) ..., паспорт транспортного средства серии ... определена сторонами 2 102 000 руб. Задолженность составляет менее 5%.

Как следует из содержания пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23, по соглашению залогодателя и залогодержателя критерии незначительности нарушения и несоразмерности требования залогодержателя стоимости предмета залога могут быть изменены в сторону увеличения (статьи 348, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, договором может быть предусмотрено, что нарушение незначительно, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем десять процентов от стоимости заложенной вещи.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что на момент принятия данного решения допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи, в связи с чем основания для обращения взыскания на заложенное имущество - на данный момент отсутствуют.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что имеющаяся в настоящее время задолженность по договору микрозайма не свидетельствует о существенности нарушений прав кредитора, с учетом предпринимаемых ответчиком мер к погашению задолженности, поэтому обращение взыскание на заложенное имущество при таких обстоятельствах несоразмерно последствиям нарушения.

Таким образом, суд устанавливает, что совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нашла свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 194 - 199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «МК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Каменский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья С.А.Лаврова

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2024 г.