Решение № 2-1324/2017 2-1324/2017~М-1273/2017 М-1273/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1324/2017

Дело № 2-1324/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 04 декабря 2017 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сусленко М.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об установлении частного постоянного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках земельного участка, установлении прохождения границы земельного участка, внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о проведенных точках границы земельного участка, мотивируя требования следующим. Ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году кадастровым инженером были проведены кадастровые работы по формированию границ данного земельного участка. В связи с тем, что работы выполнялись в зимний период времени, возникло пересечение границ земельных участков. Для уточнения верного расположения ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № необходимо откорректировать границы указанного земельного участка. Просил суд исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек и границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; установить прохождение границы указанного земельного участка в координатах, представленных истцом, внести в государственный кадастр недвижимости сведения о проведенных точках границы земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования изменили, просили суд установить ФИО1 частный постоянный сервитут на часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчикам для обслуживания части жилого дома истца. Пояснили, что ранее в жилом доме истца и доме ответчиков жили родственники, между которыми существовала устная договоренность по порядку пользования частью спорного земельного участка. После оформления в ДД.ММ.ГГГГ году в собственность жилого дома ФИО1 начал проводить его реконструкцию, которая не завершена до настоящего времени. Ответчики приобрели в собственность смежный земельный участок с жилым домом в ДД.ММ.ГГГГ году. Сначала у истца с ними конфликтов не возникало. Однако в последнее время ответчики препятствуют ему в проведении работ, необходимых для обслуживания части жилого дома, фактически являющейся границей между земельными участками. Иным способом разрешить возникшую ситуацию не возможно из-за сложившихся между ними неприязненных отношений.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело без их участия. Представили письменные возражения, где с заявленными требованиями не согласились, указав следующее. Они с супругой приобрели в совместную собственность ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они разделили земельный участок на <данные изъяты>. Границы со смежными землепользователями были согласованы в установленном порядке и поставлены на кадастровый учет. Истец ущемляет их права, так как при строительстве дома и построек им не были соблюдены нормы отступа и не получена разрешительная документация. Отмостка его дома, размером 70 см, находится на их территории, угол дома заходит на 40 см, двухэтажный надстроенный хозблок также стеной располагается на их территории. Рабочие самовольно заходят на их территорию и ведут работы. Водослив крыши нависает над их территорией. Самовольно снесена большая часть забора. Просили отказать в заявленных требованиях.

Третьи лица кадастровые инженеры ФИО5, ФИО6, ФИО7 участия в судебном заседании не принимали, возражений относительно заявленных требований не представили.

Третье лицо филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области представителя для участия в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, где оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 названной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Указанные нормы права, закрепляя гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривают, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Данное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ б/н, жилой дом и земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, с уточненной площадью <данные изъяты> кв.м. Указанный земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством и согласованы со смежными землепользователями, в том числе с ФИО4 и ФИО3, что подтверждается представленным в материалах дела межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО5 ООО «Любинский земельный центр», кадастровой выпиской о земельном участке.

Из кадастрового паспорта жилого дома по адресу: <адрес> следует, что объект имеет площадь <данные изъяты> кв.м, год постройки ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, с жилым домом по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики размежевали земельный участок с кадастровым номером №, образовав из него <данные изъяты> участков с кадастровыми номерами №, поставив данные земельные участки на кадастровый учет.

Из технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес> следует, что общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м, год постройки ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснениям сторон, представленным стороной истца фотографиям, смежную границу между земельными участками сторон образует стена жилого дома, принадлежащего ФИО1 В результате проводимой им реконструкции местоположение границ его земельного участка не изменялось. На территории земельного участка ответчиков им произведены работы по укреплению фундамента с обустройством отмостки.

При выполнении кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Региональный центр недвижимости «Ресурс» по уточнение границы и площади ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № выявлено препятствие в обслуживании жилого дома: отмостка жилого дома выходит за границы земельного участка на 60 см. по правой стороне границы данного земельного участка и расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером №.

В связи с выявленными препятствиями кадастровым инженером выдано заключение, где изложены рекомендации по формированию части земельного участка для установления сервитута, а именно: от точки н1 до точки н2, от точки н2 до точки н3, от точки н3 до точки н4, от точки н4 до точки н5, что составляет <данные изъяты> кв.м.

Поскольку каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 возможности осуществлять проход к принадлежащей ему части жилого дома, для его эксплуатации, не используя земельный участок, принадлежащий ФИО3 и ФИО4, последними не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания права пользования частью их земельного участка, необходимой для использования части жилого дома, установления сервитута. Какая-либо иная возможность использовать принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество без установления права ограниченного пользования имуществом ответчиков отсутствует.

С целью определения границ части земельного участка, необходимой для эксплуатации, а также прохода к обслуживанию имущества ФИО1, последним представлено заключение кадастрового инженера ООО «Региональный центр недвижимости «Ресурс».

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание то, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка, при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абз. 2 ч. 1 ст. 274 ГК РФ. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования: законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, заключение кадастрового инженера, суд пришел к выводу о необходимости установления сервитута.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение относительно предоставления ФИО1 права ограниченного пользования частью земельного участка ФИО3 и ФИО4, истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт того, что ФИО1 не имеет объективной возможности использовать свое недвижимое имущество и осуществлять его обслуживание без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчиков, следует из представленных суду доказательств.

Самостоятельный подход к части жилого дома ФИО1, минуя земельный участок ответчиков, отсутствует.

Заявление ответчика о наличии самовольных построек на земельном участке истца, суд считает не относящимся к разрешению настоящего спора. Доводы о том, что ФИО1 при строительстве своего жилого дома и дворовых построек не соблюдены нормы отступа от границы земельного участка ответчиков суд находит не обоснованными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, противоречат установленным обстоятельствам дела. В связи с чем, также подлежат отклонению.

Суд полагает, что предложенный кадастровым инженером вариант сервитута является оптимальным, экономичным (менее затратным) и наименее обременительным вариантом обеспечения прохода к имуществу истца. В подтверждение обратного, ответчиками доказательств не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что ранее на протяжении длительного времени проход к части жилого дома для его обслуживания, который принадлежит истцу, осуществлялся именно по территории ответчиков и что сохранение такого порядка будет наименее обременительным для ответчиков.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об установлении частного постоянного сервитута удовлетворить.

Установить ФИО1 частный постоянный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №, а именно: от точки н1 до точки н2, от точки н2 до точки н3, от точки н3 до точки н4, от точки н4 до точки н5, что составляет 10,5 кв.м, принадлежащего ФИО3, ФИО4 и граничащего с земельным участком с кадастровым номером №, необходимого для обслуживания расположенной на нем части жилого дома, по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова