Решение № 2-1532/2017 2-1532/2017~М-56/2017 М-56/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1532/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> края,

в составе: председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО7, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Высота» об отмене дисциплинарного взыскания, об отмене приказа о не начислении премии, взыскании незаконно невыплаченной премии, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Высота» об отмене дисциплинарного взыскания, об отмене приказа о не начислении премии, взыскании незаконно невыплаченной премии, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности дежурной по ТСЖ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за виновное неисполнение должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ также была незаконно депремирована за октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты>

С приказами не согласна, поскольку полагает, что в действительности нарушителем трудовой дисциплины является работник ФИО5, которая при передаче смены ДД.ММ.ГГГГ учинила ей нанесение побоев в подсобном помещении, а также препятствовала осуществлению ею должностных обязанностей путем недопущения к рабочему месту, выражаясь при этом нецензурной речью и угрозой увольнения. При этом руководитель одобрил поведение ФИО5 В связи с неподобающим поведением ФИО5 у истца резко ухудшилось самочувствием, она почувствовала сильную головную боль, боль в области сердца, головокружение, в связи с чем она вызвала бригаду скорой помощи, о чем имеется медицинская справка.

Указанным обстоятельствам и фактам оценки в акте служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не дано, несмотря на предоставление медицинских документов. Полагает, что работодатель предпринял попытку выгородить инициатора драки - ФИО5, в связи с чем исказил фактические обстоятельства произошедшего инцидента и провел разбирательство по существу. Считает, что ее вины не имеется и неисполнение трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> произошло по вине работодателя, поскольку управляющий ТСЖ ФИО6 своевременно не принял мер к устранению причины, препятствующей нормальному исполнению истцом своих должностных обязанностей, так как не удалил с ее рабочего места работника ФИО5, чем фактически поддержал и одобрил виновное поведение последней. Таким образом, поскольку работодателем фактически были созданы условия, препятствующие исполнению должностных обязанностей, указанное нарушение должностных обязанностей не может расцениваться как дисциплинарный проступок со стороны работника.

Просила обязать ответчика отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о не начислении премии и взыскать с ответчика незаконно невыплаченную премию за октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец, ее представитель в судебном заседании требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, дополнениях.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО7 суду пояснил, что является управляющим ТСЖ «Высота» ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дежурная ФИО15, когда он пришел на место женщины уже были побиты, был вызван участковый. Около 10 часов приехали родственники ФИО1, вступили в конфликт, насильно вытаскивали ФИО16 из кабинета. Ему пришлось занять место дежурного, так как оно пустовало. Обе стороны были агрессивно настроены, с обеих сторон высказывалась нецензурная брань. Факт травли ФИО1 отрицает, с первого конфликта между дежурными они были поменяны сменами. Смены ФИО14 и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ совпали случайно, так как кто-то из дежурных поменялся. Администрация лояльно относится в дежурной ФИО1 в силу ее возраста, закрываются глаза на частые нарушения служебной дисциплины с ее стороны. В отношении ФИО1 от других дежурных поступали жалобы на неаккуратность, грубое поведение.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Так свидетель ФИО8 суду пояснил, что является знакомым ФИО3 – дочери истца. Истец позвонила ФИО3, сообщила о драке и о плохом самочувствии. Приехав к ФИО1 на рабочее место, они обнаружили ее на кушетке, там же находились врач скорой помощи и женщина с царапинами на лице. ФИО3 выставила вещи женщины из служебного помещения, так как рабочее время закончилось, пыталась вывести ее за руку. ФИО18 полезла в драку, он их разнимал. Разнимал ФИО3 с ФИО22. После чего ФИО21 увел ФИО20 в другой кабинет. ФИО19 высказывалась нецензурной бранью, оскорблял ФИО1

Свидетель ФИО12 суду показала, что являлась ранее членом ревизионной комиссии ТСЖ. ФИО1 старый работник ТСЖ, бесконфликтная, интеллигентная, добрая. С приходом нового руководства ТСЖ произошла смена коллектива. ФИО1 жаловалась ей на конфликты со сменщицей, в связи с чем она предлагала ей присутствовать при сдаче смены.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ране была председателем ТСЖ, ФИО1 была работником ТСЖ длительное время, к ее работе никогда не было претензий. ФИО1 неконфликтный человек. При смене председателя ТСЖ стали сменять работников и выживать консьержей.

Свидетель ФИО11, суду пояснила, что работала в ТСЖ «Высота» три года, уволена в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 спокойная, никогда не ругалась. Она в конфликте с ФИО1 не находилась. Заявление против ФИО1 ее вынудила подписать ФИО23, подписывала чистый лист. ФИО5 были неприязненные отношения, выживала с места работы, делала гадости. Администрация не предпринимала никаких мер. Конфликтная ситуация продолжалась в течение года.

Свидетель со стороны ответчика ФИО5 суду пояснила, что работает дежурным ТСЖ «Высота». ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работала ФИО1 и оставила грязную тряпку. На предъявленную претензию, ответила, что забыла, обвинила ее в воровстве, ударила банкой, сорвала очки, стала царапать, она укусила ФИО1 в руку. ФИО1 вызвала скорую помощь, позвала дочь, она вызвала участкового. Приехала дочь ФИО1 с мужчиной, с силой выгнали ее с рабочего места, вещи выкинули в холл. Позже к конфликту присоединилась внучка ФИО14, угрожала ей расправой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст.22 ТК РФ).

В силу положений ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

По правилам ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора принята на работу в ТСЖ «Высота» на должность дежурной по ТСЖ с испытательным сроком три месяца и с полной индивидуальной материальной ответственностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, переросший в драку, между дежурными ТСЖ «Высота» ФИО5 и ФИО1 в служебном помещении. В конфликте принимали участие также посторонние лица: ФИО3 дочь истца, ФИО8 знакомый ФИО3 и внучка истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Согласно акту служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу о том, что дежурные по подъезду ФИО1 и ФИО5 в свое рабочее время нарушали трудовую дисциплину, не исполняли свои должностные обязанности, нарушали этические и моральные нормы, на рабочем месте нанесли друг другу побои, что позволяет квалифицировать драку как дисциплинарный проступок, в связи с чем к дежурным ФИО5 и ФИО1 применены дисциплинарные взыскания.

Указанные обстоятельства помимо акта служебной проверки подтверждаются докладной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, в которой он подробно излагает обстоятельства произошедшего конфликта, актами судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно которым телесные повреждения имелись как у ФИО1, так и у ФИО5 Справкой МБУЗ станция скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ об оказании медицинской помощи ФИО5, обратившейся по поводу ситуационного невроза, ссадин лица, справкой МБУЗ станция скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обратившейся с аналогичными жалобами, а также просмотренной в судебном заседании записью с камеры видеонаблюдения.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют положениям уставов о дисциплине, должностным инструкциям, правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 4.1 должностной инструкции дежурного ТСЖ, с которым ФИО1 ознакомлена по роспись дежурный по ТСЖ обязан производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. В пункте 4.9 инструкции установлено, что дежурный при исполнении служебных обязанностей обязан ко всем обращаться только на «Вы», не допуская слов и действий, оскорбляющих человеческое достоинство.

Поскольку факт обоюдной драки и нанесения побоев, взаимные оскорбления и нецензурная брань на рабочем месте в судебном заседании установлен, суд, приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора к ФИО1 применено в соответствии с положениями ст. 189 ТК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что применение к ФИО1 дисциплинарного наказания в виде выговора является обоснованным, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

До подписания приказа о наложении дисциплинарного взыскания от истца истребованы объяснения. При применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомиться отказалась, о чем представлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истца факта обоюдной драки и конфликта между дежурными ДД.ММ.ГГГГ в помещении ТСЖ не опровергают.

Доводы истца, ее представителя о том, что конфликт был спровоцирован работником Будник, удары Будник истец не наносила, а только отмахивалась от нее, истец заняла рабочее место вовремя с применением усилий к Будник и исполняла рабочие обязанности, а также о необоснованности включения в должностную инструкцию требований о соблюдении этических норм не опровергают выводов о нарушении трудовой дисциплины.

Истец нарушенные по ее мнению трудовые либо иные личные должна была защищать законными способами.

Вместе с тем, драка, нецензурные высказывания на рабочем месте между двумя сотрудниками, является нарушением трудовой дисциплины за нарушение которой ФИО1 и ФИО5 на законных основаниях были привлечены работодателем к дисциплинарной ответственности.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования, суд оснований для их удовлетворения не находит.

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченной по мнению истца премии за октябрь ДД.ММ.ГГГГ г., суд также полагая их производными от основных требований о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Решение о не начислении премии принято на основании п. 3.3 Приложения № к Положению «Об оплате труда работников и премировании работников ТСЖ «Высота», оформлено приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт нарушения истцом должностных обязанностей доказан, порядок привлечения и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены, вид дисциплинарного взыскания ответчиком (работодателем) определен в соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса РФ, оснований к удовлетворению требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к товариществу собственников жилья «Высота» об отмене дисциплинарного взыскания, об отмене приказа о не начислении премии, взыскании незаконно не выплаченной премии, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: судья Н.А. Чижова.