Решение № 2-2490/2023 2-68/2024 2-68/2024(2-2490/2023;)~М-2314/2023 М-2314/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-2490/2023

дело №2-68/2024 (№2-2490/2023)

УИД: 23RS0003-01-2023-003790-38

Стр. 2.143
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа "16" февраля 2024 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: представителя истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1, действующего на основании доверенности №103-07-16912/23 от 27 декабря 2023 года,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Боченкова Д.Э., представившего удостоверение №5586 от 06 февраля 2015 года и ордер №725477 от 13 февраля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о признании постройки самовольной и возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО2 с учетом уточненного предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ о признании постройки самовольной и возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, сославшись на то, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 300 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> "А", который в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года №424, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1.1.), предназначенной для размещения индивидуальных жилых домов, домов блокированной застройки, объектов обслуживания жилой застройки, объектов дошкольного, начального и среднего общего образования, культурно-досуговой деятельности, спорта, территорий общего пользования. В ходе осмотра указанного земельного участка установлено, что в границах земельного участка расположено одноэтажное капитальное здание, размером (ориентировочно) 12,0м.х9м., возведенное от границ смежного земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии менее 2,0м.(ориентировочно), право собственности на которое зарегистрировано 30 августа 2022 года за ответчиком ФИО2, как на жилое здание, с кадастровым номером №, с наименованием - "жилой дом", площадью 105 кв.м., с количеством этажей – 1, в том числе подземных – 0, год завершения строительства – 2022 год. Основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества послужил договор купли-продажи земельного участка от 24 декабря 2021 года.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа указывает, что в архиве управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, площадью 300 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> "А", отсутствует. В действиях ответчика ФИО2 при использовании указанного земельного участка усматриваются признаки самовольного строительства, а также нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года №424. Отсутствие у ответчика ФИО2 разрешительной и проектной документации на возведение объекта без учета санитарно-эпидемиологических требований, применяемых к данному виду объектов капитального строительства, создает реальную угрозу опасности жизни и здоровью граждан при последующей его эксплуатации, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с его возможным разрушением. Таким образом, с учетом заключения проведенной по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и просит признать самовольной постройкой – одноэтажное капитальное здание, размером 10,0м.х 12,03м., расположенное на земельном участке, площадью 300 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> обязать ответчика ФИО3 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанного капитального строения, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика ФИО2 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебную неустойку в размере 10 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда, указав, что решение суда является основанием для погашения записи в Управлении федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю о регистрации права в отношении указанного объекта капитального строительства.

Представитель истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, посредством направления заказной корреспонденции по адресу её места жительства, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение истца об её поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-68/2024 на бумажном носителе.

Неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Боченков Д.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на то, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 300 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, №"А", образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. Также на основании договора купли-продажи земельного участка от 24 декабря 2021 года ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 105 кв.м., 2022 года постройки, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, №"А". При этом в соответствии с п.1.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется. Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органом проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка. Согласно разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда №44 от 12 декабря 2023 года, возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой. Судам следует учитывать, что до 01 марта 2031 года возведение таких объектов на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, без соблюдения порядка, предусмотренного ст.51 Градостроительного кодекса РФ, регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа №424 от 26 декабря 2013 года, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2, расположен в зоне Ж1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами, предназначенной для размещения индивидуальных жилых домов, домов блокированной застройки, объектов обслуживания жилой застройки, в перечне основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства которого предусмотрено размещение объектов индивидуального жилищного строительства. При этом согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы ООО "Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы" №23/16.1 от 18 декабря 2023 года объект капитального строительства – одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером № имеет следующие технические характеристики: наружные размеры – 10,0м.х12,3м., площадь помещений по внутреннему обмеру – 98,8 кв.м., площадь застройки – 120 кв.м., этажность -1, процент застройки участка строением – 37%, функциональное назначение данного объекта, обладающего признаками, характерными для объектов индивидуального жилищного строительства, - одноквартирный жилой дом малоэтажной застройки, предназначенный для круглогодичного проживания, который состоит из жилых комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с круглогодичным проживанием в нем. Указанный объект признаками, характерными для объектов многоквартирного жилищного строительства, малоэтажных жилых домов блокированной застройки, объектов гостиничного обслуживания не обладает. Также экспертом установлено, что указанный объект капитального строительства соответствует требованиям противопожарной безопасности в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, в том числе относительно объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, №. Кроме того, данный объект капитального строительства согласно выводов экспертизы соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, требованиям противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, действовавшим на момент начала осуществления строительства объекта и на момент экспертного исследования. Также экспертом установлено, что спорный объект капитального строительства полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, №"А", угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Таким образом, объект капитального строительства с кадастровым номером №, возведенный ответчиком ФИО2, соответствует требованиям противопожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках, следовательно, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2 одноэтажный жилой дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в том числе собственника земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, №. При этом смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, № и расположенный в его границах одноэтажный жилой дом с кадастровым номером № также принадлежат на праве собственности ответчику ФИО2 Таким образом, истцовой стороной не представлено допустимых доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан спорным объектом капитального строительства с кадастровым номером №, а также доказательств, что защита нарушенного права возможно только путем сноса возведенной постройки, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Обсудив доводы искового заявления, возражения представителя ответчика, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент строительства спорных строений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ).

Исключения установлены лишь в пункте 3 названной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Вопрос безопасности возведенной самовольной постройкой и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30 марта 1999 года №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 300 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, №"а", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13 июля 2023 года.

ФИО2 на праве собственности принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом, площадью 105 кв.м., с кадастровым номером № 2022 года постройки, по адресу: <адрес>, №"а", расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, о чем 30 августа 2022 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 24 декабря 2021 года составлена запись государственной регистрации права №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13 июля 2023 года.

ФИО2 на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, площадью 95,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из выкопировки из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа от 19 апреля 2023 года, земельный участок с кадастровым номером № расположен в границе населенного пункта <адрес> по адресу: <адрес>, №"а", по функциональному зонированию относится к планируемой зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), в соответствии с материалами правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа земельный участок относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1.1), предназначенной для размещения индивидуальных жилых домов, домов блокированной застройки, объектов обслуживания жилой застройки, объектов дошкольного, начального и среднего общего образования, культурно-досуговой деятельности, спорта, территорий общего пользования. Максимальный процент застройки в границах земельного участка для вида разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства составляет 50%, размер максимальных отступов от границ земельного участка составляет 3м., предельное количество этажей – 3 надземных этажа.

Согласно информационного сообщения управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 19 апреля 2023 года в ходе осмотра с территории общего пользования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, №"а", принадлежащего на праве собственности ФИО2, установлено, что в границах земельного участка расположено одноэтажное капитальное здание, размером (ориентировочно) 12,0м.х9,0м., возведенное от границ смежного земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии менее 2,0м. (ориентировочно), право собственности на который 30 августа 2022 года зарегистрировано за ФИО2, как на жилой дом, площадью 105,0 кв.м., с кадастровым номером №, количество этажей -1, 2022 года постройки. Основанием регистрации указанного объекта капитального строительства является договор купли-продажи земельного участка от 24 декабря 2021 года. В архиве управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа разрешительная документация на строительство объектов капитального строительства в отношении земельного участка отсутствует. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки возведения одноэтажного капитального здания в отсутствие разрешительной документации; признаки нарушения правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в части соблюдения минимальных норм отступа.

24 апреля 2023 года в адрес ФИО2 управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа направлено требование об устранении нарушений при использовании земельного участка с кадастровым номером № в течение 30 дней со дня направления требования.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Анапского городского суда от 21 июля 2023 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика ФИО2 и ее представителя Боченкова Д.Э. для установления наличия либо отсутствия отступлений от градостроительных и строительных норм и правил при возведении строения назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы".

Согласно заключения эксперта ООО "Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы" №23/16.1 от 18 декабря 2023 года объект капитального строительства - одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером №, наружным размером 10,0м.х12,03м., расположенное на земельном участке, площадью 300кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, является объектом незавершённого строительством, значение выполнения строительно-монтажных работ на котором составляет 70,18%.

Технические характеристики строения: наружные размеры: 10,0м.х12,03м.; площадь помещений по внутреннему обмеру - 98,8кв.м.; площадь застройки - 120кв.м.; высота от прилегающей поверхности земли до среза кровли - 3,73м.; этажность - 1, материал стен: из мелких камней правильной формы (керамзитобетонные пустотные блоки и наружная облицовка силикатным кирпичом); фундамент железобетонная плита; перегородки из мелких камней правильной формы (керамзитобетонные пустотные блоки); процент застройки участка строением – 37%.

Функциональное назначение объекта капитального строительства - одноэтажного капитального здания с кадастровым номером №, наружным размером: 10,0м.х12,03м., расположенное на земельном участке, площадью 300кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, №"а", - одноквартирный жилой дом малоэтажной застройки, предназначенный для круглогодичного проживания, который состоит из жилых комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их круглогодичным проживанием в нём.

Указанный объект обладает признаками, характерными для объектов индивидуального строительства.

Указанный объект не обладает признаками, характерными для многоквартирного жилищного строительства, малоэтажных жилых домов блокированной застройки и объектов гостиничного обслуживания.

Объект капитального строительства - одноэтажное капитальное здание, с кадастровым номером №, размером в плане: 12,03м.х10м., расположенное на земельном участке, площадью 300кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, требованиям строительных и градостроительных норм и правил, требованиям противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, действовавших на момент начала осуществления строительства объекта и на момент экспертного исследования, соответствует.

Выводы по первой части поставленного вопроса исключают его последующую часть: "Если не соответствует, установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства и возможность их устранения без причинения значительного ущерба основным несущим конструкциям и (или) строению в целом, с указанием способа устранения выявленных несоответствий, видов работ, площади и т.п.?"

Объект капитального строительства - одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером №, наружным размером: 10,0м.х12,03м., расположенное на земельном участке, площадью 300кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, полностью находится в границах земельного участка, площадью 300кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, что исключает последующую часть вопроса: "либо с заступом на территорию общего пользования, в случае установления занятия территории общего пользования определить площадь занятой территории?".

Конструкции объекта капитального строительства - одноэтажного капитального здания с кадастровым номером №, наружным размером: 10,0м.х12,03м., расположенного на земельном участке, площадью 300кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, №"а", угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная строительно-техническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, экспертное заключение содержат описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные в определениях суда вопросы, результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в приложении к экспертному заключению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям действующего законодательства, методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспоренными и не опровергнутыми сторонами в порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает, что заключение эксперта ООО "Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы" №23/16.1 от 18 декабря 2023 года может быть положено в основу решения суда.

Вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил, нарушает ли возведенное строение права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан носят фактически правовой характер, а, следовательно, согласно ст.79 ГПК РФ не относится к компетенции эксперта.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст.10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Исходя из вышеприведенных норм права, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В тоже время, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Снос объекта капитального строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между сторонами спора.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входит в том числе выяснение обстоятельств соблюдения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, соответствие постройки требованиям законодательства, отсутствия при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, в связи с чем имеется возможность сохранить эту постройку.

В ходе судебного разбирательства представленными суду письменными доказательствами, в том числе проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой и пояснениями сторон установлено, что ответчиком ФИО2 в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, имеющего вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, возведен объект капитального строительства, по своему функциональному назначению являющийся одноэтажным одноквартирным жилым домом, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка и территориальной зоне (Ж.1.1), в которой расположен земельный участок, процент застройки земельного участка составляет 37%, что также не противоречит требованиям, предусмотренным для указанной территориальной зоны, при этом, как установлено заключением эксперта, объект капитального строительства соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, требованиям противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, действовавшим на момент начала осуществления строительства объекта и на момент проведения экспертизы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом то обстоятельство, что имеется нарушение расстояния отступа от соседней границы участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, №, принадлежащего также ответчику ФИО2, и землями не разграниченной государственной собственности, так как согласно исследовательской части экспертного заключения спорное строение расположено на расстоянии 1,97м. от границы с соседним земельным участком с кадастровым номером № и на расстоянии 1,79м. от межевой границы земель не разграниченной государственной собственности, вместо 3м., по мнению суда, не влечет удовлетворение требований исковых требований о сносе жилого дома, возведенного ФИО2, поскольку несоблюдение противопожарных расстояний может служить основанием для сноса постройки, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. Отсутствие же требуемых противопожарных разрывов не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья людей, так как строительными нормами и правилами допускается возможность уменьшения их расстояния, данное нарушение может быть устранено путем устройства противопожарных мероприятий.

При этом снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, тогда как в рассматриваемом случае с учетом оценки совокупности всех имеющихся в деле доказательств, таких обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу вышеобозначенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных администрацией муниципального образования город-курорт Анапа исковых требований в части признания постройки самовольной и о возложении обязанности по ее сносу.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения заявленных администрацией муниципального образования город-курорт Анапа исковых требований о признании капитальных объектов самовольными постройками и о возложении обязанности по их сносу, освобождении территории общего пользования, не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки, установленной ст.308.3 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования город-курорт Анапа исковых требований, то одновременно с принятием решения суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Анапского городского суда 30 июня 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о признании постройки самовольной и возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда - отказать.

Определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2023 года о наложении ареста на земельный участок, площадью 300кв.м., с кадастровым номером № и объекта, расположенного в его границах по адресу: <адрес> и наложении запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на осуществление любых действий по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка, площадью 300кв.м., с кадастровым номером № и объекта, расположенного в его границах по адресу: <адрес> отменить, арест, запрет снять по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2024 года.