Решение № 2А-1300/2017 2А-1300/2017~М-1169/2017 М-1169/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2А-1300/2017

Дело №2а-1300/17 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында 31 октября 2017 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Меринова В.А.,

при секретаре Старновской А.Ф.,

рассмотрев дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, мотивируя требования тем, что 28 августа 2017 года Отделом судебных приставов было вынесено постановление №45342862/2820-1 о возбуждении исполнительного производства №14219/17/28020-ИП по исполнительному документу о взыскании исполнительского сбора в размере 1 777,68 рублей. Административным ответчиком были произведены исполнительные действия по исполнительному листу №287 от 27 октября 2006 года, срок предъявления по которому истек, а также исполнительский сбор в сумме 1 777,68 рублей был взыскан с его заработной платы в январе 2017 года, в результате чего были нарушены его права и законные интересы.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления №45342862/2820-1 о возбуждении исполнительного производства №14219/17/28020-ИП по исполнительному документу о взыскании исполнительского сбора в размере 1 777,68 рублей. Обязать административного ответчика устранить нарушение его прав и свобод путем отмены указанного постановления.

Определением от 17 октября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

В судебное заседание не явился административный истец ФИО1, представитель административного ответчика, представитель заинтересованного лица, были извещены надлежащим образом о дате и времени слушания дела. Причины неявки суду не известны. Представитель административного ответчика предоставила письменный отзыв. На основании ст.150 КАС РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возложены обязанности по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Аналогичные требования закреплены и в положении статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", которая обязывает судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ), не нарушают права и охраняемые законом интересы должника и иных лиц.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом. При этом, Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 02.02.2011 года на основании исполнительного листа дело № 2-2,2-4 2006 года, выданного 13.11.2006 года Сковородинским районным судом Амурской области, в соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов РФ по Амурской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №1432/11/20/28 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 Предметом исполнения данного исполнительного документа является взыскание с ФИО1 в пользу ФИО5 расходов по проезду в суд представителя ФИО4 В размере 695 рублей 40 копеек, расходов по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 24 700 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 08.02.2011 года реестром заказной корреспонденции, а также получена нарочно 09.10.2014 года.

02.03.2011 года указанное исполнительное производство №1432/11/20/28 было приостановлено до вступления в законную силу определения Сковородинского районного суда от 14 декабря 2010 года по заявлению ФИО4 об изменении способа исполнения судебного решения.

17.12.2016 года исполнительное производство №1432/11/20/28 возобновлено, вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №34813909/2820-1 на основании определения Тындинского районного суда Амурской области от 02.06.2015 года.

17.12.2016 года исполнительное производство №1432/11/20/28 возобновлено, вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №34813909/2820-1 на основании определения Тындинского районного суда Амурской области от 02.06.2015 года.

13.01.2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №35757443/2820-1.

16.01.2017 года постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено заказным письмом ФИО1 и получено по доверенности ФИО7 31.01.2017 года.

28.02.2017 года исполнительное производство №1432/11/20/28 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

28.08.2017 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №14219/17/28020, предмет исполнения – исполнительский сбор.

В соответствии с частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

Поскольку исполнительное производство №1432/11/20/28 было окончено фактическим исполнением, судебным приставом вынесено постановление об окончании основного исполнительного производства, в производстве судебного пристава имеется не полностью исполненное постановление о взыскании с должника ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №14219/17/28020 от 28.08.2017 года являются законными.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Кроме того, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и др., что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 14465/11, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 г. N 16310/12.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П признал исполнительский сбор санкцией штрафного характера, возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату, зачисляемую в бюджет, в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник ФИО1 надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о добровольном исполнении должником ФИО1 содержащихся в исполнительном документе требований, не содержат доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 777,68 рублей (7% от подлежащей взысканию суммы) являются законными.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требовании о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконным, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам а нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом лицо, обратившееся в суд, доказывает, нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а так же соблюдены ли сроки обращения в суд.

Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, в связи с наличием объективных оснований, без нарушения прав заявителя, поэтому законных оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2, выразившиеся в вынесении 28 августа 2017 года постановления №45342862/2820-1 о возбуждении исполнительного производства №14219/17/28020-ИП по исполнительному документу о взыскании исполнительского сбора в размере 1 777,68 рублей и обязании устранить допущенные нарушения, не имеется.

При указанных обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании действий незаконными удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья В.А. Меринов

Мотивированное решение вынесено судом 31 октября 2017 года.